АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-1323/2020

г.Калуга

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  16.03.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель (дов. 06.07.2022);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А62-1323/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов в отношении недвижимого имущества у должника и его супруги - ФИО3

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Суд обязал должника передать финансовому управляющему ФИО5 истребуемые документы и сведения.

Кроме того, суд обязал супругу должника - ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО5 документы и сведения: документы, подтверждающие переход права собственности от ФИО3 в отношении гаража, расположенного по адресу: Беларусь, г. Витебск, Октябрьский р-н, ГСК-17, гараж № 677, общей площадью: 51, 6 кв. м (Инвентарный номер: 200/D-108242); письменное согласие ФИО4 на отчуждение указанного гаража; представить сведения о расходовании денежных средств, полученных от отчуждения указанного гаража; документы, подтверждающие право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Беларусь, 

<

...>, общей площадью: 56,4 кв. м (Инвентарный номер: 200/D-82446); договор ипотеки, договор залога, кредитный договор в отношении квартиры, расположенной по адресу: Беларусь, 

<

...>; сведения о проживающих и зарегистрированных лицах в указанной квартире; выписку по ссудному (иному) счету, показывающему информацию об оплате ипотечного обязательства в отношении указанной квартиры; сведения о месте работы и доходах на территории Республике Беларусь с 2014 года по состоянию на дату судебного заседания.

16.05.2022 от супруги должника ФИО3 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2022.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2022 (судья Ковалев А.В.) заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2022 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то, что суды двух инстанций неправомерно отказались признавать вновь открывшимся обстоятельством наличие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего раздельный режим имущества супругов, что могло повлиять на принятие судом первой инстанции решения по вопросу об истребовании у ФИО3 информации о принадлежащем ей недвижимом имуществе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ в качестве одного из оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 называет вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 настоящего Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, приведенных в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из содержания заявления судами установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого определения, ФИО3 указывает на то, что постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021, согласно которому признано недействительной сделкой соглашение от 17.11.2018 о расторжении брачного договора, заключенного между должником ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима раздельной собственности супругов, определенного брачным договором от 14.10.2014. Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2022 заявление кредитора - АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о признании его требования общим обязательством супругов ФИО6 оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, как верно установлено судами, указанным доводам ранее дана надлежащая оценка при вынесении определения арбитражного суда от 21.01.2022.

Так, в ходе судебного разбирательства по обособленному спору позиция представителя ФИО3 сводилась, в частности, к тому, что в связи с восстановлением раздельного режима собственности супругов, определенного брачным договором от 14.10.2014, в истребовании сведений о принадлежащем ей имуществе, которое не подлежит включению в конкурсную массу должника, следует отказать.

Данные возражения не приняты судом первой инстанции ввиду того, что на рассмотрении суда находятся заявления кредиторов должника о признании требований общим обязательством супругов, а сам судебный акт о признании недействительной сделкой соглашения от 17.11.2018 о расторжении брачного договора, заключенного между должником и ФИО3, не вступил в законную силу в связи с его обжалованием.

Таким образом, по мнению судов, в рассматриваемом случае, действия ФИО3 фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора обстоятельств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, суды правомерно учли, что доказательств нарушения прав или законных интересов заявителя как основания для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, суду также не предоставлено. В свою очередь, надлежащая оценка необходимости включения имущества, в том числе совместно нажитого, в конкурсную массу должника может быть дана финансовым управляющим только после получения надлежащей информации о происхождении и принадлежности такого имущества.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии ФИО3, с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А62-1323/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                       С.Э. Гнездовский 

 

                                                                                                                  ФИО1