Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14178/2018

15 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 28.12.2021, паспорт), ФИО2 –        ФИО3 (доверенность от 25.01.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу № А33-14178/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4,должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 21 мая 2020 года финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 26 по Красноярскому краю) о признании общими обязательств ФИО4 перед Федеральной налоговой службой с супругой ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 11 528 324 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны общими обязательства супругов ФИО4 и ФИО2 по требованиям Федеральной налоговой службы в размере 11 285 217 рублей 78 копеек, в том числе 7 475 991 рубль 51 копейка основного долга, 3 809 226 рублей 27 копеек пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны общими обязательства супругов ФИО4 и ФИО2 по требованиям Федеральной налоговой службы в размере 24 545 рублей 01 копейка, в том числе 14 312 рублей 40 копеек основного долга, 10 232 рубля 62 копейка пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

МИФНС № 26 по Красноярскому краю, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказанных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы и дополнений к ней (направлены за пределами срока) следует, что суд апелляционной инстанции, не применил положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уполномоченным органом представлены доказательства участия супруги должника – ФИО2 (ФИО6) в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Северный полюс» в качестве аффилированного и заинтересованного лица, которые в совокупности указывают на то, что действия мужа и жены были согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения супругов. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не может являться доказательством наличия дохода от предпринимательской деятельности. Выписка по счету ИП ФИО4 не может быть принята в качестве доказательства наличия соответствующего дохода.  Доказательств наличия дохода, в размере, достаточном для приобретения супругами имущества, ФИО4 и ФИО2 не представлено. Судом неправомерно отклонен довод уполномоченного органа о том, что фактически все приобретенное в период брака имущество было переоформлено в единоличную собственность     ФИО2. Отсутствие факта признания приведенных в обоснование своих доводов сделок недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «Северный полюс» не является основанием для признания указанных обстоятельств не доказанными. Судом апелляционной инстанции не принят тот факт, что в период совершения ФИО4 налогового правонарушения в отношении ООО «Северный полюс», оба супруга являлись индивидуальными предпринимателями.   

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 считает доводы,  изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 15.11.2018 по делу № А33-14178/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4 включена задолженность в размере 11 504 969 рублей 38 копеек - основной долг. Указанная задолженность образовалась в результате привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северный полюс» в размере 11 503 779 рублей 38 копеек, а также неуплате транспортного налога за 2014 год, срок уплаты которой наступил 01.10.2015, за 1 месяц по 1 транспортному средству, в сумме 1 190 рублей.

Определением от 04.04.2019 по делу № А33-14178-2/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4 включена задолженность в размере 13 122 рубля 40 копеек - основной долг, 10 232 рубля 61 копейка - пени по транспортному и земельному налогу, налогу на имущество за 2014 год.

ФИО4 с 19.10.2007 являлся руководителем и учредителем ООО «Северный полюс».

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Северный полюс» банкротом как отсутствующего должника.

Основанием для подачи заявления о банкротстве должника ООО «Северный полюс» послужила неуплата обществом начисленных налогов.

Решением от 17.09.2014 по делу № А33-9145/2014 признан отсутствующий должник – ООО «Северный полюс» банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Конкурсный управляющий, МИФНС России № 24 по Красноярскому краю в рамках дела № А33-9145-3/2014 обратились с заявлением к ФИО4 о привлечении его субсидиарной ответственности.

Определением от 28.05.2015 по делу № А33-9145-3/2014 заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности признано обоснованным, с ФИО4 взыскано в порядке субсидиарной ответственности по долгам юридического лица 11 503 779 рублей 38 копеек.

Учитывая, что задолженность по налогам должником не погашена, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ФИО4 банкротом.

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 28.12.2007 (согласно свидетельству о заключении брака от 11.07.2018), брак не расторгнут.

В обоснование доводов о признании общими долгов по уплате налогов, уполномоченный орган указал следующее: в период заключения брака супругами Б-выми приобретено имущество, являющееся совместной собственностью супругов; соглашениями от 01.10.2014, от 20.12.2014, от 29.12.2014 осуществлен раздел общего имущества. При этом один из супругов ФИО4 полностью передал свое имущество супруге ФИО2 без получения компенсации; распределение долгов в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации не производилось; уполномоченный орган полагает, что раздел имущества является способом ухода от мер принудительного взыскания по налогам, т.к. в результате раздела имущества ФИО2 получено имущество, на которое невозможно обратить взыскание по налоговым обязательствам налогоплательщика - ФИО4, в связи с чем налоговые обязательства ФИО4 подлежат признанию общими с супругой.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом направления полученной должником налоговой выгоды на нужды семьи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также общее правило, которое в настоящем деле не опровергнуто ответчиком, о том, что полученные супругами в период брака доходы расходуются ими сообща на общие цели. 

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления в части признания общими обязательства ФИО4 и ФИО2 в размере 11 503 779 рублей 38 копеек  (обязанность по уплате налогов, исчисленных в результате привлечения ООО «Северный полюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, повлекшего привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северный полюс» в деле № А33-9145-3/2014), поскольку в рамках дела № А33-9145/2014 Арбитражным судом Красноярского края не установлено факта соучастия ФИО2 в совершении действий, повлекших банкротство ООО «Северный полюс», в рамках настоящего дела документальное обоснование доводов о том, что ФИО2, получила выгоду от неуплаченных налогов отсутствует, режим совместной собственности супругов не изменялся, и наличия оснований для признания общим долгом супругов задолженности по уплате налогов в размере 14 312 рублей 40 копеек основного долга и 10 232 рублей 61 копейки пени.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе, соисполнительство, пособничество и т.д.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела субсидиарная ответственность возникла не за совершение сделки, заключенной ООО «Северный полюс» и ФИО2, а за несвоевременную передачу и передачу не в полном объеме бухгалтерской и иной документации генеральным директором ООО «Северный полюс» конкурсному управляющему и за неисполнение ФИО2 обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Обязанность по передаче документации и обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла в рамках существовавших между ФИО4 и ООО «Северный полюс» трудовых и корпоративных правоотношений (а именно отношений, связанных с исполнением им функций единоличного исполнительного органа данного лица), т.е. данная обязанность носила сугубо индивидуальный характер и была неразрывно связана с личностью бывшего директора должника.

При этом, ни одним из судебных актов в деле о банкротстве ООО «Северный полюс» не было установлено соучастия ФИО2 в совершении действий, приведших к банкротству ООО «Северный полюс». ФИО2 не являлась ни ответчиком, ни третьим лицом в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности. К участию в деле о банкротстве ООО «Северный полюс» привлечена не была.

В рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган в качестве одного из оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности указывал на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суд пришел к выводу, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (причинение вреда должнику в результате совершения сделок) отсутствуют. Соответственно, суд в рамках дела № А33-9145-3/2014 сделал вывод о недоказанности факта того, что неплатежеспособность ООО «Северный полюс» возникла в результате совершения каких-либо сделок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рамках дела № А33-9145/2014 Арбитражным судом Красноярского края не установлено факта соучастия ФИО2 в совершении действий, повлекших банкротство ООО «Северный полюс», в рамках настоящего дела документальное обоснование доводов о том, что ФИО2, получила выгоду от неуплаченных налогов отсутствует, принимая во внимание, что режим совместной собственности супругов не изменялся, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания общими обязательства ФИО4 в размере 11 503 779 рублей 38 копеек (обязанность по уплате налогов, исчисленных в результате привлечения ООО «Северный полюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, повлекшего привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северный полюс» в деле № А33-9145-3/2014).

Доводы налогового органа являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу № А33-14178/2018 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу № А33-14178/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Первушина 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская