СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-17407/2016

14.09.2017

14.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании   апелляционную  жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (07АП-7430/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2017 по делу № А03-17407/2016 (судья Атюнина М.Н.), по иску комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, Алтайский кр., 

<

...>

48) к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656037, Алтайский кр., 

<

...>) о взыскании 560 226 руб. 34 коп., в том числе 496 780 руб. неосновательного обогащения и 63 446 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Октябрьского района № 1»,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 17.07.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Более подробно доводы им изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда  в обжалуемой части без изменения.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителейответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Как усматривается из материалов дела (т.1 л.д.66-67) муниципальное образование город Барнаул Алтайского края является собственником нежилых помещений в зданиях общежитий, расположенных по адресу: 

<

...> и Профинтерна, 30.

По договорам аренды (т.1 л.д.13-24) истец передал ответчику в аренду технологическое оборудование, расположенное в подвальных помещениях названных выше нежилых помещений.

Со ссылкой на фактическое использование ответчиком в хозяйственной деятельности указанных объектов истец направил ему претензию от 30.08.2016, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Указывая на то, что ответчик использует объекты, находящиеся в муниципальной собственности, без внесения платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что передача по тепловым сетям истца тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Согласно Закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Комитетом (уполномоченным органом) не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества.

Доказательства использования комитетом публичных процедур в отношении спорных помещений, материалы дела не содержат. Следовательно, на истца возлагаются последствия несовершения данных действий.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03- 10556/2015 и подтверждаются судебной практикой (дело А03-18372/2016).

Как следует из заключения эксперта №016-03-17 (т.1 л.д.140,142), в подвальных помещениях по адресам: 

<

...> и Профинтерна, 30, расположены центральные тепловые пункты (далее ЦТП).

Как следует из материалов дела технологическое оборудование, расположенное в помещениях ЦТП, истец в установленном законом порядке по договорам аренды передал ответчику в аренду.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией заключенными между сторонами договорами аренды оборудования не предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование помещениями, что также является основанием для отказа в иске (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2013 №ВАС- 7507/13 по делу А45-12603/2012).

Также материалы дела не содержат доказательств получения (сбережения) ответчиком (как в качестве теплоснабжающей, так и в качестве сетевой организации) неосновательного обогащения за счет использования имущества истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, и не подтвердил получение (сбережение) ответчиками неосновательного обогащения.

Поскольку со стороны ответчика отсутствуют обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, у истца не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2017 по делу № А03-17407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

 

Председательствующий                                                                       Захарчук Е. И.

 

Судьи                                                                                                     Терехина И. И.

 

ФИО1