﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60938/2020

Дело № А65-9025/2019

г. Казань

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондарева Вениамина Викторовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу № А65-9025/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Карезиной Елены Валерьевны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», третьи лица  - ООО «НИКА», АО «ВТБ Лизинг», ООО «АЛИНА АВТО +», о взыскании страхового возмещения в размере 668 531 рублей, услуг оценщика в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карезина Елена Валерьевна (далее – ИП Карезина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «Московская акционерная страховая компания», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 668 531 руб., услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Бондарев В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, Бондарев В.В. просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 по настоящему делу являлся 11.12.2019. 

Между тем апелляционная жалоба Бондарева В.В. подана в Арбитражный суд Республики Татарстан - 04.02.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан Бондарев В.В. не представил. 

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на 1,5 месяца. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока апелляционного обжалования не могут быть признаны уважительными. 

Подателем апелляционной жалобы не указано, при каких обстоятельствах ему стало известно об обжалуемом судебном акте арбитражного суда, указание на устное извещение 28.01.2020 не конкретизировано, доводы о том, что об обжалуемом решении он узнал 28.01.2020, не подтверждены документально.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

При этом, судом апелляционной инстанции было разъяснено, что согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. 

В данном случае апелляционный суд, оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, обоснованно в пределах своей компетенции, не установил оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел информационно-коммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

В силу чего основания для подачи апелляционной жалобы в настоящее время отпали.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А65-9025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин