АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11424/2024

Дело № А65-14744/2024

г. Казань

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 13.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 14.02.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Кормакова Г.А., Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя:

акционерного общества «Самаранефтегаз» – ФИО1, доверенность от 01.01.2025 № СНГ-25/25,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» – ФИО2, доверенность от 21.09.2023 № 119, адвокат,

а отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Самаранефтегаз»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

по делу № А65-14744/2024

по иску акционерного общества «Самаранефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинги»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – истец, АО «Самаранефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – ООО «Новые Технологии», ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 805 380,63 руб. 

Определением от 11.04.2024 Арбитражный суд Самарской области передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением от 20.05.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан принял дело к производству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинги» (далее – ООО «Нефтепромлизинг», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А65-14744/2024, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки, а также 72 027 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на необоснованное снижение договорной неустойки, при отсутствии в материалах дела доказательств ее явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения, указывает на неправомерность данного снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на правомерность и обоснованность выводов судов и на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена с использованием систем веб-конференции, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителей сторон, поддержавших свои доводы относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 01.02.2022 № НПЛ-НТ (201000), ответчик (поставщик) обязался передать в собственность третьего лица – ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель  обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядке/спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим договором; все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. 

Согласно пункту 1.5 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к поставщику. 

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке, поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. 

Согласно товарным накладным от 27.02.2023 № 154, от 28.02.2023 № 172, от 21.03.2023 № 261, от 23.03.2023 № 277, от 31.03.2023 № 349, от 05.04.2023 № 399, от 16.05.2023 № 620, от 24.05.2023 № 647, от 05.06.2023 № 774, от 31.07.2023 № 1193, от 12.10.2023 № 1754, от 18.10.2023 № 1789, товар по ОР 9731 был поставлен ответчиком с просрочкой. 

Между АО «Самаранефтегаз» (лизингополучатель) и ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 12.01.2023 № 9371/22-Л/3220322/6481Д (далее – договор лизинга), согласно пункту 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и Условиями. 

В силу пункта 2.7.2 условий лизинга лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу (поставщику) предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении сроков его поставки (приложение № 1). 

Согласно пункту 5.8 условий лизинга лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в отношении сроков его поставки.

Поскольку продавцом допущена просрочка поставки товара, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию от 18.04.2023 № СНГ 70/4-01034 об оплате пени за просрочку поставки товара, которая получена ответчиком 27.04.2023, однако оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 308, 329, 330, 333, 506, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  требований – в сумме 500 000 руб., отказав в остальной части иска. 

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной соглашается, на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. 

В силу статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков поставки имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 164-ФЗ при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. 

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривался. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. 

Основания для начисления ответчику неустойки за допущенное нарушение судами установлены, верно. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 9 805 380 руб. 63 коп. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, на основании разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления № 7 и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой при применении нормы статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, наличии предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 500 000 руб. 

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены судебных актов  на основании следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8 цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд, рассматривающий дело по существу вправе дать оценку этому критерию исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, суд первой, а также суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы истца и ответчика, учитывали баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и период начисления неустойки, фактическое исполнение обязательства по поставке, отсутствие у ответчика умысла на несоблюдение сроков поставки, отсутствие последствий нарушения срока поставки, обоснованно приняли во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции также учел, что оплата товара производилась покупателем после поставки товара с отсрочкой платежа на 2 месяца. Соответственно, последствием просрочки поставки со стороны ответчика не являлось отвлечение денежных средств покупателя и их использование ответчиком.

В данном случае наличие оснований для уменьшения неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки определены  судами  по итогам исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом  вышеуказанных  критериев.

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198.

Переоценка установленных судами фактическим обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае указанные нарушения отсутствуют. 

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер договорной неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства (за несвоевременную поставку товара), что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления № 7 допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм  права. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все представленные по делу доказательства, доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина в сумме 3621,30 руб., уплаченная акционерным обществом «Самаранефтегаз» по платежному поручению от 01.12.2022 № 584284, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета, как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А65-14744/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Самаранефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 01.12.2022 № 584284 в сумме 3621,30 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                          Г.А. Кормаков

                                                                                     М.В. Страдымова