АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9633/18

Екатеринбург

15 марта 2019 г.

 

Дело № А34-5861/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2018 по делу № А34-5861/2018, определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 06.03.2019 объявлен перерыв до 07.03.2019 до 09 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле.

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Русалева Э.А. (далее – арбитражный управляющий) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2018 (судья Обабкова Н.А.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (судья Обабкова Н.А.) текст мотивировочной части решения суда от 20.07.2018 дополнен двумя новыми абзацами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции от 20.07.2018 и определение этого же суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 24.07.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Русалев Э.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что определением суда от 24.07.2018 в текст обжалуемого решения от 20.07.2018 внесены существенные изменения, наличие которых меняет содержание судебного акта; дополненный определением абзац содержит дополнительный довод и аргументацию относительно повторности административного правонарушения, что является квалифицирующим признаком для назначения наказания по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Русалев Э.А. полагает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки им аргументированного отзыва на возражения Росреестра, не обеспечил лицам, участвующим в деле, равную судебную защиту прав и законных интересов, лишил их возможности для ознакомления с дополнительными доказательствами и представления своей позиции относительно данных документов. По мнению заявителя жалобы, изложенные в возражениях на отзыв сведения, добавленные в мотивировочную часть решения суда путем вынесения определения об исправлении опечатки, не  соответствуют признакам относимости и допустимости, поскольку ранее не  были отражены ни в протоколе, ни в заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, следовательно, не должны были приниматься и рассматриваться судом в качестве доказательств. Русалев Э.А. настаивает на том, что и в процедуре наблюдения, и в процедуре конкурсного производства действовал добросовестно и разумно, предпринимал все меры для сохранения и пополнения конкурсной массы должника – общества с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – общество «Смена»); в рассматриваемом случае ни заявителем, ни судом не указано, какие конкретно права и кого из лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушены. Заявитель кассационной жалобы полагает, что нарушения, связанные с публикацией сведений на сайте ЕФРСБ, не  повлияли на осведомленность лиц, участвующих в деле о банкротстве, о  вынесенных процессуальных документах по делу. Русалев Э.А. считает, что доводы административного органа по пункту 1 заявления основаны на неправильном толковании положений статьи 139 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в процедуре банкротства на даты вменяемых арбитражному управляющему правонарушений по пункту 1 в реестре кредиторов было лишь два кредитора третьей очереди, каждый из которых обладал более чем 2% от суммы общих требований кредиторов; пропорция сумм требований кредиторов составляла округленно 60/40 %; каждый из указанных кредиторов обладал возможностью подать в адрес конкурсного управляющего заявление с требованием о привлечении оценщика; закон представляет кредитору такое право, ограничивая срок реализации данного права десятью днями с момента публикации на сайте ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника. Следовательно, действуя разумно и осмотрительно с целью соблюдения прав кредиторов на подачу заявления о проведении оценки имущества должника, арбитражный управляющий перед тем, как представить собранию кредиторов предложение о порядке и сроках продажи имущества должника, должен выдержать разумный срок, дав кредиторам возможность реализовать свои права на подачу заявления о необходимости проведения оценки. Заявитель кассационной жалобы считает, что Росреестром не учтены положения статьи 13 Закона о банкротстве, установленные к порядку проведения собрания кредиторов, формированию его повестки и порядку уведомления кредиторов о предстоящем собрании. По эпизодам правонарушения, перечисленным в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 и 4 протокола об административном правонарушении, Русалев Э.А. согласен с выводами судов о наличии события правонарушения, однако ходатайствует о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Росреестр просит решение суда первой инстанции от 20.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от  11.10.2018 оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов данного дела, в рамках дела №  А34?455/2016 Арбитражного суда Курганской области о банкротстве общества «Смена» в процедуре наблюдения временным управляющим и в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим был утверждён Русалев Э.А. (резолютивные части определений арбитражного суда от 01.03.2016 и от 28.07.2016, соответственно).

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) Русалев Э.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Смена», определением арбитражного суда от 09.02.2018 конкурсным управляющим утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 производство по делу № А34-455/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Смена» прекращено.

Росреестр определением от 28.04.2018 № 00184518 в отношении арбитражного управляющего возбудил дело № 06-05/18-2018 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате административного расследования в действиях арбитражного управляющего Русалева Э.А. установлены признаки нарушения им норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 10 статьи 10, пунктом 8 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в связи с неразмещением либо нарушением срока опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о привлечении руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков и о признании сделок должника недействительными, и  сведений, необходимых собранию кредиторов для утверждения положения о порядке продажи имущества должника. Административным органом установлена повторность совершения арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве, так как ранее Русалев Э.А. привлекался арбитражным судом к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол от 24.05.2018 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия арбитражного управляющего Русалева Э.А.  квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Росреестр обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сделав выводы о доказанности наличия в действиях Русалева Э.А. состава вменённого административного правонарушения, в том числе признака повторности нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, привлек арбитражного управляющего Русалева Э.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

В последующем суд первой инстанции определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 24.07.2018 дополнил текст мотивировочной части решения от 20.07.2018 на странице 14 абзацем 4 и на странице 18 абзацем 6 следующего содержания: «Материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, ранее арбитражный управляющий Русалев Э.А. привлекался к административной ответственности, предусмотренной по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2016 по делу № А34-6614/2016, вступившим в силу 11.10.2016. Русалев Э.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Следовательно, в период с 12.10.2016 по 11.10.2017 Русалев Э.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Даты совершения рассматриваемых правонарушений, находятся во временном промежутке с 20.01.2017 по 10.10.2017. Таким образом, в момент совершения рассматриваемых административных правонарушений, указанных в протоколе от  24.05.2018 № 00134518, в период с  12.10.2016 по 11.10.2017 Русалев Э.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, но, приняв во внимание доводы арбитражного управляющего о том, что Русалев Э.А. считается подвергнутым наказанию по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39713/2017 с 16.01.2018 по 16.01.2019, указал, что перечисленные в протоколе и заявлении Росреестра эпизоды произошли в период с января по октябрь 2017 года, то есть до вступления в законную силу названного решения, ввиду чего данное решение суда не подтверждает повторности совершения арбитражным управляющим правонарушения. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что административным органом в возражениях на отзыв арбитражного управляющего на заявление о привлечении его к административной ответственности указано, что решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2016 по делу № А34-6614/2016 Русалев Э.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Поскольку решение вступило в законную силу 11.10.2016, следовательно, в период с 12.10.2016 по 12.10.2017 арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию. Правонарушения, установленные административном органом и рассматриваемые в рамках настоящего дела, были совершены Русалевым Э.А. в период, когда он считался привлеченным к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы арбитражного управляющего, приведенные в обоснование незаконности определения суда первой инстанции об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от  24.07.2018, пришел к выводу о том, что данное определение отмене не   подлежит, поскольку принято в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа пришел к выводу о том, что определение суда от 24.07.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и в соответствующей части постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2018 подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

По смыслу приведенной статьи изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта лишь таких несоответствий, которые, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

В данном случае посредством исправления опечатки суд первой инстанции фактически изменил решения путём добавления текста нового содержания, что недопустимо при исправлении опечатки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда от 24.07.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и в соответствующей части постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2018 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, проверив законность решения суда первой инстанции от  20.07.2018 и в соответствующей части постановления суда апелляционной инстанции от 11.10.2018, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что указанное обстоятельство не повлекло принятие незаконных судебных актов по существу спора, и названные решение и постановление в остальной части следует оставить без изменения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 части 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами и следует из материалов данного дела, в рамках дела №  А34?455/2016 Арбитражного суда Курганской области о банкротстве общества «Смена» Русалев Э.А. осуществлял полномочия и обязанности арбитражного управляющего с 01.03.2016 по 21.12.2017.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.05.2018 № 00134518, составленному административный органом и представленному в суд, арбитражному управляющему вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по следующим обстоятельствам.

1. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, в случае, если такая, оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

1.1. Согласно сообщению № 1494159 о результатах инвентаризации имущества ООО «Смена», включенному в ЕФРСБ 19.12.2016, инвентаризация расчетов с покупателями поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами окончена 19.12.2016.

По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим ООО «Смена» Русалевым Э.А. составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 19.12.2016 № 1, согласно которому выявлена дебиторская задолженность Зеновьева А.В. в размере 4 950 000 рублей.

Таким образом, не позднее 19.01.2017 Русалев Э.А. был обязан представить собранию кредиторов ООО «Смена» для утверждения свои предложения о порядке продажи дебиторской задолженности Зеновьева А.В.

В нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предложение конкурсного управляющего об утверждении акта на списание дебиторской задолженности Зеновьева А.В. в размере 4 950 000 рублей на убытки деятельности организации ООО «Смена», в связи с истечением срока исковой давности и гибелью ответчика, предлагалось Русалевым Э.А. на утверждение собранию кредиторов ООО «Смена» 04.04.2017, то есть по истечении одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника.

Данный факт подтверждается копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 19.12.2016 № 1, протоколом собрания кредиторов от 05.04.2017.

1.2. Согласно сообщению № 1892161 о результатах инвентаризации имущества ООО «Смена», включенному в ЕФРСБ 25.06.2017, инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами окончена 12.04.2017.

По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим ООО «Смена» Русалевым Э.А. составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.06.2017 № 2, согласно которому выявлена дебиторская задолженность Пирякова В.В. в размере 4 950 000 рублей.

Таким образом, не позднее 23.07.2017 Русалев Э.А. был обязан представить собранию кредиторов ООО «Смена» для утверждения свои предложения о порядке продажи дебиторской задолженности Пирякова В.В.

В нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предложение конкурсного управляющего об утверждений положения о продаже дебиторской задолженности Пирякова В.В. с открытых торгов, предлагалось Русалевым Э.А. на утверждение собранию кредиторов ООО «Смена» 09.10.2017, то есть по истечении одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника.

Данный факт подтверждается копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.06.2017 № 2, протоколом собрания кредиторов от  09.10.2017.

2. Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

2.1. 09.02.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора Батина А.В. о признании трудового договора между ООО «Смейа» и Крейдиным Е.В., трудового договора между ООО «Смена» и Чемякиным О.А., и признании недействительными действий ООО «Смена» по перечислению следующих сумм:

- 26.08.2016 Крейдину Е.В. в сумме 150 000 рублей в счет заработной платы за период с 01.08.2015 по 01.01.2016;

- 26.08.2016 Чемякину О.А. в сумме 750 000 рублей в счет заработной платы за период с 01.11.2013 по 01.12.2015;

- 01.09.2016 Крейдину Е.В. в сумме 11 000 рублей в счет заработной платы за период с 01.08.2015 по 01.01.2016;

- 01.09.2016 Крейдину Е.В. в сумме 66 691 рублей 59 копеек в счет текущей заработной платы (окончательный расчет при увольнении) за период с 01.03.2016 по 25.05.2016;

- 01.09.2016 Чемякину О.А. в сумме 81 833 рублей в счет заработной платы за период с 01.11.2013 по 01.12.2015;

- 01.09.2016 Чемякину О.А. в сумме 156 878 рублей 40 копеек в счет текущей заработной платы за период с 01.02.2016 по 01.08.2016;

- 01.09.2016 Крейдину Е.В. в сумме 39 219 рублей 60 копеек в счет текущей заработной платы (окончательный расчет при увольнении) за период с 01.03.2016 по 25.05.2016.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2017 по делу № A34-455/2016 заявление Батина А.В. оставлено без движения на срок до 13.03.2017, поскольку было подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2017 по делу № А34-455/2016 заявление возвращено Батину А.В. в связи с тем, что в срок, установленный определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2017, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены не были.

Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.03.2017.

Таким образом, Русалеву Э.А. стало известно о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной 15.03.2017.

Следовательно, в срок не позднее 20.03.2017 Русалев Э.А. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, поданного конкурсным кредитором Батиным А.В.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления, до настоящего времени не включены Русалевым Э.А. в ЕФРСБ.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, определениями Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2017 и 14.03.2017 по делу № А34-455/2016, копией страницы официального сайта Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

2.2. Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2017) по делу № А34-455/2016 были удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «Смена» Русалева Э.А. и Киселевой Т.В.

Признаны недействительными:

- трудовые отношения ООО «Смена» с Пиряковым В.В. за период с сентября 2013 года по настоящее время, с Пиряковой С.И. за период с сентября 2013 года по 29.02.2016, с Пиряковой А.В. за период с ноября 2013 года по настоящее время, с Бобровым А.Ю. с января 2015 года по настоящее время;

- приказ № 14-к от 26.08.2013 и утвержденное им штатное расписание от  26.08.2013;

- приказ № 2-к от 28.07.2015 и утвержденное им штатное расписание от  28.07.2015;

- трудовые договоры с Бобровым А.Ю. от 11.01.2016, от 12.01.2015 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2015;

- приказы о приеме на работу Боброва А.Ю. № 1-к от 12.01.2015 и № 1-к от  11.01.2016;

- действия Пирякова В.В. по единовременному начислению заработной платы: Пирякову В.В. за август 2015 года в сумме 224 250 рублей, за сентябрь 2015 года в сумме 690 000 рублей; Пиряковой С.И. за август 2015 года в сумме 155 250 рублей, за сентябрь 2015 года в сумме 402 501рублей; Пиряковой А.В. за август 2015 года в сумме 96 600 рублей, за сентябрь 2015 года в сумме 287 500  рублей;

- действия Пирякова В.В. по учету рабочего времени, выразившиеся в изготовлении и подписании табелей учета рабочего времени, начислении заработной платы, в изготовлении расчетных ведомостей, а также изготовлении и подписании справок о задолженности ООО «Смена» по заработной плате перед работниками - Пиряковым В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Бобровым А.Ю.;

- изготовленные и подписанные Пиряковым В.В. с сентября 2013 года по настоящее время табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, справки о задолженности ООО «Смена» по заработной плате в отношении Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой Х.В., Боброва А.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением, Пиряков В.В., Пирякова С.И., Пирякова А.В., Бобров А.Ю. обратились в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №  18АП-3296/2017 от 25.04.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017) по делу № А34-455/2016 определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 по делу № А34-455/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Боброва  А.Ю. - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.04.2017 присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО «Смена» Русалева Э.А. - Бахарев А.А. по доверенности.

Таким образом, Русалеву Э.А. стало известно о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными 19.04.2017.

Следовательно, в срок не позднее 24.04.2017 Русалев Э.А. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными до настоящего времени не включены Русалевым Э.А. в ЕФРСБ.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, определение Арбитражного суда Курганской области от 27 02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2017) по делу № А34-455/2016, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3296/2017 от 25.04.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017) по делу № А34-455/2016.

2.3. Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2017) по делу № А34-455/2016 были удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «Смена» Русалева Э.А. и Киселевой Т.В. Признаны недействительными:

- трудовые отношения ООО «Смена» с Пиряковым В.В. за период с сентября 2013 года по настоящее время, с Пиряковой СИ. за период с сентября 2013 года по 29.02.2016, с Пиряковой А.В. за период с ноября 2013 года по настоящее время, с Бобровым А.Ю. с января 2015 года по настоящее время;

- приказ № 14-к от 26.08.2013 и утвержденное им штатное расписание от 26.08.2013;

- приказ № 2-к от 28.07.2015 и утвержденное им штатное расписание от 28.07.2015;

- трудовые договоры с Бобровым А.Ю. от 11.01.2016, от 12.01.2015 и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2015;

- приказы о приеме на работу Боброва А.Ю. № 1-к от 12.01.20l5 и № 1-к от 11.01.2016;

- действия Пирякова В.В. по единовременному начислению заработной платы: Пирякову В.В. за август 2015 года в сумме 224 250 рублей, за сентябрь 2015 года в сумме 690 000 рублей; Пиряковой С.И. за август 2015 года в сумме 155 250 рублей, за сентябрь 2015 года в сумме 402 500 рублей; Пиряковой А.В. за август 2015 года в сумме 96 600 рублей, за сентябрь 2015 года в сумме 287 500 рублей;

- действия Пирякова В.В. по учету рабочего времени, выразившиеся в изготовлении и подписании табелей учета рабочего времени, начислении заработной платы, в изготовлении расчетных ведомостей, а также изготовлении и подписании справок о задолженности ООО «Смена» по заработной плате перед работниками - Пиряковым В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Бобровым А.Ю.;

- изготовленные и подписанные Пиряковым В.В. с сентября 2013 года по настоящее время табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, справки о задолженности ООО «Смена» по заработной плате в отношении Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Боброва А.Ю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №  18АП-3296/2017 от 25.04.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017) по делу № А34-455/2016 определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 по делу № А34-455/2016 оставлено без изменения; апелляционная жалоба Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Боброва А.Ю. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пиряков В.В., Пирякова С.И., Пирякова А.В., Бобров А.Ю. обратились в суд с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3488/17 от  29.06.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017) по делу №  А34-455/2016 определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 по делу № А34-455/2016 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда 18АП-3296/2017 от 25.04.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., Боброва  А.Ю. – без удовлетворения.

Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2017.

Таким образом, Русалеву Э.А. стало известно о пересмотре судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными 23.06.2017.

Следовательно, в срок не позднее 28.06.2017 Русалев Э.А. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о пересмотре судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными до настоящего времени не включены Русалевым Э.А. в ЕФРСБ.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2017) по делу № А34-455/2016, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3296/2017 от 25.04.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017) по делу № А34-455/2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3488/17 от  29.06.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017) по делу № А34-455/2016.

3. Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от  28.06.2013 № 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника –унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015 № 154-ФЗ, действующей с 01.10.2015 по 30.07.2017) сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Срок опубликования сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре, Законом о банкротстве не установлен.

Абзацем 1 пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178) установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь; узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных абзацами 2, 3, 4 пункта 3.1 Приказа № 178.

3.1. 09.01.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Русалева Э.А. о взыскании с Пирякова В.В. в пользу ООО «Смена» убытков в размере 4 950 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2017) по делу № А34-455/2016 заявленные конкурсным управляющим ООО «Смена» Русалевым Э.А. требования были удовлетворены.

В судебном заседании 28.03.2017 присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО «Смена» Русалева Э.А. – Бахарев А.А. по доверенности.

Таким образом, Русалеву Э.А. стало известно о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании с Пирякова В.В. в пользу ООО «Смена» убытков в размере 4 950 000 рублей - 28.03.2017.

Следовательно, в срок не позднее 31.03.2017 Русалев Э.А. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании с Пирякова В.В. в пользу ООО «Смена» убытков в размере 4 950 000 рублей.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления до настоящего времени не включены Русалевым Э.А. в ЕФРСБ.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2017) по делу № А34-455/2016, исковым заявлением от 29.12.2016.

3.2. Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2017) по делу № А34-455/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Смена» Русалева Э.А. о взыскании с Пирякова В.В. в пользу ООО «Смена» убытков в размере 4 950 000 рублей было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Пиряков В.В. направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2017 по делу №  А34?455/2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №  18АП-4922/2017 от 30.05.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017) по делу № А34-455/2016 определение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2017 по делу № А34-455/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пияркова В.В. – без удовлетворения.

Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2017.

Таким образом, Русалеву Э.А. стало известно о пересмотре судебного акта по заявлению о взыскании с Пирякова В.В. в пользу ООО «Смена» убытков в размере 4 950 000 рублей 26.05.2017.

Следовательно, в срок не позднее 31.05.2017 Русалев Э.А. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании с Пирякова В.В. в пользу ООО «Смена» убытков в размере 4 950 000 рублей.

В нарушение пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве сведения о пересмотре указанного судебного акта до настоящего времени не включены Русалевым Э.А. в ЕФРСБ.

Данный факт подтверждается копией страницы интернет-сайта ЕФРСБ, определением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2017) по делу № А34-455/2016, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4922/2017 от 30.05.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017) по делу № А34-455/2016.

4. На основании пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

В нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщениях, содержащих сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов ООО  «Смена» № 1716937, № 1944454 и № 2146277, включенных в ЕФРСБ, соответственно, 05.04.2017, 18.07.2017 и 10.10.2017, не указана дата принятия судебного акта; в сообщении о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства № 1967699, включенном в ЕФРСБ 27.07.2017, не указаны: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

Данный факт подтверждается копиями страниц интернет-сайта ЕФРСБ, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2016) по делу А34-455/2016.

Датой совершения правонарушения № 1.1 является дата, следующая за днем исполнения обязанности, - 20.01.2017.

Датой совершения правонарушения № 1.2 является дата, следующая за днем исполнения обязанности, - 24.07.2017.

Датой совершения правонарушения № 2.1 является дата, следующая за днем исполнения обязанности, - 21.03.2017.

Датой совершения правонарушения № 2.2 является дата, следующая за днем исполнения обязанности, - 25.04.2017.

Датой совершения правонарушения № 2.3 является дата, следующая за днем исполнения обязанности, - 29.06.2017.

Датой совершения правонарушения № 3.1 является дата, следующая за днем исполнения обязанности, - 03.04.2017.

Датой совершения правонарушения № 3.2 является дата, следующая за днем исполнения обязанности, - 01.06.2017.

Датами совершения правонарушений № 4 являются даты включения сообщений в ЕФРСБ - 05.04.2017, 18.07.2017, 27.07.2017 и 10.10.2017.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Местом совершения правонарушений является Курганская область, поскольку Русалев Эдуард Анатольевич совершил указанные правонарушения, являясь конкурсным управляющим ООО «Смена», зарегистрированного по адресу: ул. Пичугина, д. 9, оф. 311, г. Курган, Курганская область, 640018.

Следовательно, Русалевым Э.А. не исполнены требования, установленные законодательством о банкротстве, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ранее Русалев Эдуард Анатольевич решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 по делу № A60-39713/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16785/2017 от 16.01.2018 по делу № А60-39713/2017, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет формальный состав, для которого не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением. Ответственность наступает за нарушение правил, прямо предусмотренных законом. О данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо; материальных последствий правонарушения, а в отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в период процедур банкротства.

Таким образом, по мнению административного органа, Русалев Э.А. умышленно в период конкурсного производства в отношении ООО «Смена», кредиторов ООО «Смена» совершил административное правонарушение, за которое частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Дополнительно в возражениях на отзыв Русалева Э.А. на заявление Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности административный орган сослался на наличие обстоятельств, подтверждающих квалифицирующий признак повторности вменённого правонарушения. Так, арбитражный управляющий Русалев Э.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения, что подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2016 по делу № А34-6614/2016, вступившим в законную силу 11.10.2016, следовательно, в период с 12.10.2016 по 11.10.2017 Русалев Э.А. считается лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за однородное правонарушение. Кроме того, Росреестр сослался на три арбитражных дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за однородные правонарушения, по результатам рассмотрения которых Русалев Э.А. был освобождён от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушений, а также ещё на два арбитражных дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за однородные правонарушения, находящиеся на рассмотрении арбитражных судов, и на основании этого административный орган заявил довод о том, что сложившаяся практика деятельности Русалева Э.А. как арбитражного управляющего показывает, что применение к указанному лицу меры административной ответственности в виде штрафа, предупреждения и его освобождения от административной ответственности с вынесением устного замечания не достигает целей административного законодательства по предупреждению совершения новых административных правонарушений, поэтому освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности по данному делу в виду малозначительности совершённого правонарушения будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности и несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А34-455/2016, и учитывая доводы и возражения сторон относительно допущенных арбитражным управляющим нарушений требований пункта 10 статьи 10, пункта 8 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводам о доказанности Росреестром материалами дела факта виновного совершения арбитражным управляющим нарушения норм Закона о банкротстве по вышеуказанным эпизодам, об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности, о соблюдении административным органом порядка и срока привлечения Русалева Э.А. к административной ответственности, о наличии квалифицирующего признака повторности совершения административного правонарушения лицом, ранее привлечённым к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Русалева Э.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в результате чего он был лишен права для подготовки аргументированного отзыва на возражения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что обязанность отложения судебного разбирательства предусмотрена только в случае, если у суда отсутствуют доказательства извещения лица, участвующего в деле, о дате и месте рассмотрения дела, в иных случаях, в том числе, когда стороной заявлено ходатайство об отложении, отложение судебного заседания является правом суда, рассматривающего дело. Из материалов дела следует, что административным органом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства направления возражений на отзыв арбитражного управляющего Русалеву Э.А., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что у арбитражного управляющего не имелось возможности ознакомиться с данными документами и представить свои возражения.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для признания правонарушения по эпизодам 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 и 4 малозначительным, оценена судом апелляционной инстанции и отклонена, исходя из того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, а также на права лиц, участвующих в деле о банкротстве на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедур банкротства и действиях арбитражного управляющего; при доказанности в действиях арбитражного управляющего Русалева Э.А. события правонарушения по первому эпизоду, признание правонарушения малозначительным по остальным эпизодам не приведет к освобождению арбитражного управляющего от административной ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Росреестром не доказан признак повторности совершения Русалевым Э.А. однородного административного правонарушения, судом округа отклоняется в связи с тем, что в протоколе и в обжалуемых судебных актах на данное обстоятельство прямо указано как на установленный элемент состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, данный квалифицирующий признак был действительно вменён арбитражному управляющему в вину, фактически данное обстоятельство объективно подтверждается наличием вступившего в законную силу 11.10.2016 (т.е. в период рассматриваемых противоправных действий Русалёва Э.А. с  12.10.2016 по 11.10.2017) решения Арбитражного суда Курганской области от  26.09.2016 по делу № А34-6614/2016, подлежащим обязательному исполнению всеми лицами и организациями в любом случае в силу прямого требования статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах привлечение арбитражного управляющего Русалёва Э.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, произведено судом первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно.

Решение суда первой инстанции от 20.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2018 по тому же делу в соответствующей части являются законными и обоснованными, в связи с этим их следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу № А34?5861/2018 и в соответствующей части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2018 по делу №  А34-5861/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича в соответствующей части – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                                   Ю.В. Вдовин

 

                                                                                                              О.Г. Гусев