﻿094/2019-44581(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2019 года Дело № А56-94882/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года. 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Преснецовой  Т.Г.,  

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  Гавриловой В.А. (доверенность от 26.12.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «Спорт Палас» Мироновской Т.В. (доверенность от  30.11.2018), от Комитета по государственному контролю, использованию и  охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Маркова С.Л.  (доверенность от 18.07.2018),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спорт Палас» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.01.2019 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Жиляева Е.В.,  Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-94882/2015,   

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место  нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН  1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Предприятие Диапазон», место нахождения:  199004, Санкт-Петербург, В.О. 6-я линия, д. 27, офис 1 , ОГРН 1037800033732,  ИНН 7801073846 (далее – ООО «Предприятие Диапазон», предприятие), о  взыскании 62 101 руб. 96 коп. пеней за нарушение условий договора от  30.03.2012 № 15-И02169 и о расторжении договора.  

Решением суда от 05.05.2016 в удовлетворении требования о взыскании  неустойки отказано, договор расторгнут.  

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2016 произведена замена  ответчика его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью  «Спортивный мир» (далее – ООО «Спортивный мир»), решение изменено, в  иске отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.04.2017 постановление апелляционного суда от 14.11.2016 отменено,  

решение суда первой инстанции от 05.05.2016 оставлено в силе.  

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  решения суда от 05.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для  подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением суда от 12.12.2018 восстановлен пропущенный срок на  обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам, по ходатайству истца произведена процессуальная замена  ответчика по делу его правопреемником – обществом с ограниченной  ответственностью «Спорт Палас», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург,  Южная дорога, д. 9, лит. А, оф. 1, ОГРН 1187847138380, ИНН 7813612080  (далее – ООО «Спорт Палас», общество).  

Определением суда от 31.01.2019 отказано в удовлетворении заявления  о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 определение  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление  отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статей  309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Податель жалобы указывает на то, что в процесс рассмотрения другого  дела ( № А56-72186/2016) представитель Комитета по государственному  контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт- Петербурга (далее - КГИОП) подтвердил тот факт, что заключение комиссии  КГИОП об отказе в приёмке работ по сохранению объекта культурного наследия  от 20.08.2014 не было подписано никем из членов комиссии.  

Податель жалобы полагает, что данные обстоятельства не были и не  могли быть известны заявителю ранее, считает, что именно наличие  недостатков послужило основанием для вынесения судебного акта о  расторжении договора.  

По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства имеют  существенное значение для дела.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

 Законность определения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества  подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители КИО и  КГИОП обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Материалами дела подтверждается следующее.  

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям  заявитель ссылается на то, что в решении Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-72186/2016  отражён факт, свидетельствующий о том, что заключение комиссии КГИОП об  отказе в приемке работ по сохранению объекта культурного наследия от  20.08.2014 не подписано членами комиссии. Заявитель указывает, что данные  обстоятельства не могли быть известны и не были известны ему ранее.  

 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам не имеется, и отказали в удовлетворении заявления.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися  обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства,  заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные  деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о  том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование  необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам, не соответствуют признакам вновь открывшихся  обстоятельств, приведенным в части 2 статьи 311 АПК РФ, не являются вновь  открывшимися, поскольку были известны заявителю до принятия судом  решения по настоящему делу.  

 Суды правильно исходили из того, что факт, на который ссылается  заявитель, был исследован судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела, акту, на который указывает заявитель, судом дана правовая  оценка.  

 Суды обоснованно сочли, что данное обстоятельство не может быть  признано существенным, так как не может повлиять на принятый судебный акт.  Суды сделали правильный вывод о том, что заявитель не обосновал наличие  вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда,  касающиеся надлежащего исполнения инвестором установленных договором  обязательств, в частности на выводы о том, что инвестор не выполнил принятых  на себя обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию в установленный срок.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.01.2019 и постановление Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-94882/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Спорт Палас» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина Судьи А.В. Кадулин 

 Т.Г. Преснецова