АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4130/2022

14 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 235 230 руб. 40 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.03.2022 (личность удостоверена удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (далее - ООО «Промэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» (далее - ООО «СПА», ответчик) о взыскании 4 235 230 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

20.04.2022 от ООО «СПА» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. Истцом не представлены доказательства выполнения работ в соответствии с договором подряда, в том числе, табели учета рабочего времени, подписанные представителями сторон; доказательства, подтверждающие что лица, указанные в табелях являются специалистами истца и обладают квалификацией электромонтажника; рабочую документацию; доказательства передачи истцом ответчику счета и счета-фактуры. Также ответчик просил суд снизить размер неустойки.

05.05.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 4 610 241 руб. 20 коп., в том числе: 3 748 800 руб. задолженности по договору от 28.06.2021 № 50/21, 861 441 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Также истцом представлены возражения на отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 11.05.2022 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением уточнения иска, возражений на отзыв на исковое заявление.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку уточнения иска, возражения на отзыв на иск были направлены истцом на электронную почту ответчика 04.05.2022, в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с уточнениями, возражениями.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ведение переписки с использованием электронной почты ответчика (info@sibpromauto.ru), согласованной сторонами в договоре подряда от 28.06.2021 № 50/21. Также приведенный адрес электронной почты указан в гарантийном письме ответчика от 15.03.2022.

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворение необоснованного ходатайства может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствует целям эффективного правосудия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2021 между ООО «СПА» (Подрядчик) и ООО «Промэнергосервис» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 50/21 (далее - договор), согласно предмету которого Субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы из материалов Подрядчика на объекте: «Установка гидроочистки/депарафинизации ДТ для нужд АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ рассчитывается, исходя из численности специалистов Субподрядчика на объекте и общего количества отработанного времени, определенных на основании ежедневно подписываемых представителями Сторон Табелей учета рабочего времени (далее по тексту «Табель») и стоимости следующих почасовых тарифных ставок специалистов: Электромонтажник - 1 200 руб./час (включая НДС).

В силу пункта 3.3 договора оплата по Договору производится по факту выполненных работ, на основании подписанного Табеля, счета Субподрядчика, в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания Сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, предоставлением Субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и счетов-фактур установленного образца.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что Подрядчик в случае нарушения сроков оплаты выполненных Работ по вине Подрядчика и при наличии соответствующего требования от Субподрядчика уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 7.1 Договора, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору ООО «Промэнергосервис» выполнены, а ООО «СПА» приняты работы на сумму 10 900 800 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021. В нарушение принятых на себя, обязательств, ООО «СПА» допустил просрочку оплаты работ, выполненных по актам от 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021. Сумма задолженности составляет 3 748 800 руб.

Письмом от 15.03.2022 исх. № 120 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в размере 3 748 800 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Судом установлено, что заказчиком результаты работ приняты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонам без замечаний, скреплены печатями организаций.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор подряда, акты приемки выполненных работ, табели учета рабочего времени, суд приходит к выводу о доказанности выполнения ООО «Промэнергосервис» работ по спорному договору, в связи с чем требование о взыскании с ООО «СПА» задолженности в размере 3 748 800 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 8.2 договора, истец просит взыскать с ответчика 861 441 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022.

Проверив расчет неустойки за просрочку оплаты работ, признав его соответствующим условиям договора, арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 861 441 руб. 20 коп. неустойки.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении в отношении заявленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Установленный в договоре размер гражданско-правовой ответственности (0,1 %) является обычным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности. При этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенных нарушений при исполнении обязательств по договору, период неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а требование о ее взыскании за нарушение срока оплаты по договору подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности выполнения работ истцом отклоняются судом по следующим основаниям.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, составленными по определенной форме (статья 68 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами КС-2, подписанными сторонами без возражений и замечаний относительно стоимости, качества, объема выполненных работ, подтверждается факт выполнения работ, виды которых, период их выполнения отражены в указанных актах; сам факт выполнения работ не опровергнут ответчиком.

О фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено; доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ иными лицами, либо в другом объеме, другой стоимостью в материалы дела не представлено.

Невыставление истцом счета, счета-фактуры, вопреки доводам ответчика, не обусловливает в данном случае просрочку кредитора и не освобождает подрядчика от обязанности по оплате работ.

Исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.

Встречной обязанностью подрядчика применительно к существу подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, исполнение которой порождает обязанность подрядчика по оплате работ, в силу статей 702 и 711 ГК РФ, является выполнение работ и сдача их результата заказчику (подрядчику), а не факт выставления счета либо счета-фактуры, наличие которых имеет правовое значение лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствие счета, счета-фактуры лишило его возможности оплатить работы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, часть задолженности ответчиком погашена, оставшуюся задолженность в размере 3 748 800 руб. ответчик гарантировал оплатить, что свидетельствует о наличии у него реквизитов, на которые следовало оплачивать денежные средства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 610 241 руб. 20 коп., в том числе: 3 748 800 руб. задолженности по договору от 28.06.2021 № 50/21, 861 441 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022; а также 44 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 801 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда