Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42164/2024

09 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БЕККЕР" (адрес: 191040, 

<

...>, литер м, помещ. 47Н, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭКС" (адрес: 191144, 

<

...>, литера а, помещ. 19-н, офис 21, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.06.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БЕККЕР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭКС" (далее – ответчик) о взыскании 8337283,75 руб. задолженности по договору от 17.01.2022 №С56451-21, 993633,50 руб. неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.01.2022 между сторонами заключен договор № С56451-21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (в редакции дополнительного соглашения №1) (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту оконных блоков и балконных дверей из ПВХ профиля (корпуса 1,3,4,5) на объекте: «Жилая застройка с объектами коммерческой и социальной инфраструктуры. Этап 1», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0005003:6458, по адресу: 

<

...>, в соответствии с расчетом договорной цены.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость комплекса работ, выполняемых подрядчиком составляет 2672664,75 руб., в том числе НДС 20% - 445444,13 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны определили календарные сроки выполнения работ:

-дата начала работ – с 17.01.2022,

-дата окончания работ – 15.03.2022.

В соответствии с пунктом 5.1. договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке:

- заказчик производит оплату аванса в размере 1870865,32 руб. не позднее 10 рабочих дней от даты подписания договора;

- заказчик производит оплату окончательного платежа в размере 801799,43 руб. не позднее 10 рабочих дней от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил свои обязательства в полном объеме на сумму 10051736,94 руб., а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний по качеству, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ:

- № 1 от 28.02.2022;

- № 2 от 31.05.2022;

- № 1 от 31.10.2022;

- № 1 от 31.10.2023.

Однако, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ оплатил частично в размере 1714453,19 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 8337283,75 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 23/05-04 от 16.05.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик признает сумму задолженности по оплате выполненных истцом работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При этом ответчик указывает, что в случае нарушения подрядчиком окончания срока выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе выставить, а подрядчик обязан заплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки срока выполнения работ, но не более 10% от стоимости просроченных работ (пункт 7.2. договора).

Так, согласно доводов ответчика, согласно дополнительному соглашению №1 от 28.02.2022 к договору, общая стоимость комплекса работ, выполняемых подрядчиком по договору составила 3298857,60 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания работ 15.03.2022, фактически работы подрядчиком сданы заказчику 31.05.2022.

Размер неустойки составил сумму 329885,76 руб. за период с 16.03.2022 по 29.07.2024 (с учетом предусмотренного пунктом 7.2 договора 10% ограничения). 

Согласно дополнительному соглашению №3 от 28.01.2023 к договору, стоимость дополнительных работ, выполняемых подрядчиком по договору составила 721262,00 руб. 

В соответствии с пунктом 1.5.2 ДС№3 к договору срок окончания работ 07.02.2023, фактически работы подрядчиком сданы заказчику 31.10.2023.

Размер неустойки составил сумму 72126,20 руб. за период с 08.02.2023 по 31.10.2023  (с учетом предусмотренного пунктом 7.2 договора 10% ограничения). 

Таким образом, ответчик указывает, что общий размер неустойки за просрочку выполнения работ составил  402011,96 руб.; заявил  о применении зачета.

Так, письмом № И242/24(С) от 29.07.2024 ответчик направил в адрес истца требование об оплате неустойки, возникшей в результате нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки. 

Истец в возражениях на доводы ответчика указал, что  в представленном расчете неустойки имеются арифметические ошибки. 

Кроме того истец пояснил, что просрочек при исполнении договора не допускал. Договор подряда заключался на ремонт ПВХ окон, монтаж которых производили другие компании. Ремонт окон производился по заявкам собственников квартир. В связи с этим определить объем работ и сроки их выполнения не представлялось возможным. Сторонами по факту выполнения подготавливались закрывающие документы и готовились дополнительные соглашения. При этом сроки в дополнительных соглашениях определялись по датам фактического выполнения работ.

Разница в датах, указанных в дополнительных соглашениях и актах КС-2 объясняется действиями самого ответчика, который несвоевременно подготавливал соответствующие документы. Так, истец 07.02.2023 выполнив определнный объем работ запрашивает у ответчика подготовку дополнительного соглашения №3. Указанный объем работ и срок их выполнения подтвержден ответчиком, однако дополнительное соглашение №3 с закрывающими документами направлены истцу спустя 8 месяцев – 31.10.2023.

Возражая на доводы истца, ответчик указывает, что представленный в материалы дела акт не подтверждает окончательную приемку выполненных работ по договору по объему и качеству. Акт не содержит дату, перечень выполненных работ, соответствующие договору, стоимости выполненных работ. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 8337283,75 руб., а также признанием ответчиком суммы долга.

При этом суд отмечает, что не усматривает оснований для проведения зачета встречных однородных требований на основании следующего.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. При расчете пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018).

В настоящем случае, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что фактически работы по договору выполнены в срок, однако, заказчик надлежащее оформление и подписание документов в соответствии с условиями договора не организовал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что подрядчик не нарушил конечный срок выполнения работ, основания для применения зачета отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе выставить, а заказчик обязан заплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки срока оплаты работ, но не более 10%.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 993633,50 руб. по состоянию на 07.02.2024.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд требование о взыскании 993633,50 руб. неустойки считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины частично (с учетом признания ответчиком суммы долга).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТЭКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БЕККЕР" 8337283,75 руб. задолженности, 993633,50 руб. неустойки, 24374,80 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БЕККЕР" справку на возврат из федерального бюджета 45280,20 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 12.02.2024 № 35.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Среброва Т.А.