СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-37091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№ 07АП-7840/2021) на решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.)  по делу № А45-37091/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, ИНН: 

<

***>, третьи лица: 1) ФИО3, 

<

...>) Служба финансового уполномоченного, 

<

...>) ФИО4, 

<

...>) ФИО5, о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика:  ФИО6, по доверенности от 09.12.2020, паспорт (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.05.2019 по дату вынесения судебного решения в размере 19 000 рублей, расходов по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 12 000 рублей и почтовых расходов в размере 108 рублей 00 копеек. 

Определением от 29.01.2021 арбитражный суд принял к рассмотрению ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 07.05.2019 по дату вынесения судебного решения в размере 253 790 рублей, расходы по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 12 000 рублей и почтовые расходы в размере 330 рублей 20 копеек. 

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, дело признано судом подлежащим рассмотрению по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба финансового уполномоченного, ФИО3, ФИО4, г. Новосибирск и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 28.06.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 41 000 рублей  страхового возмещения, 41 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 12 000 рублей судебных расходов по досудебной экспертизе, 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску, 26 000 рублей расходов по судебной экспертизе, 330 рублей 20 копеек почтовых расходов по делу, в доход федерального бюджета 8 481 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление  ИП ФИО2 оставить без рассмотрения, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, отменить решение в части взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и расходов на проведение досудебной экспертизы, отказать в удовлетворении данных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что истцом был нарушен установленный Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) тридцатидневный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного; При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения; суд неправомерно указал на то, что решение финансового уполномоченного в настоящем деле не оспаривается, поэтому нормы ст. 25 Закона № 123-ФЗ к данному спору не применимы; вынося обжалуемое решение суд не дает никакой правовой оценки Определению Мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района от 26.10.2020, не производит анализа преюдиционного значения данного постановления для рассмотрения настоящего дела, не исследует обстоятельства, являющиеся основанием для оставления искового заявления Истца без рассмотрения; учитывая, что на момент обращения к страховщику, согласно материалам административного дела, вина участников ДТП от 30.09.2018 не была установлена, установление вины произошло только после проведения по делу судебной экспертизы, а страховая выплата в размере 50% была произведена страховщиком в установленный законом срок, считает, что требования Истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению судом; суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение досудебной экспертизы.

От лиц, участвующих в деле,  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2018 в 19 часов 10 минут на 25 км + 300м трассы К-19Р Новосибирского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства НИССАН 

НОТ, государственный номер Е 796 HP 82 под управлением ФИО5, транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4 и транспортного средства МИЦУБИСИ ДЕЛИКА, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП транспортное средство МИЦУБИСИ ДЕЛИКА, государственный номер 

<

***> принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

15.04.2019 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 41 000 рублей, что составляет 50 % от размера, причиненного материального ущерба в результате ДТП.

ФИО3 не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считал, что из документов, оформленных по факту ДТП, имевшего место 30.09.2018г, очевидно нарушение ПДД РФ остальными участниками ДТП.

В заключении эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 1888 был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, а также установлена причинная связь с ДТП от 30.09.2018г и несоблюдением п. 10.1 ПДД РФ водителями СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА ФИО4 и НИССАН НОТ - ФИО5

За подготовку заключения эксперта № 1888 ФИО7 было уплачено 12 000 рублей.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» должно доплатить ФИО7 страховое возмещение в размере 41 000 рублей, в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

12.05.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового  возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате независимой оценки.

Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора цессии № 1611 -С от 16.11.2020 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования оплаты должником - ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0029836518) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства МИЦУБИСИ ДЕЛИКА, государственный номер 

<

***> по страховому случаю, произошедшему 30.09.2018 по вине водителя ФИО4 при управлении им транспортным средством СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА ,государственный номер С 371 С А 154, а также право требования оплаты неустойки, расходов по оплате услуг по оценке, судебных расходов.

23.11.2020 ответчику была направлена претензия с уведомлением о переуступке прав требования с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции по делу назначалась  судебная автотехническая экспертиза по определению механизма дорожно-транспортного происшествия ль 30.09.2018, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Акцент» ФИО8

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2018 на 25 км + 300 м трассы К-19Р Новосибирского района Новосибирской области с участием транспортного средства НИССАН НОТ, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО9, транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный номер С371СА154 ПОД УПРАВЛЕНИЕМ ФИО4 и транспортного средства МИЦУБИСИ ДЕЛИКА, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3?

- в действиях какого водителя с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения и какие их этих несоответствий состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.09.2018?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО8 № 1905/21-АС от 15.06.2021.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 1905/21-АС от 15.06.2021, в действиях водителей ФИО10 и ФИО5 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, тем самым их действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.09.2018. В действиях водителя ФИО7, напротив, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение,  суд не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, которая согласуется с выводами, содержит исследование механизма ДТП.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, согласно которой установлено, что в действиях водителей ФИО10 и ФИО5 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, тем самым их действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.09.2018. В действиях водителя ФИО7, напротив, нарушений ПДД РФ не усматривается, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму страховой выплаты в размере 41 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен установленный Законом № 123-ФЗ тридцатидневный срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного; При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения; суд неправомерно указал на то, что решение финансового уполномоченного в настоящем деле не оспаривается, поэтому нормы ст. 25 Закона № 123-ФЗ к данному спору не применимы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу разъяснений 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что  после того, как 30.09.2018 в результате ДТП транспортное средство МИЦУБИСИ ДЕЛИКА, государственный номер 

<

***> принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения, 15.04.2019 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 41 000 рублей, что составляет только 50 % от размера, причиненного потерпевшему материального ущерба в результате ДТП, полагая, что вина участников ДТП не установлена.

12.05.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» по основанию, что определение степени вины участников ДТП не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

Вместе с тем, учитывая, что размер страхового возмещения 41 000 рублей как равная доля от размера страхового возмещения, подлежащего выплате, истцом не оспаривается, истец просит выплатить страховое возмещение в полном размере (100% страхового возмещения по данному страховому случаю).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе решение финансового уполномоченного в настоящем споре истцом не оспаривается, потому нормы ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном к данному спору не применимы, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как верно указал суд первой инстанции,  отсутствуют. В этой связи, апелляционный суд отмечает, что Определение Мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района от 26.10.2020, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Признав выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 1905/21- АС от 15.06.2021 обоснованными, истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 07.05.2019 по дату вынесения судебного решения в размере 321 030 рублей.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что размер требуемой неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства многократно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  сумма нестойки в размере 41 000 руб  в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым случаем.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о ее явной несоразмерности с учетом снижения, в дело не представлено.

Довод о том, что учитывая, что на момент обращения к страховщику, согласно материалам административного дела, вина участников ДТП от 30.09.2018 не была установлена, установление вины произошло только после проведения по делу судебной экспертизы, а страховая выплата в размере 50% была произведена страховщиком в установленный законом срок, считает, что требования Истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению судом, не основан на нормам действующего законодательства. Материалами дела установлено, что произведенная ответчиком оплата страхового возмещения не компенсировала в полном объеме вред  потерпевшему, в связи с чем, сам факт выплаты только части страхового возмещения своевременно не освобождает ответчика от уплаты неустойки в части ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о необоснованном возложении на ответчика расходов по досудебной экспертизе подлежат отклонению, поскольку по мнению апелляционного суда, они были понесены в связи с необходимостью реализации права истца на обращение с иском в обоснование своих требований, которые теоретически могли быть признаны страховой компанией в досудебном порядке.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

    Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева         

     Судьи                                                                                         Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                          ФИО1