АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13010/2018

г. Владивосток

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: акционерного общества «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.12.2002, юридический адрес 692903, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.03.2005, юридический адрес 690950, 

<

...>) 

о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 13.03.2018 года № 13,

при участии сторон :

от заявителя  -  представитель ФИО2, доверенность № б/н от 24.07.2018, паспорт,

от административного органа – начальник отдела  надзора   по коммунальной гигиене ФИО3, доверенность № 11/18 от  20.03.2018,  служебное удостоверение,  главный  специалист-эксперт отдела   юридического обеспечения, государственной  службы и кадров  ФИО4,  доверенность № 10/18 от 13.06.2018, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» (далее - заявитель, общество, АО «Порт Восточные Ворота - Приморский завод»)  обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - административный орган, управление Роспотребнадзора)  от 13.03.2018г. № 13.

Общество  считает, что  административным  органом  не  доказано, что   заявителем  фактически  было проведено техническое  перевооружение опасного производственного  объекта,  в  связи с  чем, основания  считать, что  обществом  нарушены требования  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и  2.1.6.1032-01.2.1.6, отсутствуют. Кроме того, заявитель считает, что   оспариваемое постановление  возлагает на общество не предусмотренные   правовыми актами РФ обязанности, вследствие чего, не  соответствует закону.

Административный орган  считает, что на территории  заявителя проведено техническое перевооружение и  в нарушение  требований  СанПиН  не проведена корректировка  установленного размера санитарно-защитной  зоны; установленный  для объекта общества размер  санитарно-защитной  зоны не  обеспечивает безопасность  для  здоровья  человека  выполняемых  работ   и  оказываемых услуг, что  является нарушением  санитарного  законодательства.

Определением  суда от 07.08.2018 заявителю на основании  статьи  55.1. АПК РФ отказано в удовлетворении   ходатайства о привлечении в качестве специалиста для дачи пояснений ФИО5, с  учетом возражений управления Роспотребнадзора против   удовлетворения заявленного ходатайства, так как суд  полагает, что привлечение специалиста в рассматриваемом  случае не целесообразно, поскольку  указанное обществом  лицо не является специалистом в области  санитарно-эпидемиологического  законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения   представителей сторон, суд  считает, что  требования заявителя не  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

На территории АО «Порт Восточные  ворота – Приморский завод» (ранее – ЗАО «Порт Восточные  ворота – Приморский завод»), как следует из   экспертного  заключения   № 1348/7.1-Т по проекту обоснования расчетной санитарно-защитной зоны  от 10.12.2010, имеются  склады угля общей  площадью  30 000 кв.м. (на  причалах №№ 10-11 – 15 000 кв.м и на причалах  №№ 18-19 – 15 000 кв.м). Перегрузка угля  планировалась к осуществлению на причалах № 10-11 и № 18-19, обработка  незначительных объемов лесных грузов  (24-36 тыс.куб.м/год) – на причале  № 17. Годовой  расчетный грузооборот  угля составлял 600 000 тн., при этом,  в соответствии с  п.5.2. экспертного  заключения   №1348/7.1-Т годовой расчетный грузооборот угля на причалах №№ 10-11 составлял  300 000 тн., на причалах №№ 18-19 - 300 000 тн. 

Согласно  контрольно-регистрационной  карточки и электронной  копии обращения  в управление Роспотребнадзора от 01.03.2018  гражданин обратился  в административный орган с   заявлением  по  вопросу   загрязнения   атмосферного  воздуха  в  связи с   осуществлением перегрузки угля на   суда морского  транспорта   в г.Находка Приморского  края.

Судом установлено, что на основании распоряжения (приказа) органа  государственного    контроля (надзора) о проведении   внеплановой  выездной   проверки  юридического лица от 07.03.2018 №469,   в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная  с  прокуратурой  г.Находки. Основанием для проведения проверки явилось возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в  связи с  обращением жителя г.Находка на  загрязнение  атмосферного воздуха при перегрузке угля.

Протоколом осмотра   принадлежащих   юридическому  лицу помещений, территорий  и находящихся  там вещей  и  документов  от 12.03.2018 установлено , что на  момент осмотра  причалы № № 10,11 (новая нумерация согласно справке  капитана порта № № 42, 43) задействованы  для   перегрузки  пиломатериалов, что не  было учтено  в   проекте обоснования  расчетного размера санитарно-защитной зоны. Уголь перегружается  на причалах  №№ 18,19 (новая нумерация - №№ 50,51), грузооборот  составляет 678 000 тонн от  проектного решения 300 000 тонн. Санитарно-защитная  зона  для промышленной площадки  общества  была  установлена без  учета  источника – перегрузка  леса и пиломатериалов, без  учета  увеличения  мощности перегрузки  угля на причалах  №№ 18,19 (№№ 50,51).

Из акта проверки от 13.03.2018 № 39 , в частности,  следует,  что АО  «Порт  Восточные  ворота – Приморский завод» нарушило законодательство  в области  обеспечения   санитарно-эпидемиологического   благополучия (действующие  санитарные нормы и правила), поскольку  на   момент осмотра (протокол  осмотра  от 12.03.2018) установлено , что перегрузка  угля  осуществляется на причалах №№ 50,51 (ранее  №№ 18, 19), в  2017 году  грузооборот по   перегрузке угля  составил   678 000 тонн, на причалах  №№ 42,43 (ранее  №№ 10,11)  осуществляется перегрузка лесо- и  пиломатериала (грузооборот  в 2017 году  составил  60 000 тонн).

 В  соответствии с   экспертным заключением  по   проекту   обоснования    расчетной санитарно-защитной  зоны № 1348/7.1-Т от 10.12.2010 ФБУЗ «Центр  гигиены и  эпидемиологии в Приморском крае» расчетный  размер санитарно-защитной  зоны был определен : при условии перегрузки  угля  на причалах №№ 10,11,18,19 (новая нумерация   42,43,50,51) с  грузооборотом  600 000 тонн, при этом на причалах                     №№ 18,19  (№№ 50,51) 300 000 тонн, без  учета увеличения  мощности  перегрузки   угля на причалах №№ 18,19 (№№ 50,51). Не  проведена   корректировка  размера санитарно-защитной зоны при техническом перевооружении предприятия.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения послужили основанием для выдачи обществу предписания №13 от 13.03.2018, содержащего указание на  невозможность подтверждения того, что  установленный размер санитарно-защитной зоны не  оказывает воздействие на проживающих  в зоне  влияния предприятия , а также  указание – в  срок до 15.09.2018 г. провести расчеты ожидаемого  загрязнения атмосферного  воздуха  и физического   воздействия на   атмосферный  воздух для обоснования установленного  размера санитарно-защитной  зоны  в  связи с   техническим перевооружением  предприятия. 

Полагая, что указания  предписания является незаконным и нарушает права и законные интересы  общества,  заявитель  обратился в  суд  с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. 

В  соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999                №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ, статья 4 Закона № 52-ФЗ).

В силу  положений  пункта 2 статьи  12 Закона № 52-ФЗ при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Порядок установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждается Правительством Российской Федерации.

Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека (пункт  1  статьи 20 Закона № 52-ФЗ). 

В силу положений  пунктов  2 и 4 статьи 20 Закона № 52-ФЗ критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе, предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Пунктом 3.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы., введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 № 14 (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6.), предусмотрено , что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых и реконструированных объектов, при техническом перевооружении действующих объектов юридические лица обязаны осуществлять меры по максимально возможному снижению выброса загрязняющих веществ с использованием малоотходной и безотходной технологии, комплексного использования природных ресурсов, а также мероприятия по улавливанию, обезвреживанию и утилизации вредных выбросов и отходов.

Как предусмотрено  пунктом 3.1.6. СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6., для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно - защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов. Санитарная классификация, размер СЗЗ, ее организация и благоустройство определяются в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к санитарно - защитным зонам.

Пунктом 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов,  введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03),  предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств , являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами , а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению СЗЗ является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Достаточность ширины СЗЗ в  соответствии с пунктом 3.1.7. СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6. подтверждается расчетами прогнозируемых уровней загрязнения в соответствии с действующими указаниями по расчету рассеивания в атмосфере загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах объектов, а также результатами лабораторных исследований атмосферного воздуха в районах размещения аналогичных действующих объектов.

Для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера СЗЗ (п.2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с п.2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер СЗЗ промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) СЗЗ, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Как  следует из пункта 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

В  соответствии с пунктом 7.1.14. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03  к  объектам II класса опасности c  санитарно-защитной зоной равной  500 м относятся открытые склады и места перегрузки угля.

На территории ЗАО «Порт Восточные  ворота – Приморский завод» (ныне – АО «Приморский завод»), как следует  из экспертного заключения № 1348/7.1-Т по проекту обоснования  расчетной санитарно-защитной зоны от 10.12.2010 и экспертного заключения № 5/7.1-СЗЗ от 06.03.2014, находятся  места перегрузки угля причалы №№10-11 (ныне №№42-43) и №№18-19 (ныне №№ 50-51).  Предварительная  санитарно-защитная зона определена экспертным заключением № 1348/7.1-Т от 10.12.2010 (п.4 заключения) и  окончательная санитарно-защитная зона - экспертным заключением № 5/7.1-СЗЗ от 06.03.2014 (раздел  3), указанные  СЗЗ идентичны и ориентировочно составляют  500 м. 

Исходя из  изложенного, судом  сделан  вывод о том, что  объекты заявителя относятся ко II классу опасности.

В  силу положений пункта 3.14. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

Понятие «технического перевооружения опасного производственного объекта» как приводящего к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрения новой технологии, автоматизации опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизации или замены применяемых на опасном производственном объекте технических устройств , дано в  статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Таким образом , техническое перевооружение опасного производственного объекта включает в себя проведение следующих из указанных работ : внедрение новой технологии, приводящее к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте; автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, приводящая к изменению технологического процесса; модернизация применяемых на опасном производственном объекте технических устройств, приводящая к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте; замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств, приводящая к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте.

Пунктом 1  статьи  8  Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Реестры заключений экспертизы промышленной безопасности ОПО по Приморскому  краю содержатся на  сайте  Дальневосточного  управления Ростехнадзора (http://dvost.gosnadzor.ru). Из сведений из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности 2015-2016 год следует, что 25.02.2016 и 03.06.2016 в реестры  были  внесены  заключения  экспертиз по  объектам ЗАО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» портальным  кранам  типа  «Кировец»   с зав. № № 4938, 7897, 7441, 7440, 7481, 3838, 4027, 4708 (номера записей  в реестре – 6285, 6286, 6287, 7837, 7838, 7839, 7842, 7844). 

Как  следует из экспертного заключения № 1348/7.1-Т от 10.12.2010 (п.3 заключения) и  экспертного заключения № 5/7.1-СЗЗ от 06.03.2014 (п.2 заключения) перегрузка угля  осуществляется при помощи электрических портальных кранов, причалы  №№18,19 (ныне №№ 50,51)  портальными  кранами «Кировец», 2 штуки, грузоподъемностью 16 тс. 

Доказательств  того,  что указанные  портальные краны не  входят в  число кранов, подвергшихся модернизации в  2016, общество  суду не представило.

Суд  также учитывает  вывод  суда общей  юрисдикции, изложенный  в постановлении  по  делу  об  административном правонарушении, предусмотренном   статьей 6.3. КоАП РФ  в отношении  АО «Порт Восточные  ворота – Приморский завод», от 22.03.2018 дело № 5-329/18 о подтверждении   доказательствами по делу факта проведения на предприятии технического перевооружения. 

Исходя из изложенного, судом  отклоняется довод заявителя о том, что техническое перевооружение опасного производственного объекта указанное  в оспариваемом предписании им не проводилось.

Годовой  расчетный  грузооборот угля по причалам №№18-19 (п.5.2. экспертного заключения № 1348/7.1-Т от 10.12.2010) составлял 300 000 тонн, годовой  расчетный грузооборот угля в п.2 экспертного заключения № 5/7.1-СЗЗ от 06.03.2014 составляет 600 000 тонн (без разбивки грузооборота по причалам). Согласно протоколу осмотра  принадлежащих  юридическому  лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там  вещей и документов  от  12.03.2018 грузооборот угля на причала  №№ 18-19 (№№ 50-51) составил 678 тыс.тонн по состоянию на  01.01.2018. 

Из представленных  в  материалы дела:  справки АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» № 1 от 09.07.2018 по делу №А51-13010/2018, перечня  № 1 отгруженных  АО «Порт Восточные  ворота - Приморский завод» судов  за период с 01.01.2017 по  31.12.2017 (уголь) на причалах №№ 50,51, коносаментов, указанных  в данном перечне, судом  установлено, что  в период с  01.01.2017 по   31.12.2017 перевалка угля на причалах №№ 18-19 (№№50-51) составила   780 256,030 тонн.  

При указанных  условиях , суд  соглашается  с  выводами административного органа (акт проверки № 39 от 13.03.2018, протокол об  административном правонарушении  от 13.03.2018, предписание  № 13 от 13.03.2018) о том, что невозможно подтвердить, что  установленный  обществу размер   санитарно-защитной зоны не  оказывает воздействие на проживающих в зоне  влияния предприятия, а также о проведении на предприятии  технического  перевооружения с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6. без  корректировки установленного обществу  размера  санитарно-защитной зоны.

Ссылка  общества на то, что по результатам  лабораторных исследований атмосферного  воздуха на территории предприятия, превышения  ПДК по пыли не  выявлено,  судом  отклоняется, поскольку нарушение  в  части превышения ПДК в оспариваемом предписании  не отражено.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в  частности: беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований  пункт  2  статьи 50 Закона № 52-ФЗ.

С  учетом указанных  норм, а также  содержания предписания  от 13.03.2018, суд не  усматривает   нарушения оспариваемым актом прав заявителя в предпринимательской и иной  экономической деятельности,  незаконного возложения на него  обязанностей, создания препятствий  для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Ссылка административного  органа  на положения  Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222, судом отклоняется с  учетом даты начала действия указанных  Правил – 15.03.2018 и даты выдачи предписания обществу – 13.03.2018. 

Частью 3  статьи 201 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд  признает требование акционерного общества «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» в признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 13.03.2018 года  № 13 необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

Судебные  расходы  в части  уплаченной  государственной пошлины по  заявлению на  основании статьи 110 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ , суд  

р  е  ш  и  л  :

Отказать акционерному обществу «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» в признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 13.03.2018 года                        № 13.

Решение  подлежит немедленному исполнению  и  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

                    Судья                                                         Куприянова Н.Н.