РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10376/23-21-79

г. Москва

15 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОКОММУНЭНЕРГО" (344064, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, НЕКЛИНОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4/1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (344010, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, СОКОЛОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности;

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удост., диплом, дов. от 11.10.2022);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее также – Минобороны России, ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу № А53-7052/2020 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны России (далее также – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа исходил из следующего  - «В данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд лишил АО "Теплокоммунэнерго" возможности получить денежные средства на основании судебного акта, при этом иных механизмов получения денежных средств, кроме как привлечение главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по задолженности казенного учреждения, находящегося в его ведении, и не исполнившего судебный акт, у АО "Теплокоммунэнерго" не имеется.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделаны без учета того, что для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности истец не обязан доказывать факт установления недостаточности денежных средств у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России для исполнения обязательства. Само по себе неисполненное обязательство в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок, является основанием для взыскания с ответчика задолженности как с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом обращение в Федеральную службу судебных приставов является невозможным в силу прямого указания закона.

Следовательно, учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер возникших между сторонами правоотношений, а также особенности возникшего между ними спора, кассационная коллегия находит, что поскольку при принятии решения и постановления судом не были применены положения, содержащиеся в статьях 158, 161, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при этом не была учтена и позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 305-ЭС22-14405 по делу N А40-124843/2021, то обжалуемые акты не могут быть в настоящее время признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенные указания, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, определить размер субсидиарной ответственности ответчика, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В  судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, истцом представлены письменные пояснения (дополнение к исковому заявлению).

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам письменного отзыва на исковое заявление и дополнениях к нему. 

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания Арбитражного суда Московского округа, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу № А53-7052/21 с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское ТУИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Теплокоммунэнерго» взыскано 7 561, 99 руб. долга, 1 877, 52 руб. пени, а также 457,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании указанного решения Арбитражным судом Ростовской области истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 036614915, который был  исполнен частично на сумму 2 334,72 руб.

АО «Теплокоммунэнерго» обратилось в Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее также – УФК по Ростовской области) с заявлением об исполнении исполнительного листа, однако исполнить его в полном объеме не представилось возможным, поскольку на лицевых счетах ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ отсутствовали денежные средства.

28.01.2022 от УФК по Ростовской области в адрес АО «Теплокоммунэнерго» поступило уведомление, согласно которому должник ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в течение трех месяцев не исполнило содержащиеся в исполнительных документах требования, в связи с чем, УФК по Ростовской области сообщило о возможности отзыва исполнительных документов и предъявления исковых требований с главного распорядителя средств бюджета.

На основании уведомления от 06.12.2022 УФК по Ростовской области возвратило исполнительные документы с приложениями. Также УФК по Ростовской области было рекомендовано истцу предъявить исковые требования по неисполненным исполнительным документам в порядке субсидиарной ответственности к органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета Министерству обороны Российской Федерации (119160, 

<

...>), в ведении которого находится должник.

Как указывает истец, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ и в силу пункта 3 статьи 158 БК РФ выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ является казенным учреждением, из чего следует обязанность Министерства обороны Российской Федерации нести субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, возражая доводам истца, ответчик указывал следующее.

Возможность получить денежные средства на основании судебного акта у истца имеется, в случае если исполнительный документ не будет отозван через три месяца, как было сделано АО «Теплокоммунэнерго», оригинал исполнительного листа находился у взыскателя до настоящего момента, в связи с чем он имеет возможность обратиться в территориальный орган федерального казначейства, что создает ситуацию, при которой денежные средства по нему могут поступить на счет взыскателя в любой момент.

Иной возможности погашения задолженности у основного должника как у казенного учреждения, кроме как по предъявленному в федеральное казначейство исполнительному документу, не имеется.

Ответчик отмечает, что решением МО РФ от 15.06.2023 согласовано выделение лимитов бюджетных обязательств для погашения кредиторской задолженности по коммунальным услугам территориальным управлениям имущественных отношений Минобороны России за счет перераспределенных остатков бюджетных ассигнований, а при их недостаточности из резерва МО РФ путем выделения ТУИО необходимых денежных средств для погашения задолженности (копия письма будет представлена для обозрения суда). ТУИО предписано после разблокировки счетов организовать деятельность в полном объеме.

При этом, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России даже если и не погасило долг в полном объеме уже начало производить погашение задолженности по вышеуказанному исполнительному листу, следовательно, предъявление к Министерству обороны Российской Федерации этих же требований по делу № А53-24082/2020 приведет к двойному взысканию, что недопустимо.

Таким образом, как полагает ответчик, у ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России имеется возможность погасить оставшуюся задолженность по данному исполнительному документу, что в случае удовлетворения судом требований по делу № А53-24082/2020 приведет к двойному взысканию указанной задолженности, что неправомерно.

Ответчик указывает, что в случае отсутствия заявления об отзыве исполнительного документа по истечении трех месяцев, у истца имелась возможность взыскания всей суммы задолженности, так как окончание трехмесячного срока не является доказательством отказа основного должника, а также окончания разумного срока исполнения требований кредитора.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, максимальный срок исполнения судебного акта составляет три месяца со дня поступления исполнительного листа в орган Федерального казначейства.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

По смыслу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Обязательным условием привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

Пунктом 20 Постановления Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" установлено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, выделенных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него функций, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны России учреждено Министерством обороны Российской Федерации, и за ним закреплено на праве оперативного управления имущество - вышеуказанные квартиры, которыми Учреждение владеет и пользуется.

Согласно пункту 5 Устава ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны России, утвержденного Министром обороны РФ от 25.05.2012, учредителем Учреждения является Российская Федерация. Согласно пункту 6 указанного Устава, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством РФ.

Функция и полномочия Учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны. Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны России несет собственник его имущества - Министерство обороны Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. п. 9, 10 Положения о Министерстве обороны РФ, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Соответственно, все расходы по содержанию помещения должно нести Министерство обороны РФ как лицо, осуществляющее полномочия собственника государственного имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Согласно подпункту 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 16.08.2004. N 1082) Минобороны России является органом управления Вооруженными силами РФ.

На основании подпункта 31 пункта 10 Положения Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, задолженность за оказанные жилищные и коммунальные услуги подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснил, что кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, на Министерство финансов Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 242.2 БК РФ, возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации расходов судами необходимо определить порядок исполнения.

В этой связи, обязательство подлежит исполнению Министерством обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству на реализацию соответствующих полномочий, а именно, в соответствии со статьей 242.3 БК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов о взыскании денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона производится с казенного учреждения.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданскоправовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Кроме этого, суд отмечает, что следуя возражениям ответчика относительно заявленных АО исковых требований, истец обратился по аналогичным делам в ФКУ «Управление обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» с исполнении исполнительных документов на основании решений Арбитражного взыскании с ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных Минобороны РФ задолженности.

25.08.2023г. в адрес АО «Теплокоммунэнерго» поступил отказ в исполнении исполнительного документа от ФКУ «Управление финансового обеспечения обороны РФ по г. Москве и Московской области», отказ мотивирован следующим: Взыскание на средства федерального бюджета по денежным обязательствам должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ в орган Федерального казначейства по 11есту открытия должника лицевого счета.

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» приходит к выводу о том, что для исполнения требований судебного решения, исполнительные документы должны быть направлены судом либо в  Федеральное казначейство.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иного механизма взыскания и осуществление выплат за счет федерального бюджета Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено.

Суд отмечает, что истец исчерпал все правовые механизмы для исполнения вступившего судебного акта.

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13).

Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него законом обязательств ответчиком не приведено.

Также, в силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, учитывая характер правовых особенностей должника, финансовая деятельность которого регулируется нормами бюджетного законодательства, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено быть не может.

Кроме того, суд учитывает, что истец при обращении взыскания задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в данном конкретном случае не обязан доказывать недостаточность денежных средств у должника в лице ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ, поскольку сам факт неисполнения решения в установленный Бюджетным Кодексом РФ трехмесячный срок, о чем вполне определенно свидетельствует ответ органа Федерального казначейства, является, по мнению суда, достаточным основанием для предъявления соответствующих требований к ответчику как главному распорядителю бюджетных денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-9715/2021, А40-1390/2020, А40-158783/2021, А40-325847/2019.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании изложенного выше.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном в иске размере.

Таким образом, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Теплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения согласно судебному акту по делу №А53-7052/21 денежные средства в сумме 7 561 руб. 99 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев