АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7202/2017

г. Белгород

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "Белгородские молочные продукты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Пакинг Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 405 292 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2017г., паспорт РФ. 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белгородские молочные продукты" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Пакинг Групп" о понуждении исполнить обязательства по договору поставки ПГ_№ БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014, а именно: передать  ОАО "Белгородские молочные продукты" комплект пресс-форм для производства плечика и колпачка для тубы – крышка 1х16 + носик/плечо 1х8 + носик/плечо 1х8.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении предмета иска, просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 405 292 руб. 23 коп. На основании ст. 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что по условиям п. 3.9 договора поставки ПГ_№ БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014 ответчик обязался за денежные средства истца выполнить работу по изготовлению пресс-форм для производства плечика и колпачка для тубы, характеристики которых согласованы в приложении № 1 к договору. Истец полагает, что в п. 3.9 и приложении № 1 к договору поставки ПГ_№ БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014 стороны согласовали элементы договора подряда, результат исполнения которого должен быть передан ответчиком истцу. Поскольку ответчик указал на отсутствие у него пресс-форм, о нахождении пресс-форм у третьего лица, с которым истец не имеет правоотношений, истец просит взыскать убытки в виде оплаченной им стоимости работ по изготовлению пресс-форм.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях и в отзывах просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договором поставки ПГ_№ БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014 не предусмотрено обязательство ответчика по передаче пресс-форм истцу, условия договора подряда по изготовлению индивидуально-определенных вещей (пресс-форм с конкретными техническими параметрами и характеристиками) сторонами не согласовывались, истец не передавал ответчику техническое задание, проект, материалы для изготовления пресс-форм, не выполнял иные какие-либо действия, свидетельствующие о заключении договора подряда на изготовление оборудования между сторонами. 

На основании ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает необходимым в иске отказать на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 30.07.2014 между ООО "Пакинг Групп" (поставщик) и ОАО "Белгородские молочные продукты" (покупатель) заключен договор поставки ПГ_№ БМП/ПГ-2014.

Предмет договора определен в п. 1.1, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить упаковку (далее - товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора и приложений, являющихся его неотъемлемой частью. Характеристика товара: ламинатная туба ABL диаметром 22 мм, длиной 147 мм, белое тело тубы, печать согласно дизайну, удлиненный носик, мембрана (как контроль вскрытия), закручивающийся колпачок, разработанный согласно чертежам покупателя.

Согласно разделу 2 договора, ответчик обязался поставлять истцу товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора, одновременно с передачей товара передавать истцу товарную накладную, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру на каждую партию товара, копии сертификатов соответствия. Истец в свою очередь обязался оформлять заказ товара в соответствии с условиями договора и оплачивать товар.

В разделе 3 договора «Цена и порядок расчетов» содержится пункт 3.9, согласно которому по заказу покупателя поставщик обязуется выполнить работу по изготовлению пресс-форм для производства плечика и колпачка для тубы, а покупатель обязуется оплатить выполненную работу. Порядок, сроки, мощность и стоимость изготовления пресс-форм указываются в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В Приложении № 1 от 05.08.2014 к договору поставки ПГ_№ БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014 стороны согласовали стоимость изготовления комплекта пресс-форм (крышка 1х16 + носик/плечо 1х8 + носик/плечо 1х8) в размере 38 500 долларов США.

Также в приложении № 1 указаны следующие характеристики пресс-форм: пресс-форма на крышку (1х16) цвет белый, мощность 1300000 шт/месяц, срок изготовления – 50 дней, количество – 1 шт.; пресс-форма на носик/плечо (1х8), цвет белый, мощность 800000 шт/месяц, срок изготовления – 35 дней, количество – 2 шт.

Платежными поручениями № 2785 от 27.08.2014 на сумму 1405292 руб. 23 коп. и № 4436 от 24.12.2014 на сумму 200000 руб. истец перечислил ответчику оплату за пресс-формы по договору поставки ПГ_№ БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014.

Согласно акту № УП-ПБ-48 от 30.10.2014 ООО "Пакинг Групп" (исполнитель) выполнило для ОАО "Белгородские молочные продукты" (заказчик) услуги по изготовлению комплекта пресс-форм (крышка 1х16 + носик/плечо 1х8 + носик/плечо 1) на сумму 1 658 541 руб. 50 коп. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Полагая, что пресс-формы должны быть переданы покупателю, истец направил ответчику требование № 1525 от 05.05.2016 о передаче пресс-форм в семидневный срок.

На требование истца ООО "Пакинг Групп" ответило письменным отказом от 09.06.2016, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 9.2 договора поставки ПГ_№ БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014 в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.07.2014, подписанного сторонами, споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по смешанному договору поставки ПГ_№ БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014, содержащему в пункте 3.9 элемент договора подряда, в части передачи истцу изготовленных пресс-форм.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из положений указанных статей ГК РФ, предметом договора подряда является содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, тогда как предметом договора поставки является наименование и количество товара.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что не заключал с истцом договор подряда на изготовление пресс-форм и такого намерения не имел. Договор поставки ПГ_№ БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014 и Приложение № 1 не содержат существенных условий договора подряда по изготовлению пресс-форм. В приложении № 1 к  договору поставки ПГ_№ БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014 стороны согласовали эскизы готовых изделий (крышка и носик/плечо), являющихся товаром по договору поставки, которые были переданы истцу в судебном заседании, а также стоимость услуг по изготовлению комплекта пресс-форм, необходимых для производства готовой продукции. Технического задания, чертежей и материалов для изготовления пресс-форм истец ответчику не передавал. Техническая документация на изготовление пресс-форм сторонами не согласовывалась. Фактически изготовление пресс-форм и производство готовой продукции осуществлялось китайской компанией Шанхай Блопак Компани ЛТД. Истцом оплачена стоимость услуг по разработке и изготовлению пресс-форм китайской компанией в сумме 38 500 долларов США в качестве издержек по производству товара.   

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, во исполнение условий договора поставки ПГ_№ БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014 ответчик передавал истцу по товарным накладным ПкГ-0115001 от 15.01.2015, ПкГ-0305001 от 05.03.2015, ПкГ-0525004 от 25.05.2015, ПкГ-0610002 от 10.06.2015 товар (тубы ламинатные с печатью согласно дизайну покупателя).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу № А40-201381/15-105-1654 с ОАО "Белгородские молочные продукты" в пользу ООО "Пакинг Групп" взыскана задолженность за переданный товар по договору поставки ПГ_№ БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014 в размере 804 744 руб., пеня в размере 66 743 руб. 51 коп.

При разрешении указанного спора к правоотношениям сторон судом  применены нормы о поставке.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу № А40-201381/15-105-1654 вступило в законную силу. ОАО "Белгородские молочные продукты" не обжаловало указанный судебный акт, соответственно, ОАО "Белгородские молочные продукты" в 2015 году согласилось с правовой квалификацией правоотношений сторон.

Ответчик пояснил, что в целях исполнения обязательств по договору поставки ПГ_№ БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014 заключил с Шанхай Блопак Компани ЛТД дополнительное соглашение № 13 к контракту № 1108 от 11.08.2011. По условиям дополнительного соглашения Шанхай Блопак Компани ЛТД (продавец) в рамках настоящего контракта своими силами разрабатывает дизайн крышек и носиков для туб, близких по внешнему виду с тубами марки «Рисовашка». Стоимость разработки 77 000 долларов США. В стоимость входит: подготовка чертежей внешнего вида тубы; изготовление оснастки для оборудования, необходимой для производства туб; материалы и комплектующие для изготовления оснастки. ООО "Пакинг Групп" (покупатель) оплачивает 38500 долларов США в качестве оплаты работ по разработке и изготовлению оснастки. Шанхай Блопак Компани ЛТД (продавец) берет на себя оплату расходов на материалы и комплектующие для изготовления оснастки в сумме 38500 долларов США, а также все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом оснастки.

Таким образом, фактически разработку и изготовление спорных пресс-форм осуществляла китайская компания Шанхай Блопак Компани ЛТД.

Доводы истца о том, что внешнеэкономический контракт, заключенный между ответчиком и Шанхай Блопак Компани ЛТД, не имеет отношения к делу, судом не принимается во внимание.

В п. 3.7 договора поставки ПГ_№ БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014 установлено, что оплата 25 % стоимости партии товара осуществляется истцом в момент отправки товара из Китая. Соответственно, при заключении договора предполагалось, и истцу было известно об изготовлении как оснастки к оборудованию, так и самого товара китайской компанией.

Перечислив спорную сумму ответчику, фактически истец оплатил издержки поставщика ООО "Пакинг Групп" по разработке и изготовлению оснастки для оборудования, необходимой для производства заказанного истцом товара.

Доказательств заключения (согласования существенных условий) договора подряда на изготовление пресс-форм ни с ответчиком, ни с Шанхай Блопак Компани ЛТД, истцом по настоящему делу не представлено.

Из содержания договора поставки ПГ_№ БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке продукции (упаковки).

Так, действительная воля сторон по указанному договору была направлена на возмездную передачу от истца ответчику товара (упаковки с согласованными характеристиками).

При этом отношения, связанные с созданием товара не регламентированы сторонами, что свидетельствует об отсутствии интереса со стороны истца к процессу изготовления товара, а о его заинтересованности лишь в получении самого товара (упаковки) как в ходе исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки ПГ_№ БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014 в 2015 году, так и при рассмотрении дела  № А40-201381/15-105-1654 о взыскании задолженности.

Кроме того, условие об оплате работ по изготовлению пресс-форм (п. 3.9) содержится именно в разделе 3 договора «Цена и порядок расчетов», что также свидетельствует о волеизъявлении сторон при заключении договора поставки об урегулировании финансового вопроса об оплате издержек на разработку и изготовление оснастки для оборудования, необходимой для производства заказанного истцом товара, а не о заключении договора подряда на изготовление оборудования, влекущего обязательство по его передаче истцу.

Таким образом, согласно условиям договора поставки ПГ_№ БМП/ПГ-2014 от 30.07.2014 и исходя из последующего поведения сторон, для истца имел значение факт получения готовой продукции (упаковки) безотносительно к процессу ее создания, что свидетельствует о намерении сторон заключить именно договор по поставке товара.

Обязательств ответчика по передаче пресс-форм истцу в договоре поставки не установлено.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 405 292 руб. 23 коп. не имеется, а иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании указанной нормы судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске ОАО "Белгородские молочные продукты" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.