ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10678/2023

г. Челябинск

18 сентября 2023 года

Дело № А76-30800/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу №А76-30800/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» - ФИО2 (доверенность №43 от 24.10.2022, диплом);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - ФИО3 (доверенность №03-20/019397 от 09.12.2022, диплом), ФИО4 (доверенность №03-20/020114 от 20.12.2022), ФИО5 (доверенность №03-27/006888 от 22.05.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО3 (доверенность №06-16/002206 от 14.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (далее – заявитель, ООО «ФПК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС РФ по Челябинской области, управление) о признании недействительными решения инспекции от 16.05.2022 №4 и решения управления от 29.08.2022 №16-07/005310@.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023) производство по делу в части требований общества к УФНС РФ по Челябинской области прекращено, требования заявителя в остальной части удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНГС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 16.05.2022 №4 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 15715046 руб., соответствующих пени и штрафа. Также судом с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альфастрой» обратилась с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебные акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 16.05.2022 №4, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

Обращает внимание на то, что решение инспекции вынесено с нарушением требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как: не содержит отдельный расчет налогов по транспортным услугам и по поставкам с учетом проведенной реконструкции налоговых обязательств, применительно к каждому контрагенту и по налоговым периодам, расчеты налоговой реконструкции и пени обществу не вручены, что лишило его возможности проверить их правильность и является существенным нарушением; налоговые органы применили реконструкцию налоговых обязательств лишь частично, не смотря на то, что имели все необходимые сведения для проведения полной реконструкции, при условии реального приобретения обществом товаров и их последующей реализации в сопоставимых объемах конечным потребителям; нарушена продолжительность налоговой проверки, так как ее приостановление являлось лишь имитацией; акт проверки не подписан проводившими проверку лицами (на врученном обществу экземпляре дополнений к акту отсутствуют подписи двух проводивших проверку лиц); таким образом, оспоренное решение инспекции принято на основании порочного документа.

Также, заявитель оспаривает  поддержанную судом первой инстанции квалификацию инспекцией действий заявителя по статье 54.1 НК РФ, ссылаясь на следующее: сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС), принятая к вычету по операциям со спорными контрагентами, была уплачена обществом при последующей продаже товаров в адрес своих покупателей, что инспекция не оспаривает, в связи с чем бюджет не понес ущерба; отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 54.1 НК РФ; реальность поставок и их оплата не опровергнуты; не доказано, что заявитель был осведомлен о допущенных контрагентами нарушениях, либо проявил грубую неосмотрительность при выборе контрагентов; инспекцией не доказано, что товары поставлены иными лицами и не установлены поставщики спорных контрагентов, хотя возможность для этого имелась; вывод инспекции о невозможности поставок товаров и оказания транспортных услуг спорными контрагентами опровергнут, не доказано, что контрагенты не осуществляли деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладали активами и оформляли документы с противоправными целями; совпадение IP-адресов контрагентов и заявителя, совпадение их представителей по банковским документам и представление их налоговой отчетности одним оператором связи не свидетельствуют об их аффилированности; не доказано, что заявитель получил возможность распоряжаться уплаченными контрагентам средствами; заявитель при выборе контрагентов проявил должную осмотрительность, вина заявителя в нарушении налоговых обязательств отсутствует.

Кроме того, заявитель не согласен с отказом в реконструкции налоговых обязательств общества по НДС расчетным путем, указывая на то, что такая реконструкция исключит уплату налогов в большем размере, чем установлено законом. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска и УФНС РФ по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве инспекции. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ФПК» (ОГРН 

<

***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

Этим налоговым органом на основании решения от 17.12.2020 №5 в период с 17.12.2020 по 11.08.2021 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты проверки отражены в акте проверки от 11.10.2021 №7 и дополнениях к нему от 16.03.2022 №7/1.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 15.05.2022 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислены НДС в сумме 60968667 руб., пени по НДС в сумме 27350530,94 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату НДС в размере 1572859 руб., налог на прибыль организаций в сумме 60565835 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 27153629,57 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2663146 руб.

Это решение было обжаловано обществом в апелляционной порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Челябинской области от 29.08.2022 №16-07/005310@ решение инспекции изменено путем изложения резолютивной части в редакции, согласно которой налогоплательщику начислены НДС в общей сумме 60968667 руб., пени по НДС в сумме 27347990,44 руб., штраф за неуплату НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 393214,75 руб., налог на прибыль организаций в сумме 51724728 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 23179 604,85 руб., штраф за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 578324,50 руб. В остальной части оспоренное решение инспекции утверждено. 

Решением Федеральной налоговой службы России от 27.01.2023 №КЧ-3-9/1004@, оспоренное решение инспекции отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 16.05.2022, в связи с действием моратория на начисление пени.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями о признании недействительными решения инспекции от 15.05.2022 №4 и решения управления от 29.08.2022 №16-07/005310@.

Производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным решения управления от 29.08.2022 №16-07/005310@ судом первой инстанции прекращено, поскольку это решение не является новым решением налогового органа, а лишь уменьшает налоговые обязательства налогоплательщика, а потому не может являться предметом самостоятельного обжалования (пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев требования заявителя в остальной части по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности. По итогам оценки представленных обществом в суд дополнительных доказательств, с учетом проведенной сторонами сверки налоговых обязательств, суд первой инстанции посчитал неправомерным доначисление оспоренным решением инспекции налога на прибыль организаций в размере 15715046 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части оспоренное решение инспекции признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение ИФНС РФ по Тракторозаводскому району г. Челябинска  от 15.05.2022 №4 (в редакции решения УФНС РФ по Челябинской области от 29.08.2022 №16-07/005310@ и решения Федеральной налоговой службы России от 27.01.2023 №КЧ-3-9/1004@), вынесенное по итогам проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки, которым заявителю доначислены НДС и налог на прибыль организаций,  соответствующие пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом при вынесении оспоренного решения допущено существенное процедурное нарушение ввиду превышения установленного законом срока проведения проверки, непредставления ему подробных расчетов произведенной реконструкции налоговых обязательств и пеней, а также подписания дополнения к акту налоговой проверки не всеми лицами, проводившими проверку.

Этому доводу общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

Нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки утверждены приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, выездная налоговая проверка в отношения налогоплательщика с учетом ее приостановления (25.12.2020, 10.02.2021, 26.04.2021, 01.07.2021) длилась не более 60 дней, а потому нарушение сроков проведения налоговой проверки инспекцией не допущено. Довод общества о том, что приостановление проверки являлось лишь имитацией (так как в период приостановления проведения выездной налоговой проверки инспекцией не проводились мероприятия налогового контроля), не может быть принят судом во внимание. Отсутствие проведения мероприятий налогового контроля в период приостановления проверки само по себе нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о формальности приостановления. Решения инспекции о приостановлении выездной налоговой проверки налогоплательщиком не оспорены.

Статьей 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1). Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем) (пункт 2). Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. Письменные возражения по дополнению к акту налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков (иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) представляются ответственным участником этой группы (иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) в течение пятнадцати дней со дня получения такого дополнения к акту налоговой проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6.2 статьи 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

В настоящем случае акт налоговой проверки вынесен в установленный срок и подписан всеми проводившими проверку лицами. В связи с представлением налогоплательщиком возражений и дополнительных документов инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых составлено дополнение к акту налоговой проверки, подписанное должностными лицами инспекции – ФИО4, ФИО6, ФИО7, которыми проводились мероприятия налогового контроля. 

Неподписание дополнения к акту налоговой проверки отдельными членами проверяющей группы (входящими в группу сотрудниками правоохранительных органов), на что ссылается заявитель, при условии его подписания остальными членами группы (должностными лицами инспекции, непосредственно проводившими налоговую проверку– ФИО4, ФИО6 и ФИО7) не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену решения инспекции, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Отсутствие в решении инспекции подробного поэпизодного расчета налоговых обязательств с учетом произведенной налоговой реконструкции (отдельно по транспортным услугам и поставкам, применительно к каждому контрагенту и по каждому налоговому периоду), на что также ссылается заявитель, не создало ему препятствий в оспаривании результатов проверки в вышестоящие налоговые органы, а потому также не является существенным процедурным нарушением , влекущим признание решения инспекции незаконным.

Фактически в настоящем случае налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, акт проверки и дополнения к нему вручены представителю общества под расписку, при вынесении оспоренного решения инспекцией рассмотрены возражения и документы, представленные налогоплательщиком, то есть его процессуальные права не нарушены.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ). 

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «ФПК» в проверяемом периоде являлась оптовая торговля сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая трактора (ОКВЭД 46.61.1). 

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком первичных документах, которые не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами – ООО «Автохимторг», ООО «Ойл Торг», ООО «Приоритет», ООО «Фининвест», ООО «Техником», ООО «Каскад», ООО «Триумф», ООО «Криптон», ООО «Ника», ООО «Запчастьцентр» (хранение техники, транспортные услуги и поставка товарно-материальных ценностей).  По мнению инспекции, сделки с этими лицами (обладающими признаками «номинальных» структур, и входящими в «площадку» по оказанию услуг минимизации налоговых обязательств и обналичивания денежных средств) совершены без намерения создать правовые последствия для сторон и имели лишь цель увеличение вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу, и получение необоснованной налоговой экономии. 

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10). 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По итогам проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При этом, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- спорные контрагенты относятся к «группе» организаций, подконтрольных ООО «ФПК», составляющих «площадку» по предоставлению налоговых вычетов и выводу денежных средств из оборота, что позволяло организовать «закольцованный» документооборот между всеми участниками сделки с использованием непроверяемых контролирующими органами счетов-фактур 2014 года, исключительно с целью минимизации налоговых обязательств,

- все контрагенты обладают признаками «номинальных» структур, и в силу отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов не могли исполнить обязательства по договорам, осуществлять поставки товаров и оказывать транспортные услуги (материальные активы и соответствующий персонал отсутствовал, расходы в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности не осуществлялись, доказательств использования ими привлеченных ресурсов, складских помещений для хранения значительного количества специфичного товара не имеется). То обстоятельство, что спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, не исключенными из Единого государственного реестра юридических лиц (на что ссылается заявитель), указанный довод налогового органа не опровергает;

- налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными пли с нулевыми показателями сумм налогов к уплате в бюджет при значительных доходах от реализации, что свидетельствует о том, что заявленные в первичных документах поставщики не осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, исполнение обязательств но договорам (сделкам), а использовались для создания видимости денежных расчетов и условий для принятия к вычету НДС, увеличению расходов, понесенных ООО «ФПК» с наименьшими издержками, создания формального документооборота и получению необоснованной налоговой экономии;

- отсутствовал факт приобретения спорными контрагентами товара для его последующей реализации налогоплательщику. Товар, оприходованный ООО «ФПК» от спорных контрагентов, фактически приобретен у реальных контрагентов – поставщиков, без участия в сделках технических компаний. При этом, налогоплательщик знал о фактическом исполнении этих сделок иными лицами. Договоренность о совершении сделок достигалась между налогоплательщиком и лицами, фактически осуществившими исполнение по ним, без участия спорных «технических» компаний, не ведущих деятельность, однако оформление сделок осуществлялось путем подписания документов с участием «технической» компании и не соответствовало фактическому исполнению;

- взаимодействие с фактическими перевозчиками и поставщиками товара осуществлялось исключительно работниками ООО «ФПК» в отсутствие представителей «технических» компаний (отсутствовало какое-либо участие спорных контрагентов в заявленных сделках, при активном участии в них самого налогоплательщика); 

- расчеты со спорными контрагентами осуществлялись преимущественно собственными векселями ООО «ФПК» и векселями ПАО «Сбербанк России», которые в дальнейшем предъявлены к оплате лицами, не ведущими реальной финансово-хозяйственной деятельности. В случае осуществления расчетов через расчетный счет установлены многочисленные факты расчетов с реальными исполнителями услуг непосредственно проверяемым налогоплательщиком, минуя «транзитные» звенья. Частично отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии от последних каких-либо действий по получению либо взысканию значительного по размеру задолженности на протяжении значительного временного периода, сопровождающаяся использованием особой и нетипичной формы вексельных расчетов. Факты отсутствия расчетов с отдельными спорными поставщиками и наличие значительных сумм кредиторской задолженности перед ними также опровергают реальность отраженных в учете ООО «ФПК» сделок с ними; 

- движение денежных средств по расчетным счетам организаций, входящих в установленную «группу», осуществлялось по «карусельной» схеме с последующим выводом денежных средств в наличный оборот; 

- по результатам технической экспертизы установлено, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, представленные как проверяемым лицом, так и представленные по встречным проверкам, изготовлены с одного оригинала;

- по результатам проведенного осмотра в одном месте обнаружены документы всех спорных контрагентов;

- интересы спорных контрагентов при открытии банковских счетов и представлении налоговой отчетности представляли одни и те же лица; 

- совпадали IP-адреса выхода в Интернет заявителя и спорных контрагентов;

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (с учетом наличия у налогоплательщика прямых хозяйственных отношений с реальными исполнителями сделок). 

Совокупность указанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к обоснованному выводам о том, что: ни один из спорных контрагентов общества не имел реальной возможности исполнить сделки; расчеты со спорными контрагентами отсутствовали (с учетом наличия невостребованной кредиторской задолженности заявителя и того обстоятельства, что имевшая место частичная оплата векселями позволяла возвратить денежные средства либо перевести их в наличную форму с целью их исключения из под налогового контроля); экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды; представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами, единственной целью фиктивного документального оформления отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды (контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» хозяйственных отношений). 

Заявитель ссылается на полученные адвокатом после проведения проверки пояснения работников самого общества и руководителей спорных контрагентов, подтвердивших наличие спорных хозяйственных операций и фактическое осуществление контрагентами хозяйственной деятельности. Однако, указанные пояснения обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, как противоречащие совокупности полученных в ходе налоговой проверки доказательств.

Отказав заявителю в праве на налоговые вычеты и на принятие расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам со спорными контрагентами, налоговый орган посчитал возможным произвести налоговую реконструкцию обязательств общества.

Так, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544- О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В то же время, потиводействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана лишь часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. 

Возможность «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). 

С учетом указанных разъяснений инспекцией определены налоговые обязательства ООО «ФПК» по налогу на прибыль организации и по НДС следующим образом: по транспортно-экспедиционным услугам – с учетом цен реальных поставщиков услуг; по поставке товара – из стоимости ТМЦ, поставленных реальными поставщиками, с учетом номенклатуры товара, даты оприходования в учете налогоплательщика, и документов, подтверждающих, что товар фактически получен ООО «ФПК». 

При этом, поскольку по контрагенту ООО «Каскад» приобретение товара у реальных поставщиков и расчеты за поставленный товар отсутствовали, реконструкция налоговых обязательств общества в этой части не произведена. 

В части контрагентов – ООО «Ника», ООО «Запчастьцентр», ООО «Ойлторг», ООО «Фивинвест» инспекцией восстановлены суммы выручки в соответствующем размере (НДС – 380132 руб., налог на прибыль организаций – 422369 руб.). 

Сумма, указанная в счете-фактуре от 25.04.2017 №25041, выставленном ООО «Запачастьцентр» в адрес ООО «ФПК» (1060000 руб., в т.ч. НДС – 161694,92 руб.) учтена налоговым органом при реконструкции налоговых обязательств в полном объеме. 

По контрагенту ООО «Техником» налоговая реконструкция по данной номенклатуре ТМЦ не применена в силу отсутствия ТМЦ с надлежащим наименованием в счете-фактуре. 

По контрагенту ООО «Ойл Торг» счет-фактура от 27.02.2018 учтена при налоговой реконструкции, принятые суммы по НДС составила 3034,8 руб., а расходы по налогу па прибыль организаций – 3372 руб. 

По контрагентам ООО «Автохимторг», ООО «Ойл Торг», ООО Приоритет» большая часть счетов-фактур учтена налоговым органом при налоговой реконструкции, остальные счета-фактуры не приняты, в связи с невозможностью идентифицировать факт оказания спорных услуг именно в адрес налогоплательщика.

Кроме того, УФНС РФ по Челябинской области дополнительно произведена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль: в отношении товара, по которым рыночная цена согласно данным, представленным налогоплательщиком, установлена и при этом ниже цены закупа у проблемного контрагента – по результатам проверки доначислен налог на прибыль организации только в части наценки, образованной между рыночной ценой и ценой спорного поставщика; в отношении товара, по которым рыночная цена, согласно данным, представленным налогоплательщиком, установлена и при этом выше цены закупа у проблемного контрагента – по результатам проверки налог на прибыль организаций не доначислен. 

Также, поскольку включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени спорных контрагентов в отсутствие реальных взаимоотношений с ними и претендуя при этом на получение вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, действия общества правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с умыслом. 

Умышленное совершение налогоплательщиком налогового правонарушения исключило возможность принятия доводов общества о формальном соблюдении им нормативных требований для подтверждения права на применение вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль организаций, а также о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Правомерно поддержав позицию налогового органа в указанной выше части, суд первой инстанции, тем не менее, принял во внимание приведенный при рассмотрении дела в суде довод заявителя о необходимости дополнительного учета в порядке осуществления реконструкции налоговых обязательств цен по аналогичным сделкам, подтвержденных дополнительно представленными документами. 

Поскольку возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена, суд принял дополнительно представленные налогоплательщиком документы.

Учитывая, что проверкой установлено отсутствие реальности сделки поставки товара по контрагенту – ООО «Каскад», суд правомерно отказал в осуществлении реконструкции налоговых обязательств общества как по НДС, так и по налогу на прибыль организаций в этой части, отметив, что реконструкция возможна только по реальным сделкам. 

Применительно к хозяйственным операциям с иными спорными контрагентами, суд не нашел оснований для реконструкции налоговых обязательств по НДС (посредством использования предложенного налогоплательщиком расчетного метода), обоснованно отметив, что положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на вычеты по НДС (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57). Так как налогоплательщиком не раскрыты и инспекцией не установлены реальные исполнители сделок, а в материалах дела отсутствуют первичные документы с возможностью достоверного установления цен реальных исполнителей сделок, равно как и доказательства создания в бюджете реальными исполнителями сделок источника возникновения для налогоплательщика вычета по НДС, обуславливающее отсутствие потерь казны в случае предоставления налогового вычета налогоплательщику, применение реконструкции налоговых обязательств по НДС невозможно. В этой части выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для их переоценки не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В целях реконструкции обязательств общества по налогу на прибыль организаций (с учетом того обстоятельства, что инспекцией и управлением самостоятельно применена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика), арбитражным судом первой инстанции назначена сверка по дополнительно представленным обществом документам применительно к хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Автохимторг», ООО «Ойл Торг», ООО «Приоритет», ООО «Фининвест», ООО «Техником», ООО «Триумф», ООО «Криптон», ООО «Ника», ООО «Запчастьцентр». По результатам проведенной сторонами сверки составлен и подписан акт с отражением итогового результата, который признан судом первой инстанции достоверным. В соответствии с этим актом сверки, с учетом применения реконструкции налоговых обязательств по доводам налогоплательщика, база для доначисления налога на прибыль составит 180048412 руб., а подлежащий доначислению налог на прибыль организаций, вместо 51724728 руб., составит 36009682 руб. 

В этой связи с учетом осуществления реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика, суд признал неправомерным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций в размере 15715046 руб. (51724728 руб. – 36009682 руб.), а также соответствующих пени и штрафа. В отношении позиции суда первой инстанции в этой части сторонами возражений не заявлено.

Оснований для признания незаконным произведенное налоговым органом доначисление обществу обязательных в остальной части суд первой инстанции не усмотрел. Исходя из приведенных выше установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствует материалам дела.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции исходя из результатов спора на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2023 по делу №А76-30800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов 

 

Судьи:                                                                                         Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                              С.Е. Калашник