30/2018-55222(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-21681/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Клат Е.В.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»  

на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление  

от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-21681/2017 

по иску акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее  предприятие» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 17, корп. П, ИНН 8603089941, 

ОГРН 1028600944250) к обществу с ограниченной ответственностью  Научно-производственное предприятие «БУРИНТЕХ» (450029, Республика  Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, 4, 1, ИНН 0272010012,  

ОГРН 1020203088828) о взыскании 1 080 282 руб. 24 коп.  

В заседании приняли участие представители: 

от акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее  предприятие» - Алибаев Э.В. по доверенности от 14.03.2018 (по 31.03.2019);  

от общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «БУРИНТЕХ» - Киреева Н.А.  

по доверенности № 141 от 01.01.2019 9по 31.12.2019). 

Суд установил: 

акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее  предприятие» (далее - АО «ННП») обратилось в Арбитражный суд  

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением  

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное  предприятие «БУРИНТЕХ» (далее - ООО НПП «БУРИНТЕХ») о взыскании  

1 080 282 руб. 24 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств в рамках договора на оказание услуг  

по техническому и технологическому сопровождению наклонно- направленного бурения боковых стволов от 17.07.2014 № 7431714/0414Д.  

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  

от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли  

к выводу о недоказанности истцом оснований, необходимых для возложения  ответственности в виде возмещения убытков.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился  

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами сделан  неверный вывод об отсутствии оснований признавать убытками расходы  истца, понесенные им в связи с оплатой дополнительных работ,  

выполненных сервисными подрядчиками в период непроизводительного  времени, допущенного по вине ответчика; ссылаясь на условия договора  

 № 743714/0414Д от 17.07.2014, считает, что непроизводительным является  время (далее – НПВ), в котором подрядчиком по его вине не оказывались  услуги по договору, исходя из указанного, необходимо учитывать все  представленные в материалы дела документы, фиксирующие НПВ; отмечает,  что из представленных шести актов подтверждения НПВ причиной  составления четырех актов явился отказ в работе оборудования,  предоставленного ответчиком, причиной составления двух актов –  некачественное выполнение работ либо выполнение работ с нарушением  установленных сроков, в то время как договор устанавливает обязанность  ответчика гарантировать качество работ, нести ответственность за НПВ  вследствие отказов оборудования, вызванного неготовностью  

или некорректной работой предоставленного ответчиком оборудования;  полагает, что представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается, что причиной возникновения НПВ в количестве 56, 25 часов  послужили виновные действия ответчика в нарушении договорных  обязательств, а не в результате обычной хозяйственной деятельности истца,  осуществляемой им на свой риск; наличие причинно-следственной связи  между НПВ по вине ответчика и затратами истца на оплату работ бурового  

и сервисных подрядчиков напрямую следует из условий раздельного сервиса,  в рамках которого осуществлялось бурение скважины; если бы ответчик  осуществлял работы по договору без допущения НПВ в объеме 56, 25 часов,  срок бурения бокового ствола скважины сократился бы на это же время,  

что позволило бы оплатить работу/услуги бурового и сервисных  подрядчиков на 56, 25 часов меньше; по мнению заявителя, вывод суда  апелляционной инстанции о том, что подписание сторонами шкалы оценки  качества от 20.02.2015, акта о приемке выполненных работ от 25.02.2015  

 № У010-25022015 и справки о стоимости выполненных работ от 25.02.2015   № У010-25022015 при наличии документов, подтверждающих НПВ,  

свидетельствует о заключении соглашения об определении размера  подлежащих возмещению убытков, является необоснованным,  представленные в материалы дела документы, а также условия пунктов 7.2,  7.5 раздела 2 свидетельствуют о штрафном характере неустойки,  предусмотренной приложением № 4 договора, в связи с чем отсутствуют  

ограничения в требованиях о взыскании убытков в полном объеме. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПП «БУРИНТЕХ просит  принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные  

и обоснованные по изложенным в них мотивам. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального  

и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие  «ВАНЬЕГАННЕФТЬ» (заказчик, правопредшественник АО «ННП»)  

и ООО НПП «БУРИНТЕХ» (подрядчик) подписан договор на оказание услуг  по техническому и технологическому сопровождению наклонно- направленного бурения боковых стволов от 17.07.2014 № 7431714/0414Д  (далее - договор от 17.07.2014), по условиям которого по заданию заказчика  подрядчик обязуется оказать услуги по техническому и технологическому  сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии  

с условиями настоящего договора, в соответствии с разделом 3 настоящего  договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их  

в соответствии с разделом 4 настоящего договора. 

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 4  раздела 1 и пункте 2.2 раздела 4 договора от 17.07.2014.  

В соответствии с пунктом 7.1.3 раздела 2 договора от 17.07.2014  (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016  

 № 7371715/1143Д001) за убытки, причиненные заказчику, подрядчик несет  ответственность в соответствии с применимым правом и положениями  договора. Убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая  упущенную выгоду.  

Согласно пункту 7.5 раздела 2 договора от 17.07.2014 в случае, если  действия/бездействия подрядчика привели к: а) простою третьих лиц,  

б) необходимости проведения дополнительных работ в) утере/повреждению  оборудования заказчика или третьих лиц, и повлекли за собой убытки  заказчика, подрядчик возмещает заказчику указанные убытки в полном  объеме.  

Пунктом 3.5 раздела 3 названного договора предусмотрено,  

что подрядчик несет ответственность за НПВ заказчика, возникшее по вине  подрядчика, которое включает все время (за исключением первых двух  часов), на которое приостановлено или невозможно оказание услуг  подрядчиком не по вине заказчика или сервисных компаний. Случаи НПВ  должны быть подтверждены трехсторонним актом, подписанным  представителями всех сторон, с решением о причинах возникновения  

и продолжительности НПВ. В случае несогласия подрядчика 

с НПВ решение о правомочности его применения выносится на техническом  совещании после окончания оказания услуг по данной скважине с участием  представителей заказчика и подрядчика.  

В силу пункта 5.3 раздела 3 договора от 17.07.2014 в течение 5 дней  после завершения оказания услуг на скважине подрядчик предоставляет  заказчику финальный отчет об оказанных услугах в согласованном  сторонами формате, который включает, в том числе баланс времени, анализ  НПВ.  

На основании пункта 6.1.1 раздела 4 договора от 17.07.2014 подрядчик 

в течение 10 рабочих дней после завершения каждого отчетного периода  

предоставляет заказчику отчет об оказанных услугах и подписанные  уполномоченным представителем подрядчика и заверенные печатью  подрядчика 2 оригинала надлежащим образом оформленного акта о приемке  оказанных услуг по форме КС-2 (далее - акт), к которому должна прилагаться  справка о стоимости оказанных услуг и затрат по форме КС-3. Вместе  

с актом в обязательном порядке должны предоставляться подписанные  обеими сторонами первичные полевые акты. В акте наименование  

и стоимость услуг должны быть выделены отдельно по каждой скважине 

и виду услуг. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента 7 получения  отчета и оригиналов акта обязан рассмотреть их и направить подрядчику  подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания с указанием  необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков  оказанных услуг. В случае направления заказчиком в адрес подрядчика  мотивированного отказа от подписания акта, подрядчик обязан осуществить  все доработки в соответствии с пунктом 7.2.2 статьи 7 раздела 2 и направить  заказчику новый акт. Заказчик обязан при получении от подрядчика нового  акта рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один  экземпляр акта подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты получения.  Услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми  заказчиком с момента подписания акта сторонами.  

В пункте 8.4 раздела 4 договора от 17.07.2014 предусмотрено,  

что за исключением форс-мажорных обстоятельств, все время, на которое  приостановлено или невозможно оказание услуг подрядчиком, не по вине  заказчика или сервисных компаний, считается НПВ. Первые два часа НПВ  

не считаются. За каждый полный или неполный час свыше двух к подрядчику применяются штрафные санкции согласно приложению 4. 

Как указывает истец, при бурении скважины № 6069 кустовой площадки   № 10 Ван-Еганского месторождения допущено НПВ, общей  продолжительностью 56, 25 часов: превышение времени на сборку КНБК,  размыв переливного клапана, отказ телесистемы, повторная запись ГК,  

что зафиксировано актами подтверждения НПВ от 09.01.2015, от 29.01.2015,  30.01.2015, 31.01.2015, 01.02.2015, 06.02.2015, подписанными, в том числе,  уполномоченным представителем ООО НПП «БУРИНТЕХ». Виновной  стороной в данных актах указан ответчик. При этом акты от 29.01.2015,  30.01.2015 подписаны представителем подрядчика с возражениями  относительно наличия вины ООО НПП «БУРИНТЕХ» в возникновении  причин НПВ.  

Из искового заявления усматривается, что для устранения инцидента  

АО «ННП» оплатило дополнительные работы бурового и сервисных  подрядчиков на общую сумму 1 080 282 руб. 24 коп., в том числе:  

- 1 009 359 руб. (без учета налога на добавленную стоимость): за выполненные ООО «Техноком» работы по реконструкции скважин, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.01.2015 

 № 16, б/д за отчетные периоды с 05.01.2015 по 22.01.2015 и с 23.01.2015  

по 25.02.2015, от 04.03.2015 № 17, справками о стоимости выполненных  работ от 25.01.2015 № 16, от 04.03.2015 № 17;  

- 40 199 руб. 04 коп. (без учета налога на добавленную стоимость):  за выполненные ЗАО «ПГО «Тюменьпромгеофизика» работы  

по геолого-технологическому контролю за параметрами бурения,  что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.02.2015  

 № 439, б/д за отчетный период с 06.01.2015 по 25.02.2015, справкой  о стоимости выполненных работ от 28.02.2015 № 439;  

- 30 724 руб. 20 коп. (без учета налога на добавленную стоимость);  

за выполненные ООО «Технологическая Компания Шлюмберже»  работы по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю  параметров промывочных жидкостей, что подтверждается актом о приемке  выполненных работ от 25.02.2015 № T15-SMI/NIZ-0225033, справкой  

о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2015 № T15-SMI/NIZ- 0225033, актом выполненных услуг по сопровождению буровых растворов  

с 02.01.2015 по 22.02.2015. 

Указанные выше обстоятельства в совокупности с отсутствием действий  со стороны ответчика по возмещению причиненных убытков в сумме  

1 080 282 руб. 24 коп. по претензии исх. от 14.06.2017 № 06-15-ННП/0197  послужили основаниями для обращения АО «ННП» с настоящим иском  

в арбитражный суд. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие  состава правонарушения, включающего наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда  

и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий  является основанием для отказа в иске.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено,  

что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  

с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  

и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками  кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям  

в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением  

и доказанными кредитором убытками предполагается. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  

как на основание своих требований и возражений. 

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными в связи с нижеследующим.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 7.5  раздела 2 договора от 17.07.2014, полагая убытками произведенную третьим  лицам оплату за оказанные услуги (выполненные работы); стоимость  последних определена, исходя из согласованных с третьими лицами ставок  по отдельным видам услуг и продолжительности НПВ.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия  договора от 17.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  

что сумма 1 080 282 руб. 24 коп. представляет собой понесенные расходы  

в рамках осуществления заказчиком обычной хозяйственной деятельности;  требования о возмещении реального ущерба в виде стоимости простоя  бурового и сервисных подрядчиков, равно как и понесенных  дополнительных расходов, связанных с оплатой работ, направленных  

на ликвидацию брака, инцидентов или осложнений в процессе строительства  скважин, допущенных по вине подрядчика (ответчика), в рамках данного  дела не заявлены; произведенная истцом оплата основного вида работ,  выполненных буровым и сервисным подрядчиками, размер которой  обусловлен по согласованию сторон временным промежутком и определен  последними вне зависимости от фактического времени проведения работ,  

что следует из факта простоя на стороне ответчика и взаимосвязанности  работ последнего и указанных лиц, не обусловлена виновным поведением  ответчика.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя  третьих лиц в период НПВ материалами дела не подтвержден, поскольку  

в период НПВ работы/услуги производились третьими лицами в рамках  заключенных с заказчиком договоров и представляют собой добровольное  исполнение указанными лицами своих договорных обязательств,  

что подтверждается первичной документацией; выполняя работы/услуги  

в период НПВ и не реализуя свое право на осуществление простоя, третьи  лица своими действиями лишь подтвердили возможность осуществления  договорных обязательств при наличии выявленных инцидентов, повлекших  НПВ; выполненные работы/услуги бурового и сервисных подрядчиков  заказчиком приняты, исходя из содержания актов и справок, работы/услуги  подлежат оплате по фиксированным (сервисным) ставкам, предусмотренным  договорами, доказательств того, что работы/услуги оплачены по иным  ставкам либо сверх договорной стоимости истцом не представлено; спорные  работы/услуги являются основными в рамках заключенных договоров,  

но произведены третьими лицами лишь за более продолжительный период  времени в связи с наличием НПВ по вине ответчика.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Довод заявителя о необоснованности вывода суда апелляционной  инстанции о том, что подписание сторонами шкалы оценки качества  

от 20.02.2015, акта о приемке выполненных работ от 25.02.2015  

 № У010-25022015 и справки о стоимости выполненных работ от 25.02.2015   № У010-25022015 при наличии документов, подтверждающих НПВ,  свидетельствует о заключении соглашения об определении размера  подлежащих возмещению убытков, судом округа отклоняется как  несостоятельный.  

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд правомерно  руководствовался положениями пункта 1 статьи 394 ГК РФ, разъяснениями  пункта 60 Постановления № 7, установив, что обстоятельства, в связи  

с которыми заявлено требование о взыскании убытков, тождественны  обстоятельствам, на основании которых рассчитаны штрафные санкции  согласно пункту 12 приложения № 4 к договору от 17.07.2014,  

при критическом отношении к доводам подателя относительно правовой  природы уменьшения стоимости услуг при применении шкалы оценки  качества проводки скважины, исходя из совокупного толкования условий  договора (пункты 7.2.2 раздела 2, 8.4 раздела 4), пришел к выводу о том,  

что подписанием шкалы оценки качества от 20.02.2015, акта о приемке  выполненных работ от 25.02.2015 № У010-25022015, справки о стоимости  выполненных работ от 25.02.2015 № У010-25022015, при наличии  документов, подтверждающих основания НПВ, в том числе подписанных  

со стороны ответчика с замечаниями, стороны пришли к соглашению  об определении размера подлежащих возмещению убытков (НПВ  

в количестве 14,25 часов, размер убытков - 142 500 руб.). 

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной  

инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые  

не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  

по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015   № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы  суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым  суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки  судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов,  заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  

и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных  судебных актов.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были  установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые  

могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры и постановление от 11.09.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-21681/2017 оставить без изменения,  

а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Е.В. Клат 

 Э.В. Ткаченко