﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20723/2019

г. Краснодар

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» Сладкова Артема Евгеньевича – Погодина А.Г. (доверенность от 06.10.2020, онлайн), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ТД "Индолина"», направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» Сладкова Артема Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А53-20723/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металл-Дон» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Сладков А.Е. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО «ТД "Индолина"» (далее – общество) 26 068 797 рублей 92 копеек, применении последствий недействительности – обязать общество возвратить в конкурсную массу должника 26 068 797 рублей 92 копейки, восстановить задолженность должника перед обществом.

Определением суда от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит принятые судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт, признав перечисления по договору займа от 11.01.2019 № 7 в размере 2 906 800 рублей, совершенные 28.05.2019, недействительными. По мнению заявителя, суды неверно применили положения законодательства о последствиях недействительности сделок; в случае признания перечислений недействительными требования должника будет включено в реестр текущих обязательств, в то время как требование общества о возврате займа будет подлежать включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр); таким образом, для сторон будет различное правовое последствие признание сделки недействительной. Конкурсный управляющий считает, что сделка, направленная на погашение задолженности по договору займа от 11.01.2019 № 7 в размере 2 906 800 рублей, совершена 28.05.2019, то есть за месяц до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве), и не применили положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.06.2019 принято заявление государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением суда от 14.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147(6627).

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий провел анализ сделок должника, в результате которого установлено, что общество и должник заключили договоры займа от 28.11.2018, 11.01.2019 № 7, согласно которым общество предоставило должнику заем на сумму 20 693 тыс. рублей под 0,1% годовых.

За 6 месяцев до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности должника (в период с 25.12.2018 по 28.05.2019) должник совершил перечисления денежных средств на общую сумму 26 068 797 рублей 92 копеек в пользу общества в счет погашения задолженности по договорам займа от 28.11.2018, 11.01.2019 № 7. 

Проанализировав изложенное, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что указанные перечисления являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Управляющий указывает, что 12.05.2008 корпорация и должник (заемщик) заключили кредитное соглашение № 110100/954. Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 960 млн рублей. Пунктом 7.1 – 7.2 кредитного соглашения (дополнительное соглашение от 05.07.2017 № 4) установлено, что случай неисполнения или неспособности заемщика надлежащим образом исполнять свои обязательства считается наступившим, когда кредитор не получил в срок полностью или частично любой из причитающихся платежей в погашение задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям.

22 января 2019 года кредитной организацией в адрес заемщика направлено уведомление (от 21.01.2019, исх. № 1271/D00000) с требованием о погашении задолженности в размере 5 375 669 369 рублей 02 копеек – превышающей размер активов должника. 

Указанное, по мнению управляющего, свидетельствует о том, что в момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 8, 9, 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) по делу № А40-140251/2013.

Суды установили, что 28.11.2018 должник и общество заключили договор займа, согласно которому общество предоставляет должнику заем в размере 12 693 тыс. рублей сроком на 1 год. Согласно пункту 3.1 договора заем предоставляется на возмездной основе, за пользование суммой заемщик выплачивает проценты из расчета 0,1% годовых. В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки. 

11 января 2019 года должник и общество заключили договор займа, согласно которому общество предоставляет должнику заем в размере 8 млн рублей сроком на 1 год. Согласно пункту 3.1 договора заем предоставляется на возмездной основе, за пользование суммой заемщик выплачивает проценты из расчета 0,1% годовых. В силу  пункта 5.2 договора за нарушение сроков займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Факт перечисления на расчетный счет должника заемных средство во исполнение указанных договоров конкурсным управляющим не оспаривается, представитель в суде апелляционной инстанции также подтвердил, данное обстоятельство подтверждается выпиской по расчетному счету.

С 25.12.2018 по 28.05.2019 должник произвел частичный возврат денежных средств по указанным договорам займа на сумму 26 068 797 рублей 92 копеек. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 24.06.2019, управляющим оспариваются сделки по перечислению денежных средств, совершенные в период с 25.12.2018 по 28.05.2019. Таким образом, сделки совершены в период, установленный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве – как в пределах полугода, так и в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве (1 платеж на сумму 2 906 800 рублей). 

Суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств у должника имелись кредиторы, перед которыми не погашена кредиторская задолженность, в том числе существовавшая до совершения оспариваемых платежей, и включенные впоследствии в реестр: корпорация (решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по данному делу); ООО «Протэк» (решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2019 по делу № А14-11305/2019); ООО «Завод стройдеталь» (решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 по данному делу); ЗАО «Хартсман-НМГ» (решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 по данному делу).

В обоснование довода об осведомленности общества о признаках неплатежеспособности конкурсный управляющий указал, что на дату совершения сделки общество являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суды установили, что согласно данным ЕГРЮЛ учредителем должника с долей 51% является ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("ВЭБ КАПИТАЛ")», которое также является учредителем общества с долей участия 99,9%. 

В силу аффилированности сторон осведомленность общества о неплатежеспособности должника предполагается.

Вместе с тем пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает опровержимость презумпции осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления № 63).

Суды исходили из того, что, имея общего учредителя, общество, тем не менее, не имело объективной возможности анализировать банковские выписки должника, весь документооборот должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды установили, что по состоянию на 31.12.2018 основные средства должника составляли 1,3 млрд рублей. Должник регулярно на протяжении периода своей активной работы имел заемные средства, что не мешало платежеспособности и нормальной хозяйственной деятельности. Общество могло узнать о факте неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника только на основании заключения ревизионной комиссии по итогам проверки бухгалтерского баланса по итогам 2018 года. Таким образом, общество представило объяснения относительно его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности, бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование конкурсного управляющего.

Кроме того, суды учли, что как в рамках данного дела о банкротстве, так и в рамках дела о банкротстве общества (№ А53-28448/2018) заявителем является корпорация, аффилированность которой к данным организациям не установлена, следовательно, не может быть аффилированности между должником и обществом через корпорацию.

Представитель конкурсного управляющего подтвердил, что не оспаривает сами договоры займа, не заявляет доводов о мнимости договоров, подтверждает, что во исполнение обязательств по договорам займа денежные средства перечислены обществом, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету должника.

Суды учли положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 14 постановления № 63. Несмотря на то, что общая сумма осуществленных перечислений превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (1300 тыс. рублей), в материалы дела не представлено доказательств, что оспариваемые платежи существенно отличались от обычно совершаемых, совершены со значительной просрочкой. В материалы дела не представлено доказательств, что в спорный период должник фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности. При этом каждый платеж в отдельности не превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату (1300 тыс. рублей). Наоборот, материалами дела подтверждается, что до подачи заявления о признании должника банкротом последний продолжал без ограничений осуществлять свою хозяйственную деятельность, в связи с чем у общества не могло возникнуть объективных сомнений в платежеспособности должника. Указанные обстоятельства также подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что первый оспариваемый платеж в размере свыше 11 млн рублей осуществлен в течение месяца после заключения договора займа. Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по данному делу требование общества в размере 95 735 рублей 46 копеек по договору аренды транспортного средства включено в реестр, при этом аффилированности между должником и кредитором не установлено.

Конкурсный управляющий не доказал, что общество знало или могло знать о неплатежеспособности должника, не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок общество обладало информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал установленную Законом о банкротстве совокупность обстоятельств для признания указанных операций по перечислению денежных средств в пользу общества недействительной сделкой.

Кроме того, суды учли, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-3C17-3098). При применении последствий недействительности оспариваемой сделки в случае признания ее недействительной будет восстановлена взаимная задолженности сторон, с учетом того, что обе стороны сделки признаны банкротами, что предположительно не приведет к какому-либо положительному экономическому эффекту.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А53-20723/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

Н.А. Сороколетова