АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А70-8142/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723223400180, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг-Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уютстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2023 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг-Групп» (далее – общество, ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору на выполнение проектных работ от 18.03.2020 № 0101/2020 в размере 1 685 000 руб., денежных средств в размере 500 000 руб. за проведение негосударственной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уютстройпроект» (далее – ООО «Уютстройпроект»).

Общество обратилось со встречным исковым требованием к предпринимателю о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 18.03.2020 № 0101/2020 в размере 295 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 748 руб. и процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 229 673 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 566 руб. В остальной части первоначального иска отказано; с истца в пользу общества взысканы расходы по экспертизе в размере 67 110 руб.; принят отказ общества от встречных исковых требований, производство по делу в части встречного иска прекращено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы, заключающиеся в несогласии истца с выводами экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы; кроме того, указывает, что при выполнении спорных работ ответчик осуществлял проектировку гостиницы, а не дома - интерната, что противоречит техническому заданию и условиям спорного договора.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2020 между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 0101/2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить проектные работы на этапе «Проектная документация» по объекту «Реконструкция нежилого здания под размещение дома интерната на 80 мест, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 5/1».

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик предоставляет исходные данные согласно перечню (приложение № 1 к договору) и задание на проектирование (приложение № 2 к договору) одновременно, в срок не позднее 5 рабочих дней до начала работ по договору. Несвоевременная передача заказчиком исходных данных и задания на проектирование дает право исполнителю увеличить сроки выполнения работ на период задержки.

Пунктом 1.4 договора установлены требования к составу проектной документации.

Согласно пункту 2.2 договора общий срок выполнения ответчиком работ составляет 70 календарных дней с момента перечисления заказчиком предоплаты в соответствие с пунктом 4.2.1 настоящего договора.

В пункте 3.5 договора установлено, что проектная документация, должна соответствовать действующему градостроительному законодательству.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 650 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.05.2020 № 1 к договору стороны согласовали объем дополнительных работ и увеличили их общую стоимость на 330 000 руб.

Таким образом, стоимость работ по договору составила 1 980 000 руб.

Порядок сдачи и приемки документации установлен разделом 5 договора.

Во исполнение условий договора истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в качестве предоплаты на сумму 1 685 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2020 № 71, от 25.05.2020 № 119, от 09.07.2020 № 169, от 24.08.2020 № 222, от 23.10.2020 № 298.

Истец утверждает, что полный комплект проектной документации ответчиком в его адрес не направлялся.

В рамках заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Геопроект» (далее – ООО «Георпроект») договора на выполнение негосударственной экспертизы проектной документации № 65/20э от 22.09.2020, ответчик направил в адрес ООО «Геопроект» частично изготовленную проектную документацию.

По итогам проведения негосударственной экспертизы получено отрицательное заключение проектной документации из которого следует, что спорная проектная документация не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в размере 1 685 000 руб., а также возмещении затрат на проведение негосударственной экспертизы проектной документации в размере 500 000 руб.

Как указывает истец, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств, 09.03.2021 между истцом и ООО «Уютстройпроект» заключен договор на выполнение проектных работ № 04/21, предметом которого является «Реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 

<

...>, под размещение пансионата». 

Платежным поручением от 11.03.2021 № 105 по указанному договору выплачена предоплата в размере 800 000 руб.

По мнению истца, данная сделка является замещающей, поэтому предприниматель не имеет какого-либо экономического интереса для продолжения работ с ответчиком.

Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договору, обществом не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, пояснений экспертов, установив, что получение отрицательного заключения проектной документации обусловлено недостаточным предоставлением предпринимателем исходных данных, недостатки в фактически выполненных работах не являются неустранимыми или существенными, учитывая размер перечисленного аванса, стоимость устранения недостатков, пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком надлежащим образом работ составляет 1 485 000 руб., в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., а также установил обязанность по возмещению затрат истца на оплату негосударственной экспертизы в размере 29 673 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В целях определения объема, качества и стоимости фактически выполненныхответчиком работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертизы и Права».

Согласно заключению экспертов от 23.11.2021 № 321-И-21 исходные данные для производства работ по договору представлены предпринимателем не в полном объеме; проектная, рабочая документация выполнена на 75 %; причиной возникновения недостатков в фактически выполненных работах в рамках негосударственной экспертизы частично являлось недостаточное предоставление истцом исходных данных, частично недостаточные расчеты и работы, выполненные обществом; недостатки в фактически выполненных работах не являются неустранимыми или существенными; стоимость устранения данных недостатков либо размер, на который подлежит снижению стоимость работ по договору в связи с этими недостатками, исходя из расценок, согласованных сторонами при заключении договора составляет 495 000 руб.; выполненный ответчиком объем работ представляет самостоятельную потребительскую ценность, может быть использован по назначению с учетом устранения недостатков и предоставления соответствующих исходных данных в полном объеме, после получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, принимая во внимание переписку сторон, выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 23.11.2021 № 321-И-21, установив факт перечисления истцом авансового платежа и выполнения ответчиком спорных работ, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, учитывая, что выявленные в работах недостатки являются несущественными и устранимыми, причиной возникновения недостатков в фактически выполненных работах являлось недостаточное предоставление истцом исходных данных, частично недостаточные расчеты и работы, выполненные ответчиком, установив, что стоимость работ, выполненных ответчиком с надлежащим качеством, составляет 1 485 000 руб., стоимость устранения недостатков составляет 495 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, учитывая стоимость всех работ, предусмотренных по договору, перечисленную сумму аванса, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса в размере 200 000 руб. (статья 1102 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»), кроме того, определили, что расходы истца, связанные с оплатой негосударственной экспертизы, подлежат возмещению за счет ответчика, в размере 29 673 руб. 59 коп.

Доводы заявителя жалобы, заключающиеся в несогласии истца с выводами экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы, отклоняются судом округа.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, отводов экспертам, а также ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что при выполнении спорных работ ответчик осуществлял проектировку гостиницы, а не дома - интерната, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены, поскольку наличие ссылки в проектной документации на то, что она разработана, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», не свидетельствует о том, что проектная документация, подготовленная ответчиком, не предусматривает реконструкцию объекта под дом-интернат.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО4

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1