﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13272/2021-ГК

г. Пермь

01 декабря 2021 года

Дело № А50-8599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от заинтересованного лица, Департамента финансов Администрации города Перми: Котяшева В.Д., удостоверение, доверенность от 17.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 августа 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки

по делу № А50-8599/2021	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН: 1065906025932, ИНН: 5906067966)

к Администрации города Перми (ОГРН: 1025900532460, ИНН: 5902290635) 

заинтересованные лица: Департамент финансов Администрации города Перми (ОГРН: 1025900523406, ИНН: 5902290610), Департамент земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН: 1065902057594, ИНН: 5902293379), Управление жилищных отношений Администрации города Перми (ОГРН: 1065902057605, ИНН: 5902293393), Министерство строительства Пермского края (ОГРН: 1055900367434, ИНН: 5902293210)

об оспаривании ненормативного правового акта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «София» (далее – заявитель, ООО «София») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации города Перми (далее – Администрация) о признании незаконным решения об отказе в изъятии земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410947:8 и нежилого помещения площадью 80,4 кв. м, 1 этаж по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 125; восстановлении нарушенных прав, возложении на Администрацию обязанности изъять для муниципальных нужд земельный участок и нежилое помещение, принять решение о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 125, площадью 80,4 кв. м, 1 этаж по рыночной стоимости, определенной в отчете 30/Н-21 в размере 7 014 000 руб.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле заинтересованными лицами привечены Департамент финансов Администрации города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Управление жилищных отношений Администрации города Перми, Министерство строительства Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 требования удовлетворены. Признан незаконным отказ, изложенный в письме от 06.04.2021 №11-03-16/1-91, как не соответствующий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. На Администрацию города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем: принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 125, кадастровый номер 59:01:4410947:8; принятия решения об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 125, площадью 80,4 кв. м, 1 этаж; принятия решения о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 125, площадью 80,4 кв. м, 1 этаж по рыночной стоимости, определенной в отчете 30/Н-21 в размере 7 014 000 руб.

22.07.2021	ООО «София» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Перми судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения.

Определением суда от 11.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) с Администрации города Перми за счет казны МО город Пермь в пользу ООО «София» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда от 31.05.2021 по делу № А50-8599/2021 с 10.08.2021 и до фактического исполнения решения суда.

 Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо, Администрация города Перми, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что, поскольку в адрес Администрации исполнительные документы от заявителя поступили 27.07.2021, то в соответствии с положениями п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата денежных средств должна быть произведена в течение трех месяцев в срок до 27.10.2021, в связи с чем оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется. Также отмечает, что право требовать неустойку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вытекает из договорных гражданско-правовых отношений, тогда как предоставление жилого помещения во исполнение решения суда регулируется нормами жилищного законодательства.

Департамент финансов Администрации города Перми и Департамент земельных отношений Администрации города Перми поддержали доводы, апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «София» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель Департамента финансов Администрации города Перми в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по настоящему делу, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

14.07.2021 по заявлению ООО «София» судом выдан исполнительный лист по вышеуказанному решению.

Ссылаясь на то, что Администрацией решение суда не исполнено, 22.07.2021 ООО «София» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в установленный срок не исполнено, требование о взыскании судебной неустойки с целью побуждения заинтересованного лица к исполнению решения суда заявлено правомерно. При этом размер неустойки снижен судом первой инстанции с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральным законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, статья 13 ГК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, введение законодателем положений части 4 статьи 174 АПК РФ позволило лицу, оспаривающему акт органа местного самоуправления, по заявлению которого акт признан недействительным (незаконным) и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с органа местного самоуправления судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить действия по принятию решений об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и нежилого помещения, о выкупе нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, указание в апелляционной жалобе на то, что право требовать неустойку в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ вытекает из договорных гражданско-правовых отношений, рассмотрение спора  в порядке главы 24 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Предусмотренное частью 4 статьи 174 АПК РФ правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ, и направлено на защиту прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по настоящему делу на момент рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции признал соразмерной и разумной в рассматриваемом случае неустойку, начисленную с момента принятия определения суда до фактического исполнения решения суда, в сумме 500 руб. за каждый день.

Ссылка Администрации на особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов не принимается во внимание, поскольку рассмотренные в рамках настоящего дела требования носили неимущественный характер, на Администрацию была возложена обязанность по принятию решений об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, нежилого помещения, а также решения о выкупе нежилого помещения по рыночной стоимости, определенной в отчете 30/Н-21 в размере 7 014 000руб.

Предметом требований в данном случае не являлись требования о взыскании денежных средств за счет бюджета, удовлетворение которых влечет исполнение судебного акта в порядке, установленном п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, на который ссылается заявитель жалобы.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения решение суда не было исполнено, оснований для отмены данного определения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не влекущими за собой отмену принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 11.08.2021 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2021 года о взыскании судебной неустойки по делу № А50-8599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова