АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1187/2017

02 августа 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 144/Дф от 24.05.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица:  Общество с ограниченной ответственностью Страховая компании «Московия», ФИО5, о взыскании  страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик)  в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8 170 рублей, 12 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6 617 рублей, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,  25 000  рублей на оплату юридических услуг, 107 рублей 44 копейки в виде почтовых затрат.

Определением от 09.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ,   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью Страховая компании «Московия», ФИО5.

Определением от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.

В судебное заседание    ООО «Московия», третье лицо, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, требования определений суда не исполнили, отзывы и иных истребованных судом документов не представили.  

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку третьи лица не воспользовались своими процессуальными правами, они в силу статьи 9 АПК РФ несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным дело рассмотрено судом без участия не явившихся лиц и по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2016, по адресу: ул. Героев Сталинграда, д. 26, в г. Севастополе, с участием автомобиля марки «Крайслер 300»,  государственный регистрационный знак А018ВР92,  под управлением гражданки Лучкиной О.И. и автомобиля марки «Mitsubishi outlander», государственный регистрационный знак Р420ЕС777, под управлением гражданина Шабанина Р.Н.  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки «Mitsubishi outlander» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2016 (л.д. 40).

Собственником автомобиля марки «Mitsubishi outlander», государственный регистрационный знак Р420ЕС777, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 22 №256761 (л.д. 44).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                         №18810392162000062727 от 13.07.2016  водитель автомобиля марки  «Крайслер 300»,  государственный регистрационный знак 

<

***>  гражданка ФИО6 признана виновной в совершении ДТП, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (л.д. 41).

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля марки «Крайслер 300»,  государственный регистрационный знак 

<

***>  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»   по страховому полису серия ЕЕЕ №0337058007.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi outlander», государственный регистрационный знак Р420ЕС777, поврежденного в ДТП, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №0335395943.

Между ФИО5 (далее – Цедент) и ИП ФИО4 (далее – Цессионарий) 15.07.2016  заключен договор уступки прав требования (цессии) №136-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству «Mitsubishi outlander», государственный регистрационный знак Р420ЕС777 в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2016, произошедшему по адресу: 

<

...>,  с ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №0337058007 и иных лиц ответственных за причинения вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 42).

Согласно экспертному заключению №015787 составленному 27.07.2016 ИП Мясниковым Е.А. по заказу ИП Везеля В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 41 200 рублей (л.д. 49-83). 

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП ФИО4 оплатил в общей сумме 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №178 от 12.08.2016 (л.д. 48). 

ИП Везель В.Н. 19.08.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Московия», являющейся представителем ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 39).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 28 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №623 от 23.09.2016 (л.д. 47).

04.10.2016 ИП ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 21 330 рублей и 12 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы. 

Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №2) уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления №2  договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Предмет договора №240-92П от 13.09.2016 сформулирован сторонами достаточно определенно: указаны объем уступки права – в полном объеме, уступаемое право – получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). ПАО СК «Росгосстрах»  не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло еще какое либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что ИП Везель В.Н. обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ООО СК «Московия» – представителю ПАО СК «Росгосстрах» в городе Севастополе.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

 Согласно экспертному заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 41 200 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком не представлено в материалы дела иного заключения эксперта.

В условиях состязательности процесса и как заинтересованная сторона по делу (статьи 9 АПК РФ) общество не представлено никаких документов в опровержении позиции предпринимателя. Вопреки утверждениям ответчика приложенное к иску его подателем экспертное заключение в полной мере отвечает принципам относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик 23.09.2016, 24.11.2016 перечислил предпринимателю 33 030 рублей в счет страхового возмещения. Доказательств выплаты истцу оставшейся суммы денежных средств не имеется.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения  в размере 8170  рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 617 рублей,  начисленной за период времени с 25.11.2016 по 13.02.2017 (81 календарный днень).

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №2  разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ИП ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Московия», являющейся представителем ПАО СК «Росгосстрах» 19.08.2016, направил ООО СК «Московия» претензию 27.10.2016.

Согласно пункту 7 Постановления №2, абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Суд с учетом положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона и приведенных в пунктах 7, 55 Постановления №2, разъяснений пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период, исчисляемый со дня, следующего за истечением десяти дней на рассмотрение требования заявителя, не противоречит закону.

Кроме того,  23.09.2016, 24.11.2016 ответчик перечислил предпринимателю 33 030 рублей в счет страхового возмещения. 

Таким образом, проверив представленный расчет неустойки, суд признает его правильным. При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 6 617 рублей.

В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной предпринимателем.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки. 

Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, 277-О, от 14.03.2001 №80-О.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №4231/14). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не выявлено. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В настоящем споре, исследовав представленные сторонами документы и высказанные позиции, суд не выявил оснований для снижения размера неустойки по исковым требованиям, признанными судом обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца 8170 рублей недоплаченного страхового возмещения,  6 617 рублей неустойки, 12 000 рублей убытков за проведение экспертизы.

Согласно пункту 65 постановления ВС РФ №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты страхового возмещения на сумму 8 170 рублей, притязание истца о начислении и взыскании неустойки, начиная с 14.02.2017 в размере 1% от указанного размера основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

Учитывая изложенное, предъявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика

25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлен договор №113 на оказание юридических услуг от 04.10.2016,  дополнительное соглашение от 14.03.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2017, платежное поручение №337 от 20.02.2017 на сумму 25 000  рублей. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, дополнительных документов в обоснование иска, в том числе во исполнение определений суда.

При этом, доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не представлено. 

Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела вследствие неисполнения обязательств ответчиком

Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму.  Доказательств обратного суду не представлено.

У суда отсутствуют основания полагать, что подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, представление дополнительных документов в обоснование иска, в том числе во исполнение определений суда осуществлены представителем истца на безвозмездной основе.

Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме  25 000 рублей.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 107 рублей 44 копейки.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов только в сумме 107 рублей 44 копейку, пропорционально сумме удовлетворённого иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с Публичного Акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8 170 рублей, 12 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6 617 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 20.02.2017 №303,  25 000  рублей на оплату юридических услуг, 107 рублей 44 копейки в виде почтовых затрат.

Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 14.02.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 8 170 рублей  за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 976 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 20.02.2017 №303.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Н.А. Морозова