СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                            Дело № А45-11545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9368/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение от 21 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11545/2023 (судья Н.В. Гофман), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319554300025773, ИНН 

<

***>), г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот 54» (633100, Новосибирская область, Новосибирский р-н, с Толмачево, ул. 70 Лет Октября, д. 9, кв. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность № 1 от 01.04.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) направил в арбитражный суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «Пилот 54» (далее – ООО «Пилот 54», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

Решением от 21 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что суд не учел наличие в материалах дела доказательств подтверждающих факт поломки спорного транспортного средства (далее - ТС), несения расходов по его транспортировке; судом не дана оценка действиям ответчика по приемке ТС, опосредующих подтверждение факта передачи истцу товара ненадлежащего качества; причиной поломки был производственный брак.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчиком к отзыву приложены дополнительные доказательства.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленными ответчиком документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

Из содержания отзыва следует, что ответчик заявляет ходатайство об истребовании у истца книги продаж  за период 3 квартал 2022 года с отраженной суммой взаиморасчета, иных документов.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2022 между ИП ФИО3 и ООО «Пилот 54» (дистрибьютор) заключен дилерский договор о реализации товаров № 13п (далее - договор), в соответствии с которым дистрибьютор обязуется передать в собственность дилера товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора) (л.д. 28-34).

Пунктом 2.2 договора стороны установили наименования товаров: снегоболотоходы, с размещенным на них логотипом ООО «Сокол»; запасные части, детали, аксессуары, с размещенным на них логотипом ООО «Сокол», а также иные товары, указанные в прайс-листе дистрибьютора.

Количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в спецификации (приложение №1). Перечень товаров, поставляемых по договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон (пункт 2.4 договора).

Товары передаются дилеру для их последующей реализации (пункт 2.5 договора).

Доставка товаров со склада дистрибьютора (г. Новосибирск) на склад дилера (г. Новосибирск) производится дилером самостоятельно (пункт 8.3 договора).

Приемка товаров по количеству и качеству осуществляется уполномоченными представителями сторон с составлением акта приема-передачи товара (приложение № 2) (пункт 8.6 договора).

При обнаружении несоответствия качества или недостачи продукции на момент приемки составляется акт (приложение № 3), подписанный уполномоченными представителями сторон (пункт 8.7 договора).

Некачественные товары подлежат возврату дистрибьютору, который обязан принять их и вывезти в 15-дневный срок со дня получения официального уведомления своим транспортом и за свой счет (пункт 8.9 договора).

10.08.2022 между обществом и предпринимателем подписана спецификация на поставку товара № 1. 

Предмет поставки – комплект для сборки «Сокол-1.5» базовая комплектация, с дополнительным оборудованием: две доп. канистры, сиденье с подогревом, ручки с подогревом, веткоотбойники, стекло ветровое, защита подножек от ряхи, расширители арок резиновые в количестве 1 шт. (далее – товар). Стоимость 947 700 руб. (представлена в электронное дело 26.05.2023).

10.08.2022 предпринимателем произведена оплата товара платежным поручением № 861 на сумму 947 700 руб.

11.08.2022 сторонами подписана товарная накладная № 107 по передаче товара (комплект для сборки «Соколол-1.5» 2022 г.в.) в рамках дилерского договора № 13п от 01.08.2022.

11.08.2022 между сторонами подписан также акт приема-передачи к спецификации на поставку товаров № 1, подтверждающей передачу дистрибьютером дилеру товара. В акте указано, что принятый дилером товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в установленные в договоре сроки. Дилер не имеет никаких претензий к принятому товару. Дистрибьютер передал, а дилер принял с товаром руководство пользователя (1 шт.), компакт ключей (2 шт.), паспорт самоходной машины (нет). Товар передается в новом, исправном состоянии. Работоспособность проверена (представлен в электронное дело 26.05.2023).

12.08.2022 предприниматель собственными силами и средствами погрузил и вывез товар с территории дистрибьютера.

05.09.2022 предприниматель оформил возврат товара, подписав акт возврата № 1, получив возврат денежных средств по платежному поручению № 388 от 05.09.2022 от общества.

С 06.09.2022 стороны по взаимному соглашению расторгли дилерский договор № 13п, подписав соглашении о расторжении договора и указав в нем, что по состоянию на 06.09.2022 все взаимные требования погашены, претензии у сторон к обязательствам по дилерскому договору отсутствуют.

Ссылаясь на то, что предприниматель понес убытки в размере 100 000 руб. в виде оплаты доставки техники в г. Новосибирск по причине ее поломки, ИП ФИО3 обратился с претензионными требованиями к ООО «Пилот 54» об их возмещении.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что приобретенная техника вышла из строя по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Взыскание убытков истец связывает с передачей товара (ТС) ненадлежащего качества (т.е. ненадлежащим исполнением обязательств по договору).

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора, апелляционный суд с учетом положений пункта 3 статьи 421 ГК РФ признает заключенный сторонами дилерский договор смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг. В связи с чем, к отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению нормы главы 30 (купля-продажа), главы 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1-4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Из условий спорного договора не следует, что сторонами согласован гарантийный срок.

Однако согласно руководству по эксплуатации (страница 60) (т.1, л.д. 69), размещенной на сайте дистрибьютера - https://pilot54.ru/ компания Сокол обеспечивает ограниченную гарантию на все узлы и агрегаты квадрациклов Сокол в отношении дефектов материала и изготовления. Эта гарантия распространяется на детали и работы, необходимые для ремонта или замены подпадающих под гарантию дефектных узлов. Действие гарантии начинается со дня приобретения.

При этом возникновение гарантии опосредовано заполнением гарантийной регистрационной формы с последующей передачи ее в компанию Сокол в течение 5 дней. Гарантия возникает только в том случае, если квадрациклов зарегистрирован в компании Сокол.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения указанной процедуры. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии гарантийного срока на товар, что опосредует возложение на покупателя (истца) бремени доказывания возникновение недостатков товара до передачи продавцом (ответчиком).

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, раскрывающие содержание поломки товара, даты, места и времени поломки, характера недостатков и их причины.

Фотографии (л.д. 63-68) таковыми доказательствами не являются, к тому же не отвечают признаку относимости доказательств (изображение на фотографии объективно невозможно уставить, как имеющее отношение к спорному товару).

Документы, представленные истцом в подтверждение расходов на транспортировку неисправного, по его мнению, транспортного средства (счет-фактура от 14.09.2022 на сумму 100 000 рублей, соглашение о взаимозачете от 14.09.2022, акт № 1 от 30.08.2022 на сумму 70 000 рублей, из которого следует, что ИП ФИО5 доставил болотоход «Сокол-1.5» из пункта отправления: РФ, Омская область, г. Тевриз, ориентировочные признаки нахождения объекта: д. Утузы, координаты точек:5728 28.5, № 72 09 14.5 Е, в пункт назначения: 

<

...>, В «Реактор», акт № 2 от 05.09.2022 на сумму 30 000 рублей, из которого следует, что ИП ФИО5 оказал дополнительные услуги по доставке болотохода «Сокол-1.5» из пункта отправления: РФ, 

<

...> Реактор» до пункта назначения: РФ, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр.д. Энергетиков, д. 256, л.д. 48-62) не находятся в причинно-следственной связи с  каким-либо действиями ответчика (иного не доказано).

Следуя логике истца, приемка товара по акту возврата № 1 от 05.09.2022 уже сама по себе свидетельствует о признании ответчиком вины в недостатках товара, которые явились причиной поломки.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку в акте возврата товара отсутствует информация о причине возврата товара.

Договор расторгнут сторонами по взаимному соглашению. Как указано в соглашении, по состоянию на 06.09.2022 все взаимные требования погашены, претензии у сторон к обязательствам по дилерскому договору отсутствуют.

Доказательства того, имел факт принуждения предпринимателя к возврату товара на вышеуказанных условиях, истцом не представлены.

Указание истцом на наличие акта возврата № 1 от 05.09.2022 не опровергает презумпцию передачи товара соответствующего качества, что опосредует отсутствие доказанности факта ненадлежащего исполнения спорного договора ответчиком.

Кроме того, апелляционным судом дана оценка поведению истца, относительно хронологии следующих событий:

01.08.2022 между предпринимателем и обществом заключен дилерский договор;

10.08.2022 выставлен счет на оплату № 115 от 10.08.2022;

10.08.2022 произведена оплата за товар, что подтверждается платежным поручением № 861 от 10.08.2022;

11.08.2022 подписан акт приема-передачи спорного товара;

05.09.2022 подписан акт возврата № 1;

05.09.2022 возвращены истцу денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 388 от 05.09.2022.

06.09.2022 подписано приложение № 9 к дилерскому договору, в соответствии с которым стороны расторгли договор, указав на факт погашения взаимных требований, а равно отсутствия претензий у сторон к обязательствам по спорному договору (документы представлены в электронном виде 26.05.2023);

03.03.2023 направление истцом претензии от 01.03.2023 в адрес ответчика об уплате спорной суммы, что подтверждается кассовым чеком (т.1, л.д. 25).

Системный анализ хронологии спорных правоотношений сторон, позволяет сделать вывод о том, что до подписания приложения № 9 к дилерскому договору (06.09.2022), взаимоотношения сторон носили кратковременной характер между юридически значимыми действиям, что доказывает факт наличия возможности у истца взаимодействовать с ответчиком в типичном порядке, который свойственен обычным гражданским правоотношениям.

Однако после подписания приложения № 9 к дилерскому договору (06.09.2022), предопределяющего отсутствие каких – либо претензий у сторон после его расторжения, истец длительное время (6 месяцев) требований, связанных с возмещением убытков, не заявлял. Подобное непоследовательное поведение оценивается судом аномальным, с учетом установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как пояснили стороны, спорный товар после его возврата реализован иному лицу.

Если допустить, что действие гарантии начинается со дня приобретения товара, то в настоящее время ответчик, с учетом реализации товара, объективно не имеет возможности доказать передачу товара надлежащего качества (без производственных недостатков), поскольку  истец длительное время возражений, связанных с нарушением требований к качеству товара не заявлял, как и не ставил под сомнение факт передачи товара надлежащего качества, расторгнув договор на условиях погашения взаимных требований, отсутствия претензии к обязательствам по дилерскому договору.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

С учетом принципа «эстоппель», ответчик своими действиями, выраженными в расторжении договора на условиях погашения взаимных требований, отсутствия претензии к обязательствам по дилерскому договору, возврате товара без указания причин, фактически подтвердил продажу товара надлежащего качества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, хронологию и последовательность совершенных ими юридически значимых действий, установив, что материалы дела не содержат бесспорных и безусловных доказательств того, что имеет место наличие поломки техники, что техника вышла из строя по вине ответчика, а равно надлежащее исполнение обществом обязательств по спорному договору, относительно передачи товара надлежащего качества, не установив причинно-следственную связь, между действиями ответчика и возникшими убытками истца по транспортировки товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 21 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319554300025773, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                  Председательствующий                                                       О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                        Д.Н.Аюшев

                                                                                                                   ФИО1