АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7498/2017

г. Салехард

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН 8910002438, ОГРН 1028900689036) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 10 415 048 рублей 16 копеек,,

при участии в судебном заседании:

от истца представители не явились

от ответчика ФИО1 по доверенности от 01.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фотон» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ямалкоммунэнерго» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой по договору № 54 от 01.08.2013 в период с сентября 2016 года по апрель 2017 года, в размере 9 277 148 рублей 17 копеек, пени за просрочку платежей с 27.06.2017 по 03.10.2017 в размере 1 137 899 рублей 99, а также о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил возражения на иск, считает исковые требования истца не обоснованными, просит отказать в их удовлетворении с учётом того, что между сторонами подписано соглашение, согласно которому задолженность оплачивается по графику. Требования в части взыскания неустойки просит уменьшить применив положения статьи 333 ГК РФ, обосновывает тем, что п. 4 соглашения от 19.05.2017 стороны установили размер неустойки исходя из 0,1% в день от суммы неуплаченных денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, настаивает на применении 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, согласно которомуо ответчик признает неустойку за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению в размере 277 150 рублей 78 копеек.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил пояснения по иску, в которых на исковых требованиях настаивает, с применением статьи 333 ГК РФ не согласен.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «Фотон» был заключен договор № 54 на отпуск и потребление электроэнергии, с дополнительным соглашением к нему.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

Срок действия договора определен сторонами в п. 12.1. договора с 01.08.2013 по 31.12.2014, дополнительным соглашением от 21.09.2013, стороны внесли изменения в данный пункт, указав срок действия договора по 01.08.2018.

Цены и тарифы на потребляемую электроэнергию согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 6.1. договора абонент производит оплату за потребленную электрическую энергию в срок до 20 числа каждого месяца – аванс 50% от заявленной мощности и до 10-го основной платеж следующего за отчетным.

В период с сентября 2016 года по апрель 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию.

Ответчик обязательства по оплате принятой электроэнергии надлежащим образом не исполнил. Между сторонами 19.05.2017 подписано дополнительное соглашение к договору, в котором ответчик признал наличие задолженности в размере 31 959 828 рублей 66 копеек и обязался погасить ее, внося платежи по графику, последний платеж должен был быть внесен не позднее 24.07.2017.

Свои обязательства ответчик исполнял с нарушением сроков установленных в соглашении.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец 30.08.2017 вручил ответчику досудебную претензию, в которой указал на имеющуюся задолженность в размере 22 705 327 рублей 60 копеек, предложил последнему не позднее 1 рабочего дня с даты получения настоящей претензии погасить задолженность.

Ответчик частично погасил долг, вместе с тем на день обращения истца в суд за ответчиком числилась задолженность в размере 9 227 148 рублей 17 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением № 1-2017 от 19.05.2017, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик возражений по стоимости и объему поставленной электрической энергии не представил.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 227 148 рублей 17 копеек законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В связи с просрочкой оплаты отпущенной электрической энергии истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку платежа за период с 27.06.2017 по 03.10.2017, в размере 1 137 899 рублей 99 копеек.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Согласно пункту 6.2. договора за несвоевременное внесение платы за электроэнергию начисляется пени за каждый день просрочки в размере действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Просрочка ответчика в выполнении обязательств по вышеназванному договору, а также дополнительному соглашению к нему судом установлена.

Ответчик нарушение срока обязательств по оплате не отрицает, при этом с расчетом неустойки не согласен, ссылаясь на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Просит уменьшить размер неустойки, рассчитав ее исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующий период (представил свой контррасчет неустойки, размер которой составил 277 150 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства. 

Указывая на несоразмерность неустойки, исчисленной истцом, ответчик ссылается на высокую ставку взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд считает разумным снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 320 760 рублей, т.е. рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, неустойка за просрочку внесения платежей за потребленную электроэнергию в размере 320 760 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании и доначислении с ответчика пени от суммы задолженности до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в соответствующей части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявлении истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем расходы по оплате государственная пошлины исходя из размера удовлетворённых требований подлежат взысканию в полном объёме с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фотон» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.07.2011, место нахождения: 629008, ЯНАО, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.12.2002, место нахождения: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, 5, 5, 1) задолженность по оплате электроэнергии, потреблённой по договору № 54 от 01.08.2013 за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года, в размере 9 277 148 рублей 17 копеек, пени за просрочку платежей с 27.06.2017 по 03.10.2017 в размере 320 760 рублей, всего взыскать 9 597 908 рублей 17 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в виде процентов за просрочку платежей исходя из суммы долга и двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 04.10.2017 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 990 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова