АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16357/2018

г. Владивосток

15 октября 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Попова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2018 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глов-Эко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.12.2015) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000) 

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.08.2000)

о признании незаконным решения от 13.06.2018 по делу РНП № 25-102/04-2018,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле  – не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глов-Эко» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по ПК) о признании незаконным решения от 13.06.2018 по делу РНП № 25-102/04-2018 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

         Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, заявлений, ходатайств не представило, дополнительных документов не направило. Судом рассмотрение дела проведено в отсутствие данных лиц по правилам статей 123, 156, 200 АПК РФ. 

          Общество требования, изложенные в заявлении, поддержало, указало, что был признан заказчиком победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» (извещение №0320200003918000084). Исходя из того, что ООО «Глов-Эко» не направило в адрес заказчика проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени поставщика в установленный статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) срок, заказчик признал общество уклонившимся от заключения контракта. Вместе с тем, УФАС России не учел следующие обстоятельства, заявитель неоднократно и несколькими способами направлял в адрес заказчика на согласование проект банковской гарантии. Эти действия были направлены на более основательную подготовку к исполнению государственного контракта, и недопущение возможного отклонения банковской гарантии заказчиком. Размещение заявителем нескольких протоколов разногласий также было вызвано необходимостью согласования с заказчиком текста банковской гарантии, заблаговременно полученной им в целях обеспечения исполнения контракта, т.к. Заказчик неоднократно уклонялся от согласования текста гарантии, направленной ему по электронной почте.

Управление с предъявленными к нему требованиями не согласилось, считает решение комиссии УФАС по ПК законным, соответствующим положениям статьи Закона № 44-ФЗ, поскольку общество уклонилось от заключения государственного контракта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.05.2018 Заказчиком на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг   размещен протокол подведения итогов электронного аукциона (далее - Протокол), согласно которому победителем электронного аукциона на поставку медицинских расходных материалов для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» было признано ООО «Глов-Эко».

В установленный законом срок, а именно 21.05.2018г. Заказчик разместил в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

28.05.2018 ООО «Глов-Эко» направило в адрес Заказчика протокол разногласий в котором представило проект банковской гарантии.

29.05.2018 Заказчик проверил предоставленную банковскую гарантию и протоколом разногласий направил замечания по ее содержанию в адрес ООО «Глов-Эко».

29.05.2018, т.е. на пятнадцатый день ООО «Глов-Эко» направляет второй протокол разногласий, не согласившись с замечаниями Заказчика по содержанию банковской гарантии.

30.05.2018 протоколом № 0320200003918000084-4 ООО «Глов-Эко» было признано уклонившимся от заключения договора на основании части 13 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, так как направило протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов.

В Приморское УФАС России поступило обращение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» о включении сведений об ООО «Глов-Эко» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, было признано победителем электронного аукциона на поставку медицинских расходных материалов для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» (извещение № 0320200003918000084) и уклонилось от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения заказчика решением от 13.06.2018  РНП № 25-102/04-2018 комиссии по контролю закупок УФАС по ПК общество признано уклонившимся от заключения контракта (пункт 1), сведения о данном лице включены в реестр недобросовестных поставщиков на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сроком на 2 года с момента размещения сведений.

Изложенные обстоятельства побудили общество обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы. 

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, заявка которого, признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе подведения итогов аукциона Заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течении пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьёй 70 Закона № 44-ФЗ, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Согласно пункту 1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Приказом ФАС России 19.11.2014 № 727/14 (зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 № 36262) антимонопольный орган является уполномоченным органом по осуществлению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов (пункт 9 Правил).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

Согласно пункту 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. 

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. 

Вместе с тем, по смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, и рассматривается не только констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований, но предполагает выяснение и оценку всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение участника (победителя) аукциона, направленное на отказ от заключения контракта либо на отказ от его исполнения, которое составляют его умышленные действия (бездействие), совершённые в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведшие к невозможности заключения либо надлежащего исполнения контракта и нарушающие права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике торгов в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Оценивая в этой связи обстоятельства, послужившие основанием для включении сведений об ООО «Глов-Эко» в реестр недобросовестных поставщиков с позиции положений статей 198, 201 АПК РФ, суд полагает, что поведение заявителя свидетельствует именно о намерении его отказаться (уклониться) от заключения контракта с заказчиком.

Ссылка заявителя  на то, что Комиссией Приморского УФАС России не было учтено обстоятельство, что ООО «Глов-Эко» неоднократно направляло  протоколы разногласий для согласования проекта банковской гарантии, данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в протоколе разногласий указываются замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Указанная норма свидетельствует, о том, что согласование содержания банковской гарантии путем направления протокола разногласий не предусмотрено Законом № 44-ФЗ.

Вместе с тем, ООО «Глов-Эко» в протоколе разногласий не указало замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов, а пыталось согласовать проект банковской гарантии.

Стоит отметить, что извещение о проведении электронного аукциона наряду с документации содержит подробные требования к банковской гарантии.

В извещении о проведении электронного аукциона указано, что исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет заказчика.

В банковскую гарантию должно быть включено условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Запрещается включение в условия банковской гарантии требования о представлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией.

Дополнительные требования к банковской гарантии:

1) Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Федерального закона №44-ФЗ;

2) Банковская гарантия должна содержать право заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения исполнителем обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора, в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных исполнителем обязательств, предусмотренных

-договором и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора;

3) Банковская гарантия должна содержать право заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта;

4) Банковская гарантия должна содержать условия о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по банковской гарантии, несет гарант;

5) Запрещается включение в банковскую гарантию положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае непредоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении исполнителем условий договора или расторжении договора (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями договора или законодательством Российской Федерации);

6) Запрещается включение в банковскую гарантию требований о предоставлении заказчиком гаранту отчета об исполнении договора;

6) Запрещается включение в банковскую гарантию требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

8)Обязательное наличие нумерации на всех листах банковской гарантии,которые должны быть прошиты, подписаны и скреплены печатью гаранта, вслучае ее оформления в письменной форме на бумажном носителе на несколькихлистах.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения договора банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ;

3)несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся визвещении об электронном аукционе, документации об электронном аукционе.

           Следовательно, у ООО «Глов-Эко» была вся необходимая информация  для  предоставления  банковской  гарантии  в  соответствии  с  требованиями документации   об  электронном   аукционе,   а  следовательно,   отсутствовала необходимость в согласовании банковской гарантии с Заказчиком.

Исходя из того, что ООО «Глов-Эко» не направило в адрес заказчика проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени поставщика в установленный статьей 70 Закона № 44-ФЗ срок, суд считает, что заказчик правомерно признал ООО «Глов-Эко» уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, у комиссии Управления имелись все основания для включения ООО «Глов-Эко» в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Управления от 13.06.2018 РНП№25-102/04-2018 является законным, обоснованным и права и интересы ООО «Глов-Эко» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине в силу положений статей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Глов-Эко». 

       Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении   заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Глов-Эко» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                       Попов Е.М.