АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-319902/19-139-2646

27 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Закрытого акционерного общества "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" (121059 Москва Город Улица Брянская 32 Стр.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2007, ИНН: 

<

***>, )

к Центральному Банку России (107016, Москва Город, Улица Неглинная, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

об отмене постановления от 05.07.2019 №19-13649/3110-1

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 19.08.2019;

от ответчика – ФИО3, дов. № ДВР18-011/356 от 14.09.2018;

установил:

Закрытое акционерное общество "Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган, Банк) об административном правонарушении от 05.07.2019 №19-13649/3110-1 которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, заявленные требования не признает по доводам письменного отзыва, представил материалы административного дела, указывает на то, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемое постановление на соответствие закону, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Пунктом 1.4 Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов» предусмотрена возможность направления предписаний о представлении документов в рамках проверки деятельности эмитентов.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховой надзор осуществляется Банком России и включает в себя, в том числе, контроль за соблюдением страхового законодательства.

Согласно п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний.

Материалами дела установлено, что в Банк России поступило обращение ФИО4 от 06.07.2018, содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации об акционерных обществах (далее -Обращение).

Руководствуясь Законом № 86-ФЗ, пунктом 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ, статьей 11 Закона № 46-ФЗ, для рассмотрения Обращения по существу Банк России в адрес Общества направил предписание от 29.04.2019 № 59-1-5/35318 (далее - Предписание) о предоставлении в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его получения документов, отраженных в Постановлении.

Согласно почтовому уведомлению Предписание получено адресатом 08.05.2019, следовательно, Общество должно было его исполнить в срок не позднее 21.05.2019 включительно (с учетом, что 09.05.2019 - 12.05.2019, 18.05.2019 и 19.05.2019 являлись праздничными и выходными днями).

В ответ на Предписание Общество предоставило в Банк России письмо (далее - Письмо).

По результатам анализа Письма и прилагаемых к нему документов Банк России установил, что Общество не предоставило документы и сведения, запрошенные пунктами 6, 7, 8, 9, 10 предписывающей части Предписания (в части непредоставления информации о месте рождения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества).

Административный орган, пришел к выводу, что в установленный срок Общество не выполнило законное предписание Банка России. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По факту установленного правонарушения в отношении Общества Банком России составлен протокол от 19.06.2019 № СЗ-59-ЮЛ-19-13649/3110-1 об административном правонарушении (далее - Протокол).

Постановлением от 05.07.2019 №19-13649/3110-1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего. 

На основании ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ суд установил, что оспариваемое  постановление вынесено в рамках полномочий Банка России, установленных частью 1 статьи 23.74 КоАП РФ, порядок привлечения Заявителя к ответственности, предусмотренный положениями 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ Банком России соблюден, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, отсутствуют.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. 

Согласно ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду также не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что Общество не выполнило требования предписания Банка России в установленный срок, что образует состав правонарушения, закрепленный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства отсутствия у заявителя возможности выполнить требования Предписания в установленный срок заявителем не представлены, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не отрицало факт совершения административного правонарушения и сообщило, что нарушение срока исполнения Предписания допущено по ошибке исполнителя, а в дополнение к Письму предоставило информацию, запрошенную пунктом 10 Предписания, а также пояснения относительно документов и сведений, запрошенных пунктами 6, 7, 8 и 9 Предписания.

По мнению Общества, действия, связанные с не исполнением Предписания, не носили умышленного характера, в связи с этим Общество ходатайствовало о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Кроме того, при вынесении решения по делу об административном правонарушении Общество просило учесть тяжелое финансовое положение, прилагая в качестве доказательства данного факта документы бухгалтерской отчетности Общества, а именно отчет о финансовых результатах за отчетный 2018 год, а также отчет о финансовых результатах за январь-март 2019 года.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при малозначительности совершенного административного правонарушения, оценка которого должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Общие критерии, по которым административное правонарушение может быть признано малозначительным, в законодательстве отсутствуют.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, в том числе, причины его совершения, обстановки, в которой оно было совершено, длительности административного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Непредоставление Обществом документов и сведений, запрошенных пунктами 6, 7, 8, 9, 10 (в части информации о месте рождения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества)

Предписания в установленный срок, не позволило Банку России рассмотреть Обращение по существу поставленных в нем вопросов, то есть воспрепятствовало осуществлению Банком России возложенных на него надзорных функций.

С учетом изложенного, а также с учетом пояснений Общества, административный орган пришел к выводу о невозможности принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Однако, с учетом оценки обстоятельств совершения административного правонарушения, Банк России, основываясь на нормах, предусмотренных частями 1, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить Обществу размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ниже низшего предела, а именно до 250 000 руб.

В настоящем деле рассматривается вопрос об исполнении требований Предписания, в котором Административный орган указал, что в случае отсутствия каких-либо документов, необходимо представить объяснения по данному факту с приложением подтверждающих документов. Однако Заявителем не было представлено никаких документов во исполнение требования Предписания.

Никаких доказательств, опровергающих законность и обоснованность вынесенного Предписания, Заявителем не представлено, предписание ответчиком не обжаловано, судом не отменено.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ решение административного органа о привлечении к административной ответственности может быть признано судом незаконным и отменено в случае, если оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанные обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 209-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова