Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6772/2018

20 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ ТЕХНО ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 620024, Свердловская область, ул. Новостроя, 1А, офис 226)  к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д.16) о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 22.11.2016 № 27602 в размере 224 419 рублей 01 копейки, пени в размере 22 442 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2017 по 03.05.2018 в размере 9 978 рублей 96 копеек, с последующим взысканием до момента фактического исполнения судебного акта, а также судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 35 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ ТЕХНО ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 22.11.2016 № 27602 в размере 224 419 рублей 01 копейки, пени в размере 22 442 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2017 по 03.05.2018 в размере 9 978 рублей 96 копеек, с последующим взысканием до момента фактического исполнения судебного акта, а также судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 22.11.2016 № 27602, со ссылкой на статьи  395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.05.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны  надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства (т. 2 л.д.62), в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 96-101) и дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 48-49), согласно которым выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями по причине несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка. Указал на неправомерность использования двойной меры ответственности (неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами), а также несоразмерность заявленных расходов на оплату юридических услуг.

Истцом неоднократно производилось уточнение исковых требований. Согласно последнему уточнению, просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку оплаты долга по договору поставки материально-технических ресурсов от 22.11.2016 № 27602 за период с 08.10.2017 по 08.05.2018 в размере 22 442 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2017 по 25.06.2018 в размере 12 112 рублей 00 копеек, также судебные расходы, связанных с оказанием юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное уточнение. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2018 по делу № А75-6772/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ ТЕХНО ГРУПП» удовлетворены частично. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19.07.2018 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 22.11.2016 № 27602 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-35), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора товар должен иметь технические характеристики и комплектацию, а также отвечать иным требованиям, указанным в приложениях.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

Как установлено пунктом 6.2. договора если в приложении не указано иное, оплата за поставленный товар осуществляется по истечении 90 (девяносто) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2. договора, а также оригинала счета-фактуры.

В соответствии с представленной к договору спецификацией №1 стороны определили перечень, количество, качество и цену поставляемого товара. Порядок оплаты определен в течение 45 (сорока пяти) дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2. договора, а также оригинала ТОРГ-12 и счета-фактуры (пункт 2 спецификации).

Согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2. и 6.3. договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 (десять) процентов от неоплаченной в срок суммы.

Договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами договора и действует по 31 декабря 2017 года включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1. договора).

Сторонами определен претензионный порядок урегулирования спора, который составляет 10 (десять) рабочих дней со дня получения претензии (пункт 11.2.5. договора).

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела копию товарной накладной, подписанной со стороны ответчика без замечаний (т. 1 л.д. 36-37).

Претензией от 26.02.2018 № 166 (т. 1 л.д. 38) истец уведомил ответчика о наличии задолженности. Претензия направлена ответчику посредством электронной почты, о чем свидетельствует скриншот страницы, представленный истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 39).

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара по договору, что подтверждается товарной накладно, подписанной со стороны ответчика без замечаний (т. 1 л.д. 36-37).

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка. Сообщает, что направление документов по электронной почте сторонами не согласовано. Кроме того реквизиты ответчика, указанные в пункте 20 договора не содержат адресу электронной почты.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом откланяется, поскольку направлен на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Злоупотребление правом со стороны ответчика прослеживается в том, что довод отзыва о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора направлен исключительно на затягивание судебного разбирательства по существу.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме после обращения истца с исковым заявлением суд, что прямо подтверждает согласие ответчика с заявленной суммой задолженности.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 22 442 рублей, исчисленной за период с 08.10.2017 по 08.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2. и 6.3. договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 (десять) процентов от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена контрактом, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен (т. 2 л.д. 55), признан арифметически неверным, произведен собственный расчет.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка (пеня) в размере 22 441 рубля 90 копеек, исчисленных за период с 08.10.2017 по 08.05.2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.10.2017 по 25.06.2018 в размере 12 112 рублей.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен (т. 2 л.д. 55), признан арифметически неверным, произведен собственный расчет.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику  двух мер ответственности за одно правонарушение. 

Поскольку за период с 08.10.2017 по 08.05.2018 применено взыскание неустойки (пени), судом усмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  лишь с 09.05.2018.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2018 по 25.06.2018 в размере 1 916 рублей 04 копеек.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связис рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 24.04.2018 № 24.04-1, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ ТЕХНО ГРУПП» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т. 1 л.д. 45-46), а также платежное поручение от 27.04.2018 № 416 на сумму 35 000 рублей (т 1 л.д. 48).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность заявленных судебных расходов, считает их явно завышенными и не соответствующими средней сложившейся в г. Екатеринбурге стоимости аналогичных услуг (т. 1 л.д. 96-101).

Суд, проанализировав стоимость аналогичных юридических услуг в г. Екатеринбурге соглашается с доводами ответчика и считает разумным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8 137 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2018 № 443 (т. 1 л.д. 10).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ ТЕХНО ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ ТЕХНО ГРУПП» неустойку (пеню) в рамка исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 22.11.2016 № 27602 за период с 08.10.2017 по 08.05.2018 в размере 22 441 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2018 по 25.06.2018 в размере 1 916 рублей 04 копейки, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 409 рублей 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ ТЕХНО ГРУПП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 137 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.05.2018 № 443. Возврат осуществить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  Судья                                                                                                Н.Ю. Яшукова