ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-1333/2024

Дело № А55-9066/2021

г. Самара

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ВКБ" - представитель ФИО1, по доверенности от 01.02.2023, представитель ФИО2, по доверенности от 12.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области 14.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

23.12.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор, заключенный между должником ФИО3 и ФИО5 об отчуждении следующего имущества: помещения жилого, кад. номер: 63:01:0513002:691, площадь: 94,0 кв.м, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д. 141 кв.65. Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3: помещения жилого, кад. номер: 63:01:0513002:691, площадь: 94,0 кв.м. адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д. 141 кв.65 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению. Управление Росреестра по Самарской области, ФИО7 привлечены к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 20.02.2023) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2023 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (рег. номер №13643, адрес для направления почтовой корреспонденции: 199004, г. Санкт-Петербург, а/я 88). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 признана недействительной сделка – договор дарения, заключенный 02.02.2015 между ФИО3, ФИО7 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение, площадью  94 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении требования финансового управляющего отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 27.02.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.04.2024. Направлен запрос нотариусу нотариального округа Самарской области ФИО10 о выдаче копии наследственного дела, открытого в отношении ФИО7

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске (приказ №55/к от 05.03.2024) произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Бондареву Ю.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От нотариуса ФИО11, от нотариуса ФИО10 поступили ответы на судебные запросы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 представила для приобщения к материалам дела копии договора №1 дарения земельного участка с расположенным на нем садовым домом от 28.01.2015, копию акта приема-передачи земельного участка с садовым домом от 28.01.2015. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы.

В судебном заседании 04.04.2024 представители конкурсного управляющего ОАО "ВКБ" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке статьи 46 АПК РФ арбитражный суд определением от 29.08.2023 привлек ФИО7 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки в качестве ответчика.

В процессе рассмотрения заявления в материалы дела поступило свидетельство о смерти ответчика ФИО7.

Согласно копии  наследственного дела  №48/2020 к имуществу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 19.05.2020 (свидетельство о смерти IV-EP №518195), поступившему по запросу суда от нотариуса ФИО10, следует, что наследником к имуществу ФИО7 являлась ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата смерти которой 28.10.2021.

По запросу суда апелляционной инстанции нотариусом ФИО11 представлена копия наследственного дела №72/2022 к имуществу умершей ФИО12, согласно материалам которого установлено, что наследником к имуществу ФИО12 является ФИО9 (внучка).

Согласно статье 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", наследники умершего должника привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Вместе с тем, поскольку  ФИО9, являющаяся наследником умерших ФИО7, впоследствии ФИО12, участвует в обособленном споре с процессуальным статусом ответчика, оснований для привлечения ее в качестве заинтересованного лица судебная коллегия не усматривает. 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорный договор дарения заключен 02.02.2015, то есть до 01.10.2015, в связи с чем суд первой инстанции установил, что сделка подлежит оспариванию на основании статьи 10 ГК РФ.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности его негативных последствий для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что первая процедура банкротства - реализации имущества гражданина была введена в отношении должника ФИО3 решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021, утвержден финансовый управляющий ФИО13, правопреемником которого являлся арбитражный управляющий ФИО4, который 23.12.2022 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, финансовым управляющим  не пропущен.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, при разрешении спора судом устанавливается содержание реальных экономических отношений (исходя из наличия целей делового характера), оценивается, при необходимости - по собственной инициативе, поведение сторон с позиции соответствия закону целей или средств, избираемых стороной спора, а также выявление факта или угрозы (создания условий) причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2015 должник по договору дарения передал дочери ФИО6 (после брака ФИО9) жилое помещение, кад. номер: 63:01:0513002:691, площадью 94,0 кв.м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д. 141 кв.65.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности между сторонами договора, о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделки, в результате заключения оспариваемой сделки произошла безвозмездная передача ликвидного актива (квартиры) в ущерб кредиторам, так как должник в результате безвозмездной сделки не получил никакого встречного предоставления.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае с учетом даты совершения сделок суд первой инстанции обоснованно проверил наличие общегражданских оснований для признания их недействительными (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате заключения договора дарения от 02.02.2015 должник безвозмездно передал своей дочери недвижимое имущество.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор дарения от 02.02.2015 в отношении квартиры, заключенный должником в пользу заинтересованного лица, является недействительной сделкой в силу статей 10, 168 ГК РФ.

В результате совершения дарения указанного имущества, должник утратил ликвидный актив, на который могло быть обращено взыскание по его обязательствам по возмещению убытков кредиторам банка.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 по делу А55-1648/2015 с ФИО3 и солидарных ответчиков  в пользу ОАО КБ «Волга-кредит» были взысканы убытки в размере 4 650 904 077,41руб.

При этом судом было установлено, что «неправомерными действиями председателя Правления Банка - ФИО14, заместителя председателя Правления Банка - ФИО3; членов Правления Банка: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, члена Совета директоров Банка - ФИО20, выразившиеся в принятии решений о выдаче заведомо невозвратных (технических) кредитов  юридическим лицам и  физическим лицам, банку были  причинены убытки. 

ФИО3 в период с 13.03.2007 по 30.12.2014 исполнял обязанности заместителя председателя Правления Банка, который подписывал кредитные договоры от имени Банка с заемщиками ООО «Метресурс», ООО «Гранд Каньон», ООО «Торговый дом «Жабо», ООО «Невиал», ООО «Аванта», ООО «Гарантия качества», ООО «Инь-Янь» (кредитный договор от 13.11.2014 № К1-018.14), а одобрял их выдачу (перевод долга) кредитный комитет Банка в составе ФИО14, ФИО3, ФИО19, ФИО20

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ и разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Указанная правовая позиция была высказана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080 (2,3).

ФИО3, будучи заместителем председателя Правления Банка, заключал кредитные договоры, которые легли в основу привлечения его к убыткам, установленным определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2020 по делу А55-1648/2015.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий указал, что ФИО3 на дату отзыва лицензии у ОАО «ВКБ» являлся заместителем председателя Правления Банка, то есть входил в руководящий совет банка и имел полное представление о положении банка на рынке, скором наступлением кризисной ситуации и признаков неплатёжеспособности, осознание которых привело ФИО3 к отчуждению имущества.

За короткое время ФИО3 было отчуждено 3 объекта недвижимости (в течение менее 1 месяца, с 05.02.2015 по 02.03.2015) после отзыва у Банка лицензии, а также отчуждение в течение 4 месяцев (период владения с 27.05.2016 по 05.09.2016) 4 объекта недвижимости, что по мнению арбитражного управляющего, свидетельствует о попытке скрыть имущество от обращения на него взыскания будущих кредиторов. После привлечения ФИО3 к убыткам у кредитора отсутствует возможность обращение взыскания на его имущество, что напрямую затрагивает интересы кредитора. Указанные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неправомерные действия, в результате которых возникли убытки, совершены ФИО3 в период с 13.03.2007 по 30.12.2014, и на момент заключения договора дарения от 02.02.2015, ФИО3 должен был осознавать о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отчуждение ФИО3 ликвидного актива на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у ФИО3 имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки, которая фактически была направлена на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.

В настоящее время, в том числе и по причине отчуждения спорного имущества, у должника отсутствует достаточное количество имущества, необходимое для исполнение обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о наличии умысла на причинение вреда кредиторам. Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области осуществлять регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении помещения жилого, кад. номер: 63:01:0513002:691, площадь: 94,0 кв.м, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д. 141 кв. 65, установив, что согласно выписке из ЕГРН спорное имущество находится в собственности ответчика ФИО5, пришел к выводу, что применение последствий недействительности сделки возможно в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, в рамках которого исследовались все доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы должника на презумпцию добросовестности поведения участников гражданского оборота, и на то, что дарение в пользу близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, на отсутствие противоправного интереса в совершении сделки, а также на недоказанность того обстоятельства, что именно вследствие заключения спорной сделки возникла невозможность удовлетворения требований кредиторов, на отсутствие обращений кредитора к должнику до возбуждения процедуры банкротства, являются несостоятельными, поскольку указанная презумпция добросовестности должника (дарителя) и его дочери (одаряемой) опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 по делу № А55-9066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Ю.А. Бондарева