ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-1787/2025, 11АП-1789/2025

Дело № А55-22274/2019

г. Самара

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от конкурсного управляющего - представитель ФИО1, доверенность от 08.10.2024; представитель ФИО2, доверенность от 08.10.2024,

от налогового органа - представитель ФИО3, доверенность от 02.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-27 марта 2025 г. в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание),

апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2024 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по текущим платежам пятой очереди

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО5, член Ассоциации «РСОПАУ».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Больверк» и уполномоченным органом, обязать УФНС России по Самарской области и Межрайонную ИФНС России №18 по Самарской области в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору отозвать инкассовые поручения, направленные на счет ООО «Больверк» №

<

***> в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» БИК 044525360, к/с 30101810445250000360, в сумме, превышающей задолженность ООО «Больверк» по текущим обязательствам 5 очереди по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк» и Межрайонная инспекция ФНС России №23 по Самарской области.

Впоследствии конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит:

1. разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Больверк» и уполномоченным органом, определив порядок распределения денежных средств должника согласно следующей календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди, возникших в период с 31.07.2019 по 31.03.2020, согласно приведенной таблице.

2. Обязать ПАО «Совкомбанк» перед исполнением картотеки по текущим обязательствам пятой очереди исполнять распоряжения конкурсного управляющего ООО «Больверк» о перечислении денежных средств со счета ООО «Больверк» №

<

***> в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» БИК 044525360, к/с 30101810445250000360, направленные на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди, возникших в период с 31.07.2019 по 31.03.2020, в соответствии с установленным Арбитражным судом Самарской области порядком распределения денежных средств согласно календарной очередности в пункте 1 определения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2024 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, вх.1764 от 09.01.2023 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий, вх.87148 от 21.02.2024 в рамках дела №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 возобновлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2024 по делу № А55-22274/2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Больверк» и уполномоченным органом по текущим платежам пятой очереди, определен порядок распределения денежных средств должника согласно календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди, возникших в период с 31.07.2019 по 31.03.2020. На ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность перед исполнением картотеки по текущим обязательствам пятой очереди исполнять распоряжения конкурсного управляющего ООО «Больверк» о перечислении денежных средств со счета ООО «Больверк» №

<

***> в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» БИК 044525360, к/с 30101810445250000360, направленные на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди, возникших в период с 31.07.2019 по 31.03.2020, в соответствии с установленным Арбитражным судом Самарской области порядком распределения денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Самарской области, ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 апелляционная жалоба УФНС России по Самарской области принята к производству, назначено судебное заседание на 18.03.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» принята к производству, назначено судебное заседание на 18.03.2025.

От конкурсного управляющего ООО «Больверк» поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ООО «Град» поступил отзыв на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле, удовлетворенное судебной коллегией в порядке статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 18.03.2025 от представителя конкурсного управляющего ООО «Больверк» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое было удовлетворено судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 18.03.2025 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. на 27.03.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 27.03.2025 продолжено.

От конкурсного управляющего ООО «Больверк» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» поступили письменные возражения на пояснения конкурсного управляющего, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании от представителя конкурсного управляющего ООО «Больверк» поступили письменные пояснения (в виде таблицы), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» ФИО6, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством вэб-конференции, удовлетворенное судом апелляционной инстанции 21.03.2025, на связь с судом не вышел, о возникновении каких-либо технических неполадок при использовании технических средств суду не сообщил.

Судом предприняты попытки связаться с представителем ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», однако представитель ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» - ФИО6 подключение не обеспечил.

Установив, что средства связи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд продолжил рассмотрение дела в обычном режиме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего возражали против доводов апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен сформированный им реестр требований кредиторов ООО «Больверк» пятой очереди текущих платежей.

В соответствии с указанным реестром текущие обязательства должника подлежат погашению в порядке их календарного возникновения, начиная с 31 июля 2019 года, учитывая, что дело о банкротстве в отношении ООО «Больверк» возбуждено 31.07.2019.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Очередность удовлетворения требований кредиторов должника определяется датой возникновения у должника обязательств и наличием у кредиторов признаков, позволяющих отнести их к той или иной группе, определенной в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств исходя из наступления срока их исполнения и при недостаточности денежных средств на счете, их списание должно происходить на основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств; в ином случае нарушаются принципы справедливого удовлетворения требований всех кредиторов.

Возражая против правомерности принятого судом первой инстанции судебного акта, налоговый орган в апелляционной жалобе заявил доводы об одновременном изменении конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления предмета и основания требования в нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ, а также об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом ввиду формирования 04.12.2023 поручения (№ 5636 на сумму 4 611 007,91 руб. (вторая очередь текущих платежей); № 5635 на сумму 154 102 403,16 руб. (пятая очередь текущих платежей) на списание и перечисление денежных средств в ПАО "Совкомбанк".

Указанные доводы также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и были обоснованно отклонены ввиду противоречивости позиции уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, как следует из материалов обособленного спора, в письменной позиции УФНС России по Самарской области от 01.09.2023 налоговый орган сообщил суду, что в отношении 14 инкассовых поручений: от 27.04.2022 № № 12654, 12656, 12657, 12658, 12659, 12660, 12661, 12662, 12663, 12664, 12665, 12666,12667, 12668 на общую сумму 34 083 340,11 руб. сформированы и направлены 21.07.2023 в банк в электронном виде решения об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика по расчетному счету № 

<

***> в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» БИК 044525360, к/с 30101810445250000360.

В той же письменной позиции УФНС России по Самарской области сообщило, что, по мнению налогового органа, разногласия по первому пункту просительной части заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Больверк» и уполномоченным органом отсутствуют.

Представителем Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в материалы обособленного спора была представлена копия решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области от 13.09.2023 об отзыве инкассового поручения № 16959 от 14.08.2020 в сумме 2 238 793,66 руб.

Судом первой инстанции установлено, что с одной стороны, представители налогового органа утверждали об отсутствии разногласий с конкурсным управляющим, а с другой стороны, налоговый орган отзывал одни инкассовые поручения и выставил другие инкассовые поручения.

Таким образом, вывод о наличии разногласий между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом по вопросу определения календарной очередности удовлетворения пятой очереди текущих платежей, правомерен.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что первоначальное обращение управляющего с заявлением о разрешении разногласий было вызвано тем, что согласно полученным справкам по состоянию на 08.12.2022 общая задолженность ООО «Больверк» по текущим обязательствам 5 очереди составляла 143 465 397,77 руб., в том числе: недоимка - 85 928 976,54 руб., пени - 47 421 464,23 руб., штрафы - 10 114 957 руб.

Между тем налоговым органом направлено в банк, в котором открыт счет должника, инкассовых поручений на общую сумму 219 955 444,27 руб.

Таким образом, общая сумма выставленных налоговым органом инкассовых поручений по состоянию на 08.12.2022 превышала имеющуюся задолженность ООО «Больверк» по обязательным платежам 5 очереди текущих на 76 490 046,5 руб.

В ходе судебного разбирательства было выявлено, что превышение общей суммы инкассовых поручений над суммой задолженности ООО «Больверк» по текущим платежам пятой очереди по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам вызвано, в том числе выставлением разных инкассовых поручений на одну и ту же текущую задолженность, выставлением инкассовых поручений на «реестровую» задолженность.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом неоднократно в ходе судебного разбирательства производился отзыв инкассовых поручений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 по делу № А55-22274/2019 конкурсному управляющему и ФНС России поручено провести выверку расчетов по сумме выставленных инкассовых поручений (находящихся в картотеке на исполнении); результат представить в суд (в виде таблицы, с указанием инкассовых поручений по которым имеются расхождения, с указанием разногласий - по сумме, по периоду, виду налога и т.д.).

 30.08.2023 в рамках рабочего взаимодействия налоговым органом в адрес ООО «Больверк» представлена информация о непогашенных остатках по состоянию на 30.08.2023. 

Согласно представленным налоговым органом сведениям общая текущая задолженность ООО «Больверк» по обязательным платежам по состоянию на 30.08.2023 составила 155 035 830,55 руб.

ООО «Больверк», со своей стороны, провело выгрузку инкассовых поручений из системы клиент-банк по состоянию на 30.08.2023.

При сопоставлении сумм инкассовых поручений с непогашенными остатками по состоянию на 30.08.2023, информация о которых была представлена налоговым органом, было выявлено:

- по 156 инкассовым поручениям с общим непогашенным остатком 62 048 106,83 руб. сумма и остальные реквизиты совпадают с непогашенными остатками, информация о которых представлена налоговым органом;

- по 57 инкассовым поручениям с общим непогашенным остатком 2 644 505,68 руб. суммы совпадают с непогашенными остатками, но имеются расхождения по сроку уплаты;

- по 857 инкассовым поручениям с общим непогашенным остатком более 79,5 млн. руб. в сведениях налогового органа о непогашенных остатках на 30.08.2023 отсутствуют соответствующие непогашенные остатки.

Из изложенного конкурсным управляющим ООО «Больверк» был сделан вывод, что задолженность по этим инкассовым поручениям погашена и, следовательно, они должны быть отозваны.

Конкурсный управляющий ООО «Больверк» особо обратил внимание на инкассовые поручения по НДС за 4 квартал 2019 года, по которому вместо трех выставлено пять инкассовых поручений, а именно:

- № 28093 от 20.07.2021 на сумму 8 151 408 руб.

- № 28161 от 20.07.2021 на сумму 8 151 408 руб.

- № 33554 от 27.08.2021 на сумму 8 151 410 руб.

- № 1391 от 12.02.2022 на сумму 8 151 408 руб.

- № 1639 от 12.02.2022 на сумму 8 151 408 руб.

Кроме того, в перечне непогашенных остатков имелись остатки, в отношении которых инкассовые поручения не выставлены, на общую сумму 82 342 438,8 руб., в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Больверк» указал на риск выставления дополнительных инкассовых поручений, вследствие чего общая сумма картотеки к счету ООО «Больверк» могла вновь превысить размер задолженности ООО «Больверк» по обязательным платежам 5 очереди текущих.

Именно после представления в суд результатов выверки расчетов в судебном заседании 13.09.2023 судом было принято уточнение заявленных требований, в котором конкурсный управляющий просил обязать налоговый орган отозвать все инкассовые поручения, поскольку был выявлен риск нарушения календарной очередности текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В декабре 2023 года налоговый орган отозвал ранее выставленные 1 083 инкассовых поручения, однако в тот же день 04.12.2023 направил на счет новые инкассовые поручения, указанные налоговым органом в апелляционной жалобе.

Впоследствии конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил:

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Больверк» и уполномоченным органом, определив порядок распределения денежных средств должника согласно следующей календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди, возникших в период с 31.07.2019 по 31.03.2020 в соответствии с приложенной таблицей;

- обязать ПАО «Совкомбанк» перед исполнением картотеки по текущим обязательствам пятой очереди исполнять распоряжения конкурсного управляющего ООО «Больверк» о перечислении денежных средств со счета ООО «Больверк» №

<

***> в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» БИК 044525360, к/с 30101810445250000360, направленные на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди, возникших в период с 31.07.2019 по 31.03.2020, в соответствии с установленным Арбитражным судом Самарской области порядком распределения денежных средств согласно календарной очередности в пункте 1 определения.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган также ссылается на аналогичный довод об изменении предмета и основания иска.

Отклоняя довод апелляционной жалоб, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае предметом иска являлось требование о разрешении разногласий, основанием иска - выставление уполномоченным органом инкассовых поручений к основному счету должника, препятствующих погашению текущих требований в соответствии с календарной очередностью.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательства и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Однако представление со стороны конкурсного управляющего новых доказательств в виде вновь выставленных налоговым органом инкассовых поручений вызвано действиями самого уполномоченного органа по отзыву одних инкассовых поручений и по выставлению других.

Учитывая противоречивые действия налогового органа, суд принял уточнение заявленных требований в целях  соблюдения принципа процессуальной экономии и права на судопроизводство в разумный срок, закрепленного в части 1 статьи 6.1 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия разногласий между конкурсным управляющим и налоговым органом в части определения календарной очередности удовлетворения пятой очереди текущих платежей,  необходимости приоритетного погашения основного долга по текущим обязательствам перед штрафными санкциями по аналогии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Рассмотрев довод уполномоченного органа о неверном указании суммы текущей задолженности согласно декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстацнии о наличии разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим.

Так, конкурсным управляющим в обоснование правильности указания суммы НДС за 3 квартал 2019 года в размере 2 536 695,11 руб. представлены пояснения, в соответствии с которыми текущих платежей второй очередности не должно было быть, поскольку текущие налоговые платежи второй очереди уплачивались платежными поручениями ООО «Больверк» в бюджет с указанием второй очереди и с указанием кода бюджетной классификации по конкретным налогам и взносам.

04.12.2023 к основному счету должника налоговым органом выставлено 2 инкассовых поручения:

- №5636 на сумму 4 611 077,91 руб. второй очереди текущих платежей;

- №5635 на сумму 154 102 403,16 руб. пятой очереди текущих платежей.

Выставляя инкассовое поручение № 5636 от 04.12.2023 на сумму 4 611 007,91 руб. с очередностью вторая очередь текущих платежей, налоговый орган таким образом повысил очередность части текущих платежей на обозначенную сумму, ранее относившихся к пятой очереди текущих.

Конкурсным управляющим ООО «Больверк» 27.12.2023 на основной счет должника произведен платеж на сумму 4 611 007,91 руб. в целях погашения задолженности. Конкурсный управляющий был вынужден произвести уплату в связи с необходимостью выплаты заработной платы работникам, продолжающим трудовую деятельность в условиях конкурсного производства.

Оплата по инкассовому поручению № 5636 от 04.12.2023 произведена - 27.12.2023 списана со счета сумма 4 611 007,91 руб.

Однако уже 29.12.2023 с основного счета должника налоговым органом вновь списано 5 222 руб. в качестве второй очереди текущих платежей. Причем, в платежном ордере указана сумма оставшегося платежа 2 очереди текущих в размере 4 978 679, 72 руб.

Данная сумма отражена в картотеке неисполненных обязательств на основном счете ООО «Больверк» на 09.01.2024 в качестве задолженности 2 очереди текущих платежей.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего 4 611 007,91 руб., заявленных налоговым органом в качестве второй очереди текущих, налоговый орган выставил еще 4 978 679, 72 руб. в качестве второй очереди текущих, хотя ранее эти суммы не обозначались в качестве второй очереди текущих платежей ни в каких документах.

Поскольку никаких объяснений совершенным действия со стороны налогового органа представлено не было, формируя таблицу с календарной очередностью 5 очереди текущих платежей, конкурсный управляющий исключил наиболее ранние суммы задолженности по обязательным платежам до тех пор, пока не была исчерпана списанная сумма.

Именно в связи с этим сумма задолженности по НДС за 3 квартал 2019 года указана в размере 2 536 695,11 руб., а не в размере 4 912 943 руб., как указано в декларации по НДС за 3 квартал 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отражении требований уполномоченного органа с календарной очередностью 5 очереди текущих платежей в сумме 2 536 695,11 руб. с датой возникновения обязательства 25.10.2019.

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» обоснованным, поскольку оно учитывает интересы кредиторов по текущим обязательствам, направлено на формирование банковских распоряжений для погашения текущих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен сформированный им реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Больверк» пятой очереди текущих платежей.

В соответствии с указанным реестром текущие обязательства должника подлежат погашению в порядке их календарного возникновения, начиная с 31 июля 2019 года, учитывая, что дело о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Больверк» возбуждено 31.07.2019.

При этом суд учел положения абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Очередность   удовлетворения   требований   кредиторов   должника   определяется   датой возникновения у должника обязательств и наличием у кредиторов признаков, позволяющих отнести их к той или иной группе, определенной в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств исходя из наступления срока их исполнения и при недостаточности денежных средств на счете, их списание должно происходить на основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств; в ином случае нарушаются принципы справедливого удовлетворения требований всех кредиторов.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспариваются действия кредитной организации по формированию картотеки неисполненных обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Больверк».

В данном случае конкурсный управляющий сформировал реестр требований кредиторов по текущим обязательствам, руководствуясь периодами возникновения каждого требования.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела сведений о непогашенном остатке суммы текущих обязательств кредиторов 5 очереди (основной долг), к которому налоговым органом не представлено никаких возражений, следует, что задолженность перед налоговым органом учтена в качестве отдельных сумм с различным сроком возникновения обязательств, которые выстраиваются по очередности с задолженностью перед другими кредиторами.

В частности, как указано конкурсным управляющим, чтобы начать погашение задолженности перед налоговым органом, в целях соблюдения календарной очередности необходимо удовлетворить требования ФГУП «Росморпорт» (901,78 руб. со сроком возникновения 31.07.2019), ФГУП «Нацрыбресурс» (901,78 руб. со сроком возникновения 31.07.2019), ООО «Гарантспас» (2000 руб. со сроком возникновения 31.07.2019).

Затем могут быть удовлетворены требования налогового органа со сроком возникновения 31.07.2019 и 15.08.2019.

Далее необходимо удовлетворить требования ООО «ТД «Велесгард» на сумму 3 487 427,28 руб. со сроком возникновения 21.08.2019, ООО «Регион-Кран» на сумму 2 194 500 руб. со сроком возникновения 31.08.2019 и т.д.

В силу наличия на счете выставленных налоговым органом инкассовых поручений конкурсный управляющий технически не может обособить на основном счете никакие суммы для удовлетворения требований текущих кредиторов, стоящих в календарной очередности ранее требований налогового органа.

Таким образом, с учетом выставленных инкассовых поручений разногласия заключаются в календарной очередности удовлетворения требований налогового органа, которые по времени возникновения чередуются с требованиями других кредиторов пятой очереди текущих.

Довод налогового органа, ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» об отсутствии сведений о порядке погашения текущей суммы пеней и штрафов перед бюджетом был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу Закона о банкротстве удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, вместе с тем, данная обязанность исполняется в зависимости от наличия денежных средств у должника и с учетом принципов, установленных статьи 134 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве: вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в действующем законодательстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в зависимости от состава соответствующих платежей.

Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в зависимости от состава соответствующих платежей (основной долг, пени, штрафы), по аналогии закона подлежит применению пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования об уплате финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Иной порядок будет направлен на нарушение прав и законных интересов текущих кредиторов, имеющих непогашенные требования по основному долгу на момент исполнения обязательств перед иным текущим кредитором по финансовым санкциям.

По смыслу положений ГК РФ и Закона о банкротстве требования по уплате штрафных санкций (неустоек) учитываются отдельно и подлежат погашению после суммы требований в части основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих обязательствах по денежным платежам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В абзацах 14 и 15 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами. Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что к спорным правоотношениям сторон, связанным с погашением задолженности по текущим обязательствам несостоятельного должника, неурегулированным Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии закона применимы положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку иной порядок будет направлен на нарушение прав и законных интересов текущих кредиторов, имеющих непогашенные требования по основному долгу на момент исполнения обязательств перед иным текущим кредитором по неустойке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредиторов по текущим обязательствам пятой очереди о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей, четвертой и пятой очереди в части сумм основного долга, установив, что спорные инкассовые поручения о перечислении денежных средств, составляющих задолженность по неустойке, подлежат исполнению только при отсутствии иных распоряжений о погашении требований кредиторов первой, второй, третьей, четвертой и пятой очереди в части сумм основного долга.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 №Ф06-604/2015 по делу №А57-657/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 №Ф05-13895/2019 по делу №А40-78208/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 №Ф09-7293/2014 по делу №А07-2437/2013, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020 №Ф02-6712/2019 по делу №А19-11413/2013, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 №13АП-42263/2023 по делу №А56-70974/2023, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А41-46277/16).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Основными доводами апелляционной жалобы ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» являются довод об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения задолженности по текущим обязательствам пятой очереди и довод, по сути аналогичный мнению налогового органа, об отсутствии оснований для приоритетного удовлетворения основного долга перед удовлетворением требований об уплате пеней и финансовых санкций.

В таблицу, приведенную в обжалуемом определении, помимо задолженности по налогам и сборам, включена только задолженность, подтвержденная вступившими в силу судебными актами. Размер задолженности и период ее возникновения установлены конкурсным управляющим исходя из судебных актов.

Разногласия изначально возникли между налоговым органом и конкурсным управляющим.

ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в ходе разбирательства в суде первой инстанции не высказывал довода об отсутствии доказательств возникновения задолженности пятой очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что права ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» не нарушаются обжалуемым определением.

Задолженность ООО «Больверк» пятой очереди текущих перед ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» представляет собой неустойку, взысканную решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 по делу №А12-24837/2021, вступившим в законную силу 10.02.2022 - день вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А12-24837/2021 об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Задолженность перед ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» не учтена в таблице, предусмотренной обжалуемым определением, поскольку эта таблица предусматривает период возникновения задолженности с 31.07.2019 по 31.03.2020 по основному долгу пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции определено, что требования кредиторов по текущим обязательствам пятой очереди о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей, четвертой и пятой очереди в части сумм основного долга, то и задолженность перед ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» обоснованно не учтена в таблице, представленной конкурсным управляющим, поскольку таблица предусматривает период возникновения задолженности с 31.07.2019 по 31.03.2020 по основному обязательству. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на удовлетворение требований, возникших позднее, конкурсной массы должника недостаточно.

Вопреки позиции ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения оснований для взыскания текущей задолженности материалы дела содержат доказательства обоснованности начисления текущих платежей.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2024 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.О. Попова