Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27335/19

14 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО" к ИП ФИО2 о взыскании 

третье лицо: ФИО3 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО" (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 (ответчик) неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст.309,310,395,450.1,1102 ГК РФ.

В соответствии с положением ч.4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.  

Ответчик по иску возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещено, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) 27.03.2018   заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель должен был предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства(ТС), а арендодатель принять ТС и оплатить стоимость аренды.

На основании выставленного счета №06/18 от 27.03.2018 истец перечислил ответчику 70 000руб., что подтверждается платежным поручением №255 от 27.03.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Как указывает истец, поскольку транспортные средства в аренду переданы не были, истцом в адрес ответчика 08.06.2018  направлено уведомление об отказе от договора и возврате предоплаты в сумме 70 000руб.

Ответчиком аванс возвращен не был, что явилось основанием для настоящего иска.

Возражая на иск ответчик указывает, что от имени истца явился представитель – ФИО3, которому были переданы транспортные средства в аренду и поступившая оплата в размере 70 000руб. была учтена в счет оплаты.

Разрешая данный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

Как следует из представленных доказательств, ответчик 28.03.2018 заключил с третьим лицом(ФИО3) два договора аренды транспортных средств №№30/0318 и 31/0318). По актам ТС были переданы третьему лицу.

Между истцом и ответчиком также заключен договор аренды по которому не представлено доказательств передачи транспортных средств истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 действовал в интересах и от имени истца, что указывало бы на возможность произведения зачета или принятия денежных средств истца  за оказанные ответчиком услуги третьему лицу.    

Таким образом, доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие факт исполнения обязательств по договору аренды с истцом и доказательства подтверждающие полномочия третьего лица, действовать от имени истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, так как договор истцом расторгнут и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств перед истцом, требование истца о взыскании с ответчика неиспользованного аванса следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд находит обоснованным требование о взыскании процентов в сумме 875,96 руб., так как данное требование основано на положениях ст. 395,1107 ГК РФ.  

Судебные расходы в части оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Расходы истца на представителя в размере 15 000руб., которые документально подтверждены и не оспорены ответчиком, а также соответствуют критериям разумности и соотносимости средним ценам в регионе за аналогичные услуги, суд также возлагает  на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО" долг в размере 70 000руб., проценты в сумме 875,96 руб., расходы по госпошлине 2 835 руб. и расходы на представителя 15 000руб.

Решение может быть обжаловано.  

СудьяМ.Ю. Бондарев