ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2024

Дело № А40-43481/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - представители ФИО2, дов. от 31.01.2024 до 31.05.2024, и ФИО3, дов. от 07.02.2024 до 30.06.2024;

от УФНС России по г. Москве - представитель ФИО4, дов. от 16.11.2023 до 23.10.2024;

от Банк ВТБ (ПАО) - представитель ФИО5, дов. от 28.10.2022 на 3 года;

от ФИО6 - представитель ФИО7, дов. от 12.09.2022 на 3 года;

от ФИО8 - представитель ФИО9, дов. от 06.09.2022 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 (№ 09АП-51538/2023, № 09АП-52282/2023, № 09АП-58847/2023) по делу № А40-43481/2021 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-43481/2021

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 01.08.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Созидание», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 129085, 

<

...> этаж, офис 404), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №16(7217) от 29.01.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.07.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01.08.2019г., заключенного между должником и ФИО6, применении последствий его недействительности, в рамках дела о банкротстве ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01.08.2019, заключенный между должником и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления право собственности должника АндросюкаДмитрия Федоровича на земельный участок площадью 2 945 кв.м., кадастровый номер 50:08:0060181:59 и жилой дом площадью 524,3 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:13096; восстановлена задолженность ФИО8 перед ФИО6 в размере 16 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО6, ФИО8, ПАО «Банк ВТБ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ПАО «Банк ВТБ» и финансового управляющего ФИО1 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

 

Определением Девятого арбитражного апелляционной суда от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-43481/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек для участия в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-43481/21 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 01.08.2019, заключенного между ФИО8 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судом постановлением, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой,  в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что апелляционный суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у ФИО11 признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, что не соответствует фактическим обстоятельствам. На момент заключения Договора от 01.08.2019 года, согласно вступившему в законную силу решению Зюзинского районного суда города Москвы от 13.06.2019 года по делу № 2-2249/2019 суд частично удовлетворил исковые требования истца - ФИО10 к ответчику - ФИО8. Задолженность ФИО11 по налогам по состоянию на 01.08.2019 года составляла 1 882 092,00 руб.

По мнению подателя жалобы, между должником и ФИО6 установились особые экономические связи, не свойственные обычным (независимым) участникам гражданского оборота.

По утверждению заявителя, финансовый управляющий, не имея иной информации об аффилированности между сторонами оспариваемой сделки (сделок), не имел оснований разумно предполагать о том, что оспариваемая сделка может быть совершена во вред интересам кредиторов ФИО11 со ссылкой только на сведения из Единого государственного реестра недвижимости о том, что стоимость отчужденного имущества превышает 20 % стоимости ликвидного имущества ФИО11.

Поступившее от финансового управляющего должника дополнение № 1 к кассационной жалобе приобщено к материалам дела.

Поступившие от ФИО6 и ФИО8 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Поступившие возражения от Банка ВТБ (ПАО) приобщены к материалам дела, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители финансового управляющего и УФНС России по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, представители Банка ВТБ (ПАО), ФИО6 и ФИО8 возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01.08.2019г., заключенный между должником и ФИО6, по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Заявление ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021, спорный договор заключен 01.08.2019, таким образом, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Как усматривается из материалов обособленного спора, спорный Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств от 01.08.2019 был заключен должником с ФИО6 , при этом из условий данного договора следует, что оплата Покупателем, ФИО6 произведена за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ ( ПАО), а отчуждаемые объекты недвижимости обременены ипотекой в пользу Банка В целях расчета величины кредитных рисков, Банком на основании п. 16. 3 Положения № 483-П проводится не реже одного раза в год процедура мониторинга стоимости недвижимого имущества, полученного в качестве обеспечения, а также при каждом существенном изменении условий внешней среды.

При заключении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком банком ПАО «ВТБ» была проведена оценка стоимости указанных объектов недвижимости.

Стоимость недвижимого имущества установлена банком ПАО «ВТБ». 

Довод финансового управляющего о совокупной кадастровой стоимости Земельного участка и Жилого дома превышающий процентный порог, определенный абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является несостоятельным, ввиду проведения банком ПАО «ВТБ» оценки.

При этом, применяемая заявителем кадастровая стоимость представлена по состоянию на 01.03.2019 года, что не может являться относимым и допустимым доказательством при рассмотрении данного спора.

Кроме того, должник не менял свое место нахождение непосредственно перед совершением сделки, не скрывал и не уничтожал имущество, находившееся в собственности ФИО11.

После заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком Должником не было изменено местонахождения, а также не скрывалось и не уничтожалось имущество, находившееся в собственности.

Материалы дела не содержат доказательств обратного.

Как следует из материалов дела, должник не менял место своей постоянной регистрации вплоть до вступления в законную силу решения Зюзинского районного суда от 27.07.2021 года. 

После совершения сделки должник не продолжал осуществлять пользование и (или) владение земельным участком и жилым домом, а также не давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Доводы финансового управляющего о том, что ответчик знал о цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки, так как гражданин ФИО6 является сыном фактической супруги ФИО11 - лицом, с которым у ФИО11 имеются особые экономические отношения, не свойственные обычным участникам хозяйственного оборота, характеризуемые, в том числе, последовательным занятием руководящих должностей в аффилированных с Должником организациях, а также о том гражданка РФ ФИО12, является матерью гражданина РФ ФИО6, проживает с Должником в одной квартире и несет общие с ним расходы (приобретение, совместное пользование движимым и недвижимым имуществом, расходы на содержание движимого и недвижимого имущества, кредитные обязательства) приблизительно с 2013 года подлежат отклонению, ввиду отсутствия иного недвижимого имущества Должник действительно был зарегистрирован по месту жительства в одной квартире с ФИО12, так как ранее квартира принадлежала Должнику на праве собственности.

ФИО12 изначально было подано исковое заявление 27.06.2019 г. в Зюзинский районный суд по делу № 02-5495/2019 о прекращении пользования ФИО8 и ФИО13 жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: 

<

...>, однако, в виду ситуации с Covid-19 и введенными ограничениями определение было оставлено без рассмотрения.

Позже ФИО12 повторно было подано исковое заявление 27.07.2021 г. и Решением Зюзинского районного суда города Москвы по гражданскому Делу № 02-5194/2021 суд прекратил право пользования ФИО8 и ФИО13 жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: 

<

...>, что говорит о реальности сделки и отсутствия признака аффилированности между сторонами сделки. 

С ФИО6 у должника родственные отношения отсутствуют, иных деловых взаимоотношений Должник с покупателем никогда не имел, таким образом, не мог осуществлять пользование или владение указанным выше недвижимым имуществом, никаких доказательств обратного со стороны финансового управляющего не представлено.

ФИО6 приобретал объекты недвижимости с использованием кредитных средств.

Оспариваемый договор заключен на бланке Банка ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) является профессиональным участником рынка, который проводит предварительную оценку чистоты сделки, оценивает риски, проверяет будущий предмет залога, на который выдаются кредитные средства, только после этого принимает решение об одобрении выдачи кредита под залог недвижимости.

Исходя из вышесказанного, установлен факт того, что стороны на самом деле имели намерения установить гражданские правоотношения, обычно порождаемые соответствующей сделкой, это является достаточным для квалификации сделки как рыночной.

Из ответа ПАО Сбербанк России от 09.06.2023г. №ЗНО0292908281, поступившего на запрос суда первой инстанции, следует, что согласно выпискам по счетам ответчика и должника, со счета ответчика на счет должника имели место перечисления денежных средств в общем размере 8 500 000 руб., платежами от 03.07.2019г., 04.7.2019г., 05.07.2019г., 06.07.2019г., 08.07.2019г., 31.07.2019г., 01.08.2019г.

Из имеющегося в материалах дела Отчета № Б33759/19-И от 21.06.291 об определении рыночной и ликвидной стоимостей недвижимого имущества следует, что рыночная стоимость земельного участка по оспариваемой сделке составила 6 545 910,00 руб., тогда как, согласно Договору, земельный участок был отчужден должником в пользу ответчика по цене 6 500 000,00 руб., рыночная стоимость жилого дома установлена в размере – 18 467 419,00 руб., по договору дом отчужден за 10 000 000,00 руб.

Вместе с тем из данного Отчета также усматривается, что общая ликвидная стоимость имущества составила 18 081 739 руб.

Относительно пропуска заявителем срока исковой давности судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к следующему выводу.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена 01.06.2021 года. 

01.08.2019 г. между должником (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 50:08:0060181:59 и жилого дома, кадастровый номер 50:08:0000000:13096. Государственная регистрация права собственности ФИО6 на недвижимость произведена 07.08.2019 года.

Исковое заявление об оспаривании сделки направлено в Арбитражный суд г. Москвы 25.07.2022 г. (согласно картотеке сайта kad.arbitr.ru), т.е. спустя более 1 года с момента введения первой процедуры банкротства.

Апелляционный суд указал, что финансовый управляющий с момента его утверждения в деле о банкротстве обязан был запросить сведения из Управления Росреестра, включая трехлетний период до принятия заявления о признании гражданина банкротом, а не только на текущую дату. 

В течение первого месяца после введения процедуры (июнь 2021 год) финансовый управляющий мог и должен был запросить и получить в Росреестре сведения об оспариваемом договоре.

Таким образом срок исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании договора истек в июне 2022 года, когда имелась фактическая возможность узнать об оспариваемой сделке при условии добросовестного исполнения обязанностей финансовым управляющим, тогда как финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 25.07.2022 года.

Основания для исчисления начала срока исковой давности для оспаривания сделки позднее, чем июнь 2021, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, при этом пропуск срока исковой давности в силу положений ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд полагает, что имеются основания для исчисления срока исковой давности с момента, когда финансовый управляющий мог и должен был узнать о сделке должника (июнь 2021 г.), а не с момента получения опросов, в которых указано о характере взаимоотношений между должником и матерью ФИО6 (ответчика по настоящему спору).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

При этом избранный способ защиты и способ восстановления права должны отвечать требованиям необходимости и достаточности, не должны быть чрезмерными и необоснованно ограничивающими и нарушающими права других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

С учетом разъяснении? ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условии?: 

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) разъяснено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Судом апелляционной инстанции не исследованы следующие доводы заявителя кассационной жалобы.

На дату заключения оспариваемого Договора (01.08.2019) Должник уже имел признаки неплатежеспособности, что подтверждается следующими, имеющимися в материалах Дела, доказательствами.

На момент заключения Договора от 01.08.2019 года, согласно вступившему в законную силу решению Зюзинского районного суда города Москвы от 13.06.2019 года по делу № 2-2249/2019 суд частично удовлетворил исковые требования истца - ФИО10 к ответчику - ФИО8 и взыскал с ответчика: сумму задолженности по договору займа от 20.02.2018 года в размере 2 000 000,00 (двух миллионов рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 630 руб. 13 коп., государственную пошлину в размере 18 723 руб. 15 коп.

Задолженность должника по налогам по состоянию на 01.08.2019 года составляла 1 882 092,00 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу № А40-43481/21-30-92 «Б» указанная задолженность была признана обоснованной, подлежащий включению в реестр требований кредиторов ФИО11.

Таким образом, к моменту заключения оспариваемого Договора от 01.08.2019 Должник был уведомлен налоговым органом о наличии у него недоимки, отвечающей требованиям для подачи Должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий представил суду следующие доказательства наличия между Должником и ФИО6 особых экономических связей, не свойственных обычным (независимым) участникам гражданского оборота:

- в виде сведений из Единого государственного реестра недвижимости и иных реестров, полученными Финансовым управляющим  от ИФНС России № 27 по городу Москве, согласно которым Должник по состоянию на 01 декабря 2018 года, помимо Жилого дома и Земельного участка владел на праве собственности иными объектами движимого и недвижимого имущества, отчужденными им в пользу ФИО12, являющейся матерью ФИО6;

- Должник в период 2018 - 2019 годов регулярно (практически ежемесячно) осуществлял переводы денежных средств со своего счета на счета ФИО12, что подтверждает отчет о движении денежных средств по банковскому счету ФИО11, полученный Финансовым управляющим от ПАО Сбербанк в ответ на соответствующий запрос (т. 14, л.д. 143).

- Должник продолжал владеть и пользоваться Домом и Земельным участком после их передачи покупателю о чем имеется письменное свидетельство в виде результата проверки правомерности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8, сделанное исполняющим обязанности дознавателя УУП ОМВД России по городскому округу Истра, старшим лейтенантом полиции ФИО14 (т. 14, л.д. 142).

- Сведениями, изложенными в протоколе опроса от 16.02.2022 свидетеля - гражданки РФ ФИО15, согласно которым Должник в период до совершения оспариваемой сделки неоднократно в беседах с коллегами по работе упоминал гражданку РФ ФИО12 как свою супругу, сообщая, что они совместно проживают и вместе осуществляют владение недвижимым имуществом.

- Сведениями, изложенными в протоколе опроса от 26.05.2022 свидетеля -         гражданина РФ ФИО16, согласно которым ФИО8 и ФИО12, начиная, как минимум с 2013 года, проживали совместно и несли общие расходы, как покупки и содержание движимого и недвижимого имущества, кредитные обязательства.

- Совместными путешествиями ФИО11 и ФИО12, что подтверждается авиабилетами, приобретенными с целью совместных перелетов по маршрутам: Москва - Иркутск 03.01.2014, Иркутск - Москва 14.01.2014 и Дели - Гоа (Индия) 12.03.2015 (лист 24 Дела, том 16).

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного необоснованно не рассмотрел довод финансового управляющего о фактической аффилированности ФИО11 и ФИО6, а также ввиду отличия указанной в договоре от 01.08.2019 цены недвижимости от рыночной на 34 процента.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Арбитражным судом города Москвы был направлен запрос в адрес Банка ВТБ (ПАО) о предоставлении отчета об оценке отчужденной по оспоренной сделке недвижимости. В ответ на указанный запрос суда Банк ВТБ (ПАО) 07.02.2023 предоставил суду заверенную копию отчета № Б33759/19 от 21.06.2019, согласно которому рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 25 013 329 руб., что на 34 % превышает стоимость недвижимости, указанную в Договоре от 01.08.2019 года. Следовательно, по мнению финансового управляющего конкурсная масса фактически уменьшилась на 8 513 329 руб., то есть на разницу между рыночной стоимостью отчужденного недвижимого имущества и стоимостью того же имущества, указанной в Договоре от 01.08.2019, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. Так как в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 26 917 868,15 руб., указанная разница составила 1/3 реестра требований кредиторов.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличия у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на диспозицию нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что для определения признака неравноценности помимо цены во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, т.е. суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2019 № 305-ЭС18-8671(2) и от 27.09.2021 № 306-ЭС19-5887(3).

Данный подход согласуется с общим для судов ориентиром, согласно которому положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), к каковым относится в том числе принцип добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на конституционную значимость принципа добросовестности в гражданских правоотношениях и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и др.).

Общая цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учетом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016).

Суд апелляционной инстанции не установил все существенные обстоятельства для определения признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, фактической аффилированности участников сделки, добросовестности поведения сторон, неравноценности цены и условий сделки.

Суд апелляционной инстанции указанные фактические обстоятельства не принял во внимание и не дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора, суду необходимо

установить наличие или отсутствие аффилированности (в том числе фактической) сторон сделки, 

установить признаки неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, 

определить добросовестность поведения участников сделки, 

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-43481/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Тарасов Н.Н.

 

                                                                                   Уддина В.З.