Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-108931/23-150-606

г. Москва

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СЕВЕРЯНИН» (119313, 

<

...>, ЭТ ЦОК ПОМ X ОФ 13, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, КАРМАНИЦКИЙ ПЕР., Д. 9, ЭТ., ПОМ., КОМН. 4, I,45, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 829 743,04 руб. долга за период с 31.10.2022 по 31.01.2023, 178 456,52 руб. неустойки за период с 11.11.2022 по 23.11.2023,

третье лицо: АО «РЕНЕССАНС-РЕСТАВРАЦИЯ» (191124, 

<

...> ЛИТ.А, ПОМЕЩЕНИЕ 10Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: 

<

***>),

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЯНИН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖКОНСТРУКТИВ», с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ АО «РЕНЕССАНС-РЕСТАВРАЦИЯ», о взыскании 829 743,04 руб. долга за период с 31.10.2022 по 31.01.2023, 178 456,52 руб. неустойки за период с 11.11.2022 по 23.11.2023, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без их участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, от истца поступили письменные пояснения, от третьего лица поступили письменные пояснения.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, ввиду отсутствия оснований, предусмотренной данной статьей.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании у            ПАО «МТС» данных абонента, на которого зарегистрирован номер телефона 

<

***>.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев предоставленное ходатайство, судом не установлены основания для истребования доказательств, поскольку необходимость в истребовании указанных документов судом не установлена.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» (далее – арендатор, ответчик) и ООО «Северянин» (далее – арендодатель, истец) заключен договор аренды строительного оборудования № 09-06/22 от 29.06.2022 г. (далее - договор), на основании которого арендодатель за плату предоставил арендатору во временное пользование, а арендатор - принял и обязуется оплатить пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В период действия договора стороны подписали спецификации №/№ 1, 2, 3,4.

Арендодатель обязательства по передаче оборудования арендатору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду: № 1 от 29.07.2022, № 1 от 24.08.2022, № 3 от 02.09.2022, № 1 от 09.09.2022 подписанными уполномоченными представителями и заверенными печатями обеих сторон.

Арендатор частично возвратил оборудование арендодателю по актам возврата: № 1 от 28.09.2022, № 2 от 21.11.2022, № 3 от 25.11.2022, № 4 от 26.11.2022, № 5 от 09.12.2022

Согласно исковому заявлению, оборудование возвращено не в полном объеме, по состоянию на 02.02.2023 компенсационная стоимость невозвращенного оборудования составляет 270 163 руб. 00 коп.

На основании п. 2.1 договора стоимость аренды оплачивается авансом в размере 100 %, позднее 10 числа следующего месяца. Последующий месяц аренды оплачивается ром авансом в размере 100 %, не позднее 10 числа.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате арендной платы за период с 31.10.2022 по 31.01.2023 составляет 507 965 руб. 04 коп.

Истец 30.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате задолженности, уведомление о расторжении Договора № 09-06/22 от 29.06.2022 г. исх. № 2 от 30.11.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно уведомлению о вручении и отчету, об отслеживании Почты России РПО                            № EE066221926RU получено адресатом 20.12.2022. Договор расторгнут 20.12.2022.

На основании п. 3.2.11. договора арендодатель просил осуществить полный возврат арендованного оборудования в течение 3 дней с момента получения настоящего уведомления о расторжении.

В соответствии с п 3.2.7. договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения Арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, с учетом норм нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в приложении № 3.

На основании п. 3.2.10. договора после возврата оборудования из аренды, в течение 10 банковских дней с момента оформления сторонами акта возврата оборудования из аренды оплатить арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей.

В соответствии с актами возврата: № 2 от 21.11.2022 сумма возмещения за брак составляет 10 932 руб. 00 коп; № 3 от 25.11.2022 сумма возмещения за брак составляет 19 920 руб. 00 коп; № 4 от 26.11.2022 сумма возмещения за брак составляет 2 763 руб. 00 коп; № 5 от 09.12.2022 сумма возмещения за брак составляет 18 000 руб. 00 коп.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате бракованного оборудования составляет 51 615 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 507 965 руб. 04 коп. долга по оплате арендной платы за период с 31.10.2022 по 31.01.2023, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что арендодатель, получив уведомление от ответчика о готовности оборудования к вывозу, затягивал с вывозом оборудования и вывозил его частями: 28.09.2022, 21.11.2022, 25.11.2022, 26.11.2022, 09.12.2022, не подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.

Процедура возврата оборудования закреплена в пункте 3.2.5 договора, согласно которому после прекращения договора аренды, по любым основаниям, Арендатор обязан сдать арендодателю оборудование по акту приема-передачи или осуществить продолжение договора на новый срок с соответствующей оплатой. Местом куда арендатор обязан доставить оборудование после завершения договора является база арендодателя, находящаяся по адресу: 

<

...> домовладение 11, строение 1. В случае отсутствия уполномоченного лица в момент возврата оборудования от Арендатора, арендодатель вправе самостоятельно осуществить прием оборудования на факт его количества, комплектности и брака, в дальнейшем претензии по количеству, некомплектности и браку от арендатора не принимаются. арендодателем оформляется акт возврата с приложением фото принятого оборудования.

Арендатор  обязан  письменно уведомить  арендодателя  о  намерении  возвратить оборудование за 2 дня до передачи арендодателю.

Уведомление от ответчика о готовности вернуть оборудование только по Спецификации № 4 исх. № 192/ИК, направленное 27.09.2022г., содержало готовность к отгрузке - 28.09.2022 г.

Истец 28.09.2023 забрал все строительное оборудование, которое было предоставлено ответчиком на возврат. Строительное оборудование было возращено Арендатором не в полном объеме. На не возвращенное оборудование была начислена арендная плата.

Других уведомлений от арендатора на возврат оборудования по спецификациям № 1, № 2, № 3 более не поступало.

Истец инициировал осуществление вывоза оборудования самостоятельно: 21.11.2022, 25.11.2022, 26.11.2022, 09.12.2022.

Вместе с претензией арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора от 29.06.2022 № 09-06/22 от 30.11.2022 исх. № 2 с момента получения претензии по основаниям, предусмотренным п. 4.2 договора, (нарушение сроков внесения арендных платежей более чем на 30 календарных дней).

На основании п. 3.2.11 договора арендодатель просил осуществить полный возврат арендованного оборудования в течение 3 дней с момента получения настоящего уведомления о расторжении.

В связи с тем, что оборудование не было возвращено арендная плата начислена истцом за период с 31.10.2022 по 31.01.2023 в сумме 507 965 руб. 04 коп.

Пунктом 2.7 договора установлено, что в течение 2 календарных дней после подписания сторонами акта возврата, акта выполненных работ, проведения всех взаиморасчетов между сторонами, а также получения от арендатора письменного требования на возврат обеспечительного платежа, арендодатель возвращает арендатору обеспечительный платеж в полном объеме или, в случаях, предусмотренных п. 2.8. договора, его остаток.

В действиях истца не усматривается несоблюдение пункта 2.7 договора аренды, поскольку обязательства по возврату обеспечительного платежа наступают после проведения всех взаиморасчетов между сторонами.

На основании п. 2.8 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения задолженности по оплате согласно условиям настоящего договора более 10 рабочих дней и/или задолженности за утраченное оборудование, сумма внесенного арендатором обеспечительного платежа списывается арендодателем в следующем порядке: погашение начисленной неустойки за неисполнение финансовых обязательств; погашение стоимости аренды за полный срок аренды;             погашение стоимости утраченного и/или поврежденного оборудования; погашение расходов, связанных с вывозом оборудования с объекта, в случае если арендодатель или привлеченное им третье лицо в соответствии с настоящим договором оказывает арендатору транспортные услуги по вывозу оборудования с объекта для его транспортировки и дальнейшему возврату арендодателю на объекте арендодателя (транспортные расходы, расходы по погрузке и разгрузке оборудования и т.д.).

Списание внесенного обеспечительного платежа отражено в расчете исковых требований от 02.02.2023 исх. № 4.

На основании ст. 622 ГК РФ, стороны прийти к соглашению о том, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата оборудования из аренды. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты компенсационной стоимости невозвращенного оборудования в полном объеме, требование истца о взыскании 270 163 руб. 00 коп. убытков, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Доказательств погашения задолженности ответчика по оплате бракованного оборудования в материалы дела не представлены, исковые требования ответчиком не оспорены, таким образом требование о взыскании 51 615 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании п. 5.4. договора, при нарушении арендатором сроков внесения арендных платежей в оплаты утраченных и некондиционных деталей арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты неустойки из расчета 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.11.2022 по 23.11.2023 в размере 178 456,52 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.4. договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей в оплаты утраченных и некондиционных деталей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 11.11.2022 по 23.11.2023 в размере 178 456,52 руб. подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 60 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № ИП/30/11 от 30.11.2022, платежное поручение от 30.11.2022 № 7 на сумму 60 000 руб.

Доказательств неразумности судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. В связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ недоплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКОНСТРУКТИВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРЯНИН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 829 743,04 руб. (восемьсот двадцать девять тысяч семьсот сорок три рубля четыре копейки), неустойку за период          с 11.11.2022 по 23.11.2023 в размере 178 456,52 руб. (сто семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей пятьдесят две копейки), с последующим начислением неустойки на сумму основного долга за период с 24.11.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКОНСТРУКТИВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере              23 082 (двадцать три тысячи восемьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова