﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года

Дело №

А56-12559/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» Томилина В.И. (доверенность от 15.09.2021 № 105), от общества с ограниченной ответственностью «КФС 11» Зырянова А.И. (доверенность от 30.10.2020),

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФС 11» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А56-12559/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 24А, лит. З, ОГРН 1069847557394, ИНН 7802375889 (далее – Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КФС 11», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 22, лит. В, пом. 6-Н, этаж 1,             № 10, № 11, ОГРН 1117847342227, ИНН 7842458274 (далее – Общество), о взыскании 589 633 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.10.2018 № 062-02-896 за период с 21.01.2019 по 31.05.2019, 906 409 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 03.09.2019 по 06.07.2020 с последующим начислением пеней с 07.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств по выполнению работ на сумму             2 942 887 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), 

Решением суда первой инстанции от 10.03.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 906 409 руб. 38 коп. неустойки за период с 03.09.2019 по 06.07.2020 и неустойка с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленная исходя из расчета 0,1% от размера неисполненного обязательства по выполнению работ на сумму               2 942 887 руб. 59 коп. (пункт 3.2 договора от 15.10.2018 № 062-02-896), а также 16 940 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2021 решение от 10.03.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.03.2021 и постановление от 01.07.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Как заявляет податель жалобы, ответчик уведомил истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, передал предусмотренную пунктом 5.1 договора документацию, в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ. Вопреки условиям договора Концерн не представил мотивированного отказа от приемки работ. Заявленные истцом недостатки в выполненных работах выявлены только в феврале 2020 года, т.е. спустя 2 месяца после сдачи работ. По мнению Общества, суды необоснованно сослались на письма истца, которые не могут служить основанием для непринятия выполненных ответчиком работ. В договоре отсутствуют положения, позволяющие заказчику отказаться от приемки работ по причине непредставления каких-либо документов, кроме предусмотренных пунктом 5.1 договора. 

В отзыве на кассационную жалобу Концерн, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Концерна возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, Общество (генподрядчик) и акционерное общество «Завод «Двигатель», правопреемником которого с 02.09.2019 в связи реорганизацией в форме присоединения является Концерн, (заказчик) заключили договор подряда от 15.10.2018 № 062-02-896 на выполнение работ по ремонту фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 13, лит. А (корпус 40б), в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальной сметой (приложение № 2). 

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента получения аванса, к работам генподрядчик приступает в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса. 

Как указано в пункте 5.1 договора, генподрядчик по окончании выполнения работ представляет заказчику акт выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет-фактуру не позднее 5 рабочих дней после окончания работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется локальной сметой и составляет 4 501 017 руб. 96 коп.

По платежному поручению от 22.10.2018 № 7113 заказчик перечислил генподрядчику аванс в сумме 1 350 305 руб. 39 коп.

Впоследствии сторонами заключено дополнительные соглашения от 31.05.2019 № 1, в котором срок выполнения работ установлен до 31.07.2019. Также в этом соглашении стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по локальному сметному расчету № 2 в сумме 1 343 318 руб. 63 коп.

Затем сторонами подписано 02.07.2019 дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок выполнения работ согласован до 02.09.2019

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или неисполнения надлежащим образом своих обязательств виновная сторона выплачивает неустойку; в случае если неустойки предъявлена, то ее размер составляет 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Виновная сторона должна выплатить неустойку за весь период просрочки с момента нарушения в 10-дневный срок со дня получения требования о выплате. 

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 02.07.2019 № 1, 2, от 22.07.2019 № 3 подтверждается выполнение генподрядчиком и принятие заказчиком работ на общую сумму 2 901 448 руб.         78 коп.

Оплата работ произведена заказчиком платежными поручениями 19.07.2019 № 4251 и от 13.08.2019 № 4724 в сумме 2 031 344 руб. 14 коп. 

Утверждая о просрочке выполнения генподрядчиком работ, поскольку в установленный срок в полном объеме работы не сданы заказчику,  Концерн направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки. Оставление Обществом без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения Концерна в арбитражный суд с иском о взыскании 589 633 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.01.2019 по 31.05.2019 за просрочку выполнения работ в сумме 4 501 17 руб. 96 коп. и  906 409 руб.            38 коп. неустойки за период с 03.09.2019 по 05.02.2020 за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 942 887 руб. 59 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска в части взыскания 589 633 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.01.2019 по 31.05.2019, указав, что в дополнительном соглашении от 02.07.2019 № 2 стороны установили срок выполнения работ по договору до 02.09.2019. 

Признавая обоснованным иск в остальной части, суды исходили из того, что генподрядчиком не доказан факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества. Суды не приняли довод ответчика о сдаче заказчику работ на сумму 2 463 017 руб. 07 коп., отметив наличие в материалах дела переписки сторон относительно наличия замечаний в переданной исполнительной документации и недоказанность ответчиком устранения выявленных дефектов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты в оспоренной ответчиком части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 2 сторонами согласован срок окончания выполнения работ по договору – до 02.09.2019.

Концерном на основании пункта 3.2 договора предъявлен иск о взыскании с Общества неустойки, начисленной за нарушение срока окончания работ за период с 03.09.2019 по 06.07.2020 с последующим начислением пеней с 07.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств по выполнению работ. 

Возражая против иска, Общество заявило, что письмом от 06.12.2019         № 12/19-3 сообщило Концерну об окончании производства работ на объекте и уведомило заказчика о готовности сдать результат выполненных работ. Впоследствии, с сопроводительным письмом от 26.12.2019 № 12/19-14 представителю заказчика переданы акты о приемке выполненных работ от 26.12.2019 № 5, 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2019 № 2 на сумму 2 463 017 руб. 07 коп. 

В свою очередь Концерн сослался на то, что работы выполнены генподрядчиком некачественно, с отступлениями от условий договора и технического задания, о чем свидетельствуют акты выявленных дефектов от 05.02.2020 № 1, от 20.02.2020 № 2, от 21.02.2020 № 3, от 07.08.2020 № 4, заключение по результатам технического обследования фасада здания. Указанные обстоятельства послужили причиной, по которой работы по односторонним актам не были приняты истцом. При этом Концерн указал, что письмом от 25.05.2020 № 027-27-128-3836 ответчику было предложено принять меры к устранению выявленных дефектов и замечаний. 

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды не установили всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно применяемой к Обществу меры  ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Признавая обоснованным указанный Концерном период начисления неустойки, суды не рассмотрели надлежащим образом и не дали оценки доводу Общества о сдаче результата работ по договору по односторонним актам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ, направленного заказчику, в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ и подписания акта.

По условиям договора (пункты 5.1 – 5.5 договора) по окончании выполнения работ генподрядчик представляет заказчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3. Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения этих документов обязан направить генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При отказе генподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок заказчик оформляет акт в одностороннем порядке. 

Суды не исследовали обстоятельства сдачи генподрядчиком работ, направления им актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, не рассмотрели вопрос о соблюдении заказчиком порядка приемки работ, предусмотренного положениями статьи 753 ГК РФ и приведенными условиями договора. Более того, суды не дали оценку доводу Общества об отсутствии со стороны Концерна мотивированного отказа от подписания полученных документов и приемки работ.

Суд первой инстанции, ограничившись указанием на то, что в материалах дела имеется переписка сторон, согласно которой у истца имеются замечания к переданной генподрядчиком документации, не принял во внимания условия договора, а также не оценил содержание приобщенных к материалам дела писем сторон, касающихся документации. 

В пункте 4.18 договора установлено, что не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания работ, генподрядчик должен предоставить заказчику исполнительную документацию на предъявленные к приемке работы. А в пункте 4.1.9 договора отражено, что генподрядчик обязан не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса предоставить необходимую документацию, подтверждающую объем и качество выполненных работ, а также объем и качество использованных материалов.

В техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора, указано, что по окончании работ генподрядчик обязуется передать в обязательном порядке заказчику следующую исполнительную документацию: проект производства работ со штампом «Исполнено», заверенный подписью ответственного руководителя работ генподрядчика; общий журнал производства работ (копия); паспорта и сертификаты на примененные материалы и изделия; акты передачи металлолома заказчик (при наличии); акты освидетельствования скрытых работ; акт-допуск; акты приемки (акты технической приемки выполненных работ и т.п.) (при наличии); копии пропусков на проход на объект, заверенные печатью и подписью руководителя организации; прочую исполнительную документацию. 

Как усматривается из материалов дела, письмом от 27.12.2019 № 027-29-47-9292 Концерн запросил у Общества недостающую документацию по работам, в том числе общий журнал производства работ, проект производства работ, акт-допуска на производство работ и иные документы. 

Из письма Общества от 30.12.2019 № 12/19-22 усматривается, что запрошенная документация была передана заказчику. 

В то же время письмом от 14.01.2020 № 027-27-270 Концерн повторно запросил у Общества общий журнал производства работ, проект производства, документы, подтверждающие квалификацию специалистов, акты приема-передачи отходов на размещение, договор с ООО «Лель-Эко» на размещение отходов, смету № 2. 

Общество повторно в соответствии с письмом от 17.01.2020 № 01/20-01 передало истребованную документацию. 

Однако Концерн письмом от 21.01.2020 № 027-27-18-371 вновь запросил у Общества документы, подтверждающие квалификацию сотрудников, проект производства работ, а также транспортные накладные, универсальные передаточные документы, паспорта отходов, платежные документы, касающиеся оказания услуг на размещение/утилизацию/обезвреживание отходов. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не исследовал переписку сторон, указав, что основанием непринятия истцом работ явился зафиксированный сторонами в актах выявленных недостатков и заключении эксперта факт некачественного выполнения работ, с отступлением от условий договора.

Между тем, исходя из позиции Концерна, неустойка начислена за невыполнение оставшейся части работ к установленному договором (с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 2) сроку окончания работ, а не за неустранение замечаний и недостатков, выявленных в выполненных работах. 

В техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что приемка заказчиком выполненных работ по качеству на соответствие требованиям технического задания осуществляется уполномоченным лицом, назначаемым заказчиком или приемочной комиссией, в течение 7 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и предъявления генподрядчиком отчетной документации (отчетных документов). 

В перечень отчетных документов включены акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет для оплаты, счет-фактура. 

Материалами дела подтверждается, что вместе с письмом от 26.12.2019          № 12/19-14 представителю заказчика 26.12.2019 переданы акты о приемки выполненных работ от 26.12.2019 № 5,6, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2019 № 2, счет от 26.12.2019 № 9, счет-фактура от 26.12.2019        № 8. 

В рассматриваемом случае в установленный договором и техническим заданием 7-дневный срок заказчик не произвел приемку работ по качеству. Доказательств заявления генподрядчику в указанный срок мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2 от 26.12.2019 Концерн в материалы дела не представил. Акты выявленных дефектов № 1 – 3 составлены только в феврале 2020 года, заключение по результатам технического обследования оформлено ООО «Альтиус СП» на основании договора от 03.03.2020 № 6-ТО/2-20, заключенного с Концерном. Более того, в акте от 05.02.2020 № 1 отражено, что после окончания выполненных работ выявлены дефекты. 

При таком положении кассационная инстанция считает, суды при разрешении спора не проанализировали должным образом условия договора и технического задания в части порядка предъявления генподрядчиком результата работ заказчику и принятия его последним, не исследовали обстоятельства, связанные с основаниями наступления ответственности, начисления неустойки и ее расчетом.

Поскольку судами вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца 906 409 руб. 38 коп. неустойки за период с 03.09.2019 по 06.07.2020 и неустойки, начисленной с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежат отмене, а дело в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства в подтверждение занятой позиции, а также их доводы и возражения, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А56-12559/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КФС 11» в пользу акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» 906 409 руб. 38 коп. неустойки за период с 03.09.2019 по 06.07.2020 и неустойки с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленной исходя из расчета 0,1% от размера неисполненного обязательства по выполнению работ на сумму 2 942 887 руб. 59 коп. (пункт 3.2 договора от 15.10.2018 № 062-02-896), а также 16 940 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова