Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-31982/2021

г. Краснодар

06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

            Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>), г. Ярославль, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО Финансовая группа «Эверест» (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 78 882 788 руб. 35 коп. пени по государственному контракту от 21.04.2020 № 820001662-ЭА,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности, 

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – истец, ГКУ «ГУС КК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (далее – ответчик, общество, АО «ГК «ЕКС») 78 882 788 руб. 35 коп. пени по государственному контракту от 21.04.2020 № 820001662-ЭА. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивает на уменьшении неустойки.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2022 объявлен перерыв до 23.05.2022 до 09-25 часов. 

После перерыва заседание продолжено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2022 объявлен перерыв до 30.05.2022 до 14-10 часов. 

После перерыва заседание продолжено.

Представители сторон поддержали заявленные позиции по делу.

Истец представил в материалы дела Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответчик представил свой расчет пени за нарушение сроков выполнения подрядчиком обязательств по отдельным этапам работ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - ГКУ «ГУСКК». Заказчик) и АО «ГК «ЕКС» (далее - Подрядчик) 21.04.2020 заключен государственный контракт № 820001662-ЭА (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить предусмотренные проектной документацией подрядные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2. Контракта («Многофункциональный спортивный комплекс, г. Краснодар» (3-й пусковой комплекс «Плавательный бассейн») (Корректировка кабельные линии, благоустройство), в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию (далее - Работы, Объект), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определённую Контрактом цену.

Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 08.09.2021) цена контракта составляет 1 336 755 999,16 рублей.

Пунктом 2.2 Контракта установлен срок выполнения работ с даты заключения Контракта по 20.12.2021. Срок начала строительства Объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов подрядных работ и иных предусмотренных Контрактом работ определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), а сроки и размеры оплаты выполненных подрядных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров выполненных работ в случае досрочного расторжения контракта) – Графиком оплаты выполненных работ.

Согласно графику производства работ (Приложение № 3 к Контракту) (в редакции Дополнительного соглашения № 8) сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: 

1) Позиция по ГПР № 15 «Декоративная входная арка (поз По ГП) Строительные работы» - март 2021;

2) Позиция по ГПР № 16 «Павильон-раздевальня» (поз. 28 по ГП)» - март 2021;

3) Позиция по ГПР № 18 «Контрольно-пропускной пункт-2 шт.» - март 2021;

4) Позиция по ГПР № 20 «Электроснабжение КНС» - декабрь 2020;

5) Позиция по ГПР № 24 «Кабельные линии электроснабжения» - октябрь 2021;

6) Позиция по ГПР № 27 «Наружные сети связи КПС» - декабрь 2020;

7) Позиция по ГПР № 29 «Сети водопровода В1» - ноябрь 2020;

8) Позиция по ГПР № 30 «Ливневая канализация» - ноябрь 2020;

9) Позиция по ГПР № 31 «Береговые выпуски» - октябрь 2020;

10) Позиция по ГПР № 32 «КНС дождевых вод» - сентябрь 2020;

11) Позиция по ГПР № 33 «Сети бытовой канализации К1» - ноябрь 2020;

12) Позиция по ГПР № 34 «Сети дождевой канализации К2.1» - ноябрь 2020;

13) Позиция по ГПР № 35 «Сети теплоснабжения» - ноябрь 2020.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по контракту исполнялись ненадлежащим образом в части несоблюдения сроков сдачи работ в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, что послужило основанием для начисления пени в соответствии с п. 10.9 контракта.

В рамках досудебного урегулирования спора ГКУ «ГУС КК» направило в адрес общества претензии о неисполнении обязательств и уплате пени от 12.02.2021 № 527 и от 18.05.2021 № 1929.

Однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, по обстоятельствам, зависящим от заказчика, подлежат отклонению судом.

Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

--непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

--возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

--иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно материалам дела ответчик свое право на приостановку работ не реализовал, в связи с чем, не вправе ссылаться на невозможность исполнения взятых на себя обязательств. 

Исполнитель, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

В рассматриваемом случае ответчик не приостановил работы, в связи с чем, просрочку срока выполнения работ по договору по вине ответчика суд признает доказанной.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 10.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком не указанного в подпунктах 10.8.1-10.8.7 контракта и предусмотренного Контрактом обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.07.2020 № 1, от 25.08.2020 № 2, от 28.10.2020 №№ 3-4, от 02.12.2020 №№ 5-6, от 26.05.2021 №№ 7-15, от 29.06.2021 № 16, от 09.09.2021 №№ 17-18, от 29.09.2021 №№ 19-25, от 08.10.2021 №№ 26-36, от 27.10.2021 №№ 37-40, от 17.11.2021 №№ 41-44, от 06.12.2021 №№ 45-48, от 24.12.2021 №№ 49-66, от 29.12.2021 №№ 51-74, от 06.04.2022 №№ 75-77, от 11.04.2022 №№ 79-83, от 27.04.2022 № 78, №№ 84-88 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.07.2020 № 1, от 25.08.2020 № 2, от 28.10.2020 № 3, от 02.12.2020 № 4, от 26.05.2021 № 5, от 29.06.2021 № 6, от 09.09.2021 № 7, от 29.09.2021 № 8, от 29.09.2021 № 9, от 29.10.2021 № 10, от 17.11.2021 № 11, от 06.12.2021 № 12, от 24.12.2021 № 13, от 29.12.2021 № 14, от 06.04.2022 № 15, от 11.04.2022 № 16, от 27.04.2022 № 17 работы выполнены подрядчиком на общую сумму 788 158 029,60 рублей

Истцом представлен расчет пени, согласно которому начисление неустойки произведено следующим образом:

(1 256 469 801,60 – 670 343 820) * 475 * 8,5% / 300 = 78 882 788,35 руб., где

670 343 820 руб. – сумма выполненного объема работ,

1 256 469 801,60 руб. – цена контракта.

Вместе с тем, указанный расчет произведен истцом без учета изменений в контракт, внесенных Дополнительным соглашением к контракту № 8 от 08.09.2021.

Кроме того, как было указано ранее, в соответствии с представленными в материалы дела Актами КС-2 и Справками КС-3 работы выполнены подрядчиком на сумму 788 158 029,60 рублей, что также не учтено истцом при расчете неустойки.

Ответчик не оспаривает факт невыполнения работ, указанных в иске, в сроки предусмотренные графиком выполнения работ, однако указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил суду контррасчет на сумму 5 089 512 рубль, копию дополнительного соглашения от 08.09.2021 № 8, согласно которого внесены изменения в части сроков выполнения отдельных этапов работ.

В обоснование ходатайства о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на то, что принудительное взыскание пени в размере 78 000 000 рублей может негативно сказаться на финансовом состоянии компании АО «ГК «ЕКС», что, в свою очередь, может повлиять на возможность ответчика закончить строительство социально значимого объекта.

В связи с чем, ответчик просит суд снизить размер неустойки до 1 000 000 рублей. 

Истец не высказал мотивированных, обоснованных возражений против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника. 

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, в том числе условия контракта, а также принимая во внимание отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, размер заявляемой истцом пени (около 4 % от размера произведенного авансирования Контракта), объема выполненных ответчиком обязательств, а также действий, предпринимаемых ответчиком для исполнения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию пени. 

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд считает возможным произвести снижение размера неустойки до 1 000 000 рублей. 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1 000 000 рублей. 

Неустойка в размере 1 000 000 рублей оценивается судом как достаточный размер, с учетом компенсационного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по государственному контракту от 21.04.2020 № 820001662-ЭА в размере 1 000 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья        Д.Ю. Поляков