ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2020

Дело № А40-165733/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.,    

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.01.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ Школа №113    

на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,      

и на постановление от 10.02.2020   

Девятого арбитражного апелляционного суда      

по иску ООО ЧОП «СО Гарант»      

к ГБОУ Школа №113            

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: Департамент финансов города Москвы,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СО Гарант» (далее - ООО ЧОП «СО Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 113» (далее - ГБОУ Школа №113, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 492 883,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 788,42 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен  Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-227229/2018 от 06.03.2019 установлен лишь факт отсутствия умысла ООО ЧОП СО Гарант» в уклонении от заключения контракта. Суд по делу №А40-227229/2018 пришел только выводу о том, что за совершенное нарушение ООО ЧОП «СО Гарант» не подлежит привлечению к публично-правовой ответственности, каковой является включение в реестр недобросовестных поставщиков. Однако судом при вынесении обжалуемых решения и постановления не учтено, что установление наличие умысла в уклонении от заключения контракта является обязательным только при решении вопроса о внесении или невнесении уклонившего участника в реестр недобросовестных поставщиков. Ответчик полагает, что ООО ЧОП «СО Гарант» уклонилось от заключения контракта. Денежные средства в размере 6 492 883, 20 руб., внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, проводимом ответчиком, неосновательным обогащением не являются, поскольку приобретены ответчиком в законном порядке на законных основаниях. Соответственно, отсутствовали предусмотренные частями 6 и 13  статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) основания для возврата средств, внесенных истцом как участником конкурса, поскольку отсутствовал факт их неправомерного удержания.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 30.03.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов для образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы (далее - аукцион).

ООО ЧОП «СО Гарант» было принято решение обеспечить участие в конкурсе путем внесения денежных средств на счет заказчика.

Платежным поручением № 432 от 19.04.2018 ООО ЧОП «СО Гарант» внесло по заданным реквизитам денежные средства в размере 6 492 883,20 руб. со следующим назначением платежа «Оплата за участие в конкурсе реестровый номер открытого конкурса ЕИС № 0173200001418000290 Лот № 1 от 03.04.2018  НДС не облагается».

03.05.2018 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона было признано ООО ЧОП «СО Гарант».

18.05.2018 ГБОУ г. Москвы «Школа № 113» составлен протокол отказа от заключения контракта.

Решением Управления ФАС России по городу Москве по делу № 2-19-6562/77-18 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта от 03.08.2018 в связи с уклонением от заключения государственного контракта доводы государственного Заказчика  были приняты, сведения в отношении ООО ЧОП «СО Гарант» и генерального директора ФИО2 были внесены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227229/18-120-2479 от 06.03.2019 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 03.08.2018 по делу № 2-19-6562/77-18 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта было признано недействительны.

 Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами , суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, учитывая, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, если участник закупки, не выполнивший требование по внесению обеспечения, признается уклонившимся от заключения контракта, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-227229/2018 от 06.03.2019, а именно, что истец проявил достаточную заботливость и осмотрительность, и как следствие, соблюдены условия для заключения государственного контракта, предусмотренные Законом о контрактной системе, установив, что какие-либо действия (бездействие) со стороны ООО ЧОП «СО Гарант», направленные на уклонение от заключения контракта, отсутствуют, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу №А40-165733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ Школа №113 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                   С.Н. Крекотнев