ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27603/2021

г. Саратов

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области,

апелляционную жалобу ГУ – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области  на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 декабря  2021 года по делу № А12-27603/2021, 

по иску государственного учреждение – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград город, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4888,28 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области  – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 12.01.2022,

от публичного  акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» - ФИО4 по доверенности от 23.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее - ответчики, ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4888,28 руб. в виде излишне выплаченной суммы пенсии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. 

Определением суда от 21.12.2021 произведена процессуальная замена истца государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 декабря  2021 года по делу № А12-27603/2021 в иске отказано.

ГУ – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает, что действующим правовым регулированием установлена обязанность территориальных органов Пенсионного фонда РФ прекращать выплату пенсии на основании имеющихся в распоряжении сведений о смерти. Правовые основания для перечисления на счет пенсионера ФИО5 пенсии прекратились 25.04.2020, спорные денежные средства, ошибочно перечисленные после его смерти, нельзя квалифицировать как пенсию ФИО5, и соответственно, как его наследственное имущество, то есть право распоряжения данными денежными средствами ни у ФИО5, ни у его наследников не возникло. Соответственно, перечисленные после смерти пенсионера денежные суммы не являются имуществом, приобретенным им в силу закона, и, соответственно, не могут входить в его наследственную массу, поскольку спорные денежные средства являются имуществом Пенсионного фонда РФ, которые ошибочно были перечислены на депозитный счет ПАО «Волгоградэнергосбыт», МИ ФНС № 11 по Волгоградской области. Переход прав и обязанностей в отношении имущества ФИО5 к его правопреемникам в порядке наследования не свидетельствует о переходе к наследникам прав на денежные средства, поступившие в качестве пенсионного обеспечения ФИО5 после его смерти. Поскольку денежные средства поступили на счет умершего пенсионера ФИО5 после его смерти, они не могут быть направлены на погашение обязательств данного физического лица по возбужденным в отношении него исполнительным производствам. 

Таким образом, по мнению апеллянта, перечисленные денежные средства в размере 4888 рублей 28 копеек ввиду отсутствия субъекта их получения, не могут принадлежать ни умершему пенсионеру, ни его наследникам, ни взыскателям по исполнительному производству.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области представила суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные участвующие в деле лица не представили в суд письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ГУ – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 11 по Волгоградской области и публичного  акционерного общества  «Волгоградэнергосбыт» в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась получателем страховой пенсии по старости.

Судебным приказом № 2-86-271/2018 от 06.03.2018 с ФИО5 взыскана задолженность по договору энергоснабжения  в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» в сумме 10368,90 руб. и расходы по оплате государственной полшины в сумме 207,38 руб.

В отношении ФИО5 Кировским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 304/20/34038-ИП от 10.01.2020, № 8042/20/34038-ИП от 21.01.2020,  в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

Из справки о смерти от 30.04.2020 № С-01069 следует, что ФИО5 скончался (актовая запись № 170209340004100669003 от 30.04.2020).

В связи с поздним поступлением информации о смерти  ОПФР по Волгоградской области произведена выплата пенсии за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, а также произведено удержание части денежных средств с целью погашения по исполнительному производству № 8042/20/34038-ИП от 21.01.2020 на сумму 4797,56 руб. на счет взыскателя ПАО «Волгоградэнергосбыт», №304/20/34038-ИП от 10.01.2020 на сумму 90,72 руб. на счет Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области 

Истцом были направлены претензии в адрес ответчиков с требованиями о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств.

Поскольку ответчиком добровольно денежные средства не возращены, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свое требование на положениях статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. 

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В пункте 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н, установлено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

В статье 29 Закона № 400-ФЗ предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами являются в том числе, судебные приказы.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет понятие судебного приказа, как судебного постановления, вынесенного судьей единолично на основании заявления взыскателя о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документов и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам, судом первой инстанции установлено, что удержание 4797,56 руб. в пользу взыскателя - ПАО «Волгоградэнергосбыт» произведено Кировским районным отделом судебных приставов УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №8042/20/34038-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-86-271/2018 от 06.03.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 86 Волгоградской области.

Поскольку доказательств того, что Кировский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области и взыскатель в момент удержания указанных средств знали о смерти должника, материалы дела не содержат, суд не признал спорные денежные средства, перечисленные ПАО «Волгоградэнергосбыт» в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по судебному акту, неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации перечисленных истцом денежных средств, как неосновательного обогащения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, поскольку налоговый орган лишь администрировал поступившие платежи и не являлся конечным получателем данных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Положения статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (предусматривают, что главный администратор доходов бюджета - это определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом, но не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, не является финансовым органом.

Поскольку сумма налога на доходы физического лица не поступала на расчетный счет налогового органа и фактически отражена на лицевом счете налогоплательщика, как оплата, поступившая по исполнительному производству, и была зачислена, как оплаченный налог, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у ответчика - Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В силу вышеизложенного Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не может быть собственником денежных средств, взысканных в счет исполнения соответствующих обязательств должника, если только эти денежные средства не взыскивались инспекцией, как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Таким образом, в спорных отношениях ответчик – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области выступала в роли администратора дохода бюджета и не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались инспекцией, как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области признаны судом не основанными на нормах действующего законодательства, так как вышеуказанные налоги поступают в региональный и местные бюджеты Волгоградской области, а не на расчетный счет налоговых инспекций.

В рассматриваемых отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета.

В отсутствие в материалах дела доказательств поступления денежных средств на лицевой счет инспекции, а также доказательств того, что ответчик -Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области пользовалась принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, суд, указав на отсутствие правовых оснований квалифицировать перечисленные денежные средства, как неосновательное обогащение бюджета в лице инспекции, обоснованно отказал в иске. Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 01.02.2022 по делу №А12-12711/2021. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по судебному акту (судебному приказу) Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, не являются неосновательным обогащением последней по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

То обстоятельств, что истец поздно узнал о смерти застрахованного лица, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку налоговый орган, как ответчик по настоящему делу, не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового  требования о взыскании неосновательного обогащения и в отношении ответчика - публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО «Волгоградэнегосбыт» 4888,28 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» устанавливаются Законом№ 400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается тот факт, что ФИО5, являвшийся получателем пенсии и должником по вышеуказанному исполнительному производству, умер 30.04.2020.

Поскольку пенсионер умер, обязанность истца по выплате ему пенсии прекратилась и начисление пенсии за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 данному лицу являлось ошибочным.

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ, в связи с чем действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскании на пенсию ФИО5, соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку сведений о смерти должника в Кировский РОСП УФССП России по Волгоградской области на момент перечисления денежных средств с депозита ОСП в адрес взыскателя не поступало, в рассматриваемой ситуации действия судебных приставов-исполнителей по перечислению денежной суммы нельзя признать незаконными.

Исходя из содержания главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем не имеет значения то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в результате ошибочного перечисления денежных средств истцом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату потерпевшему лицом, на чьей стороне данное обогащение возникло.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная денежная сумма была перечислена на счет на основании судебного акта, то есть на законном основании, является ошибочным, поскольку взыскание с должника по исполнительному документу возможно только до момента прекращения обязательств, в данном случае - до даты смерти должника. 

Законом не предусмотрена возможность взыскания задолженности с должника после его смерти, в том числе на основании судебных актов.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4888,28 руб., предъявленное к  ПАО «Волгоградэнегосбыт».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-8369/2021 от 23.09.2021 по делу № А72-8549/2020, № Ф06-8913/2021 от 27.09.2021 по делу № А72-13785/2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО «Волгоградэнергосбыт» следует отменить, взыскав с ПАО «Волгоградэнегосбыт» в пользу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области 4888,28 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене. В остальной части апелляционный суд оставляет  оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку истец освобожден  от уплаты государственной пошлины, то ее взыскание в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 декабря  2021 года по делу № А12-27603/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт».

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области неосновательное обогащение в сумме 4888,28 руб. 

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 рублей.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                 О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Телегина

 

 

                                                                                                                              В.Б. Шалкин