ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4510/2020

город Ростов-на-Дону

17 марта 2021 года

15АП-2843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от УФНС России по Краснодарскому краю: представителя ФИО2 по доверенности от 26.01.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ТПК "Кубань" ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу № А32-4510/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Кубань" об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - должник) ООО "ТПК "Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 811 421,68 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу № А32-4510/2020 требования ООО "ТПК "Кубань" (ИНН 

<

***>) включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Галс" (ИНН 

<

***>), в сумме 11 375 926,15 рублей - основной долг. Требование ООО "ТПК "Кубань" (ИНН 

<

***>) к ООО "Галс" (ИНН 

<

***>) в сумме        10 435 495,53 руб. - основной долг удовлетворено и признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ.

ООО "ТПК "Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу № А32-4510/2020 отменить в части признания задолженности в сумме 10 435 495,53 руб. подлежащей удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТПК Кубань" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

 Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу № А32-4510/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                      ООО «ТПК «Кубань» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 в отношении ООО "Галс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение   о   введении   процедуры   наблюдения   в   отношении   должника опубликовано 23.05.2020 в газете "Коммерсантъ" объявлением                       № 77010247817.

ООО "ТПК "Кубань" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 21 811 421,63 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в обоснование своих доводов ООО "ТПК "Кубань" указало на то, что у должника перед ним имеется задолженность в сумме 21 811 421,68 руб.  основного долга.

Между ООО "ТПК Кубань" (арендодатель) и ООО "Галс" (арендатор) заключен договор аренды от 20.04.2017 № 08/07, по условиям которого арендатору передано во временное пользование 27 объектов недвижимости и сооружений, находящихся по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 10 Б.

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 250 000,0 руб. в месяц. Вместе с тем, оплата со стороны ООО "ГАЛС" не производилась.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по делу № А32-28435/2019 с ООО "ГАЛС" в пользу ООО "ТПК Кубань" взыскана задолженность по договору аренды от 20.04.2017 в размере 3 653 235,0 рублей.

Между ООО "ТПК Кубань" (арендодатель) и ООО "Галс" (арендатор) заключен договор аренды от 31.05.2016, по условиям которого арендатору передано во временное пользование 234 единицы оборудования.

Пунктом 5.1 Договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом в размере 100 000,0 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.09.2016 № 1 изменен размер арендной платы - 500 000,0 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 01.10.2016 № 2 - 250 000,0 рублей.

ООО "ГАЛС" произведена частичная оплата по договору в размере               2 017 739,47 руб., остаток непогашенной задолженности составляет 6 782 260,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу № А32-28728/2019 с ООО "ГАЛС" в пользу ООО "ТПК Кубань" взыскана задолженность по договору аренды от 31.05.2016 в размере 6 782 260,53 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "ТПК Кубань" установлено причинение убытков кредитору со стороны ООО "ГАЛС" ввиду утраты зерносклада, переданного Должнику на основании договора аренды от 20.04.2017 № 08/07.

В соответствии с условиями п. 4.10 Договора риск случайной утраты (повреждения, порчи) имущества несет арендатор с даты передачи имущества в аренду и до даты возврата его арендодателю.

Стоимость зерносклада, согласно приложению № 1 "Акт приема-передачи" составляет 11 375 926,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу № А32-41815/2019 с ООО "ГАЛС" в пользу ООО "ТПК Кубань" взысканы убытки в размере 11 375 926,15 рублей. Доказательств погашения указанного размера задолженности должником не представлено.

Суд первой инстанции указал, что указанный размер задолженности подтверждается заявителем, представленными в материалы дела доказательствами (первичной документацией и вступившими в законную силу судебными актами).

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости включения требований заявителя в сумме 11 375 926,15 рублей убытков в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А32-27386/2016 установлено, что фактически спорный зерносклад сгорел в период времени с 24.04.2017 по 09.10.2017, что подтверждается фотографиями, сделанными 09.10.2017 представителем АО "Россельхозбанк" ФИО6 по прибытии на собрание кредиторов ООО "ТПК "Кубань". Фотографии сгоревшего зерносклада содержат дату и время производства фотосъемки - 09.10.2017 в 10:32-10:33 мин., что зафиксировано в нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств от 16.09.2019 (абзац 2-3, лист 11 Постановления).

Суд первой инстанции отметил, что возможность установления требований кредитора о взыскании убытков в связи с повреждением имущества не ставится законом в зависимость от подтверждения или опровержения довода о наличии компенсационного финансирования со стороны кредитора.

Требование к ООО "ГАЛС" о возмещении убытков основано не на договорной ответственности должника, а на положениях пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться независимо от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В рассматриваемом случае, требование о взыскании убытков с                       ООО "ГАЛС" было удовлетворено  судом первой инстанции на том основании, что на момент уничтожения имущества оно находилось во владении и пользовании должника, при этом владение имуществом ООО "ГАЛС" вне договорных отношений не повлияло бы на возможность взыскания убытков именно с ООО "ГАЛС". Утраченный в результате пожара зерносклад, наряду с другим имуществом, подлежал включению в состав конкурсной массы ООО "ТПК "Кубань" и его уничтожение нарушило права кредиторов ООО "ТПК "Кубань", которые могли получить погашение своих требований за счет реализации сгоревшего зерносклада.

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "ТПК "Кубань"  к должнику требования в остальной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований (при фиктивности обязательства, при дофинансировании в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний (куда входят и должник, и кредитор) - направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Суд первой инстанции установил, что ООО "ТПК Кубань" входит в объединенную группу компаний, в которую также входят: ОАО "Радуга" (дело о банкротстве № А32-27811/2016), ООО "Агра-Кубань" (дело о банкротстве № А32-16352/2016), ООО "ГАЛС" (дело о банкротстве № А32-4510/2020), ООО "АграКубань" (дело о банкротстве № А32-7349/2019), ООО "Золото Кубани" (дело о банкротстве № А32-19092/2017), ООО "Агротерра". 

Участники данной группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления); оказывают друг другу услуги в виде предоставления обеспечений в виде залога и поручительства; выступают взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; оказывают друг другу финансовую помощь; осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности.

Аффилированность указанных организаций подтверждена судебными актами, в том числе постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А32-16352/2016, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2019 по делу №А32-27386/2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "ГАЛС" с 02.03.2016 по 31.10.2018 являлись ФИО7, размер доли - 32,5%, ФИО8, размер доли - 67,5%, затем ООО "ГАЛС" самостоятельно стало владеть 32,5 % доли.

Руководителем должника с 23.04.2013 по 29.04.2019 являлся ФИО8, на сегодняшний момент - ФИО9.

Учредителем ООО "ТПК Кубань" с 07.12.2015 является ФИО10 (100%), руководителем с 19.12.2012 по 24.02.2017 - ФИО9.

ООО "ГАЛС" и ООО "ТПК Кубань" зарегистрированы по одному адресу: 353206, Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 10 Б.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что по данным уполномоченного органа в 2016 году 58 сотрудников одновременно работали в ООО "ТПК Кубань" и ООО "ГАЛС", после признания ООО "ТПК Кубань" банкротом деятельность компании прекратилась, декларации 2-НДФЛ не сдавались. 

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что все имущество ООО "ТПК Кубань" в преддверии и после возбуждения процедуры банкротства  (09.08.2016) по заявлению аффилированного лица ООО "Агра-Кубань" было передано в аренду ООО "ГАЛС", ввиду чего, по мнению суда, наблюдается перевод бизнеса внутри группы компаний.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вышеизложенное свидетельствует об аффилированности ООО "ГАЛС" и ООО "ТПК Кубань".

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "ГАЛС" на момент совершения сделки являлось неплатежеспособным предприятием ввиду прекращения исполнения обязательств по кредитным договорам от 24.06.2014 № ДСК/612, от 24.06.2014 № ДСК/619, заключенным с АКБ "ЦентроКредит". 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Согласно расчету процентов и пеней по просроченной задолженности по договорам кредитной линии от 24.06.2014 № ДСК/612, № ДСК/619, заключенным между ООО «ГАЛС» (должник) и АКБ «ЦентроКредит» (кредитор), на момент заключения договоров аренды на стороне должника была сформирована задолженность по пеням на просроченные проценты: 31.05.2016 - 617 765.86 руб., 20.04.2017 - 14 448 457,11 рублей.

В связи с неоднократным нарушением условий договоров от 24.06.2014 по уплате процентов, графиков погашения задолженности, Банк в соответствии с п. 4.1.4 Договора потребовал от ООО «ГАЛС» досрочного возврата всех сумм задолженности по договорам в срок не позднее 13.06.2017 (нсх. № 19-2821 от 06.06.2017).

Банком 13.06.2017, 17.08.2018 опубликованы сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ГАЛС» (сведения сайта СПАРК. Интерфакс).

В настоящий момент указанная задолженность не погашена, требования в размере 1 300 269 662,2 руб. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 включены в реестр требований кредиторов ООО «ГАЛС».

Судом первой инстанции также правомерно сделана ссылка на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по заявлению АКБ "ЦентроКредит" (АО) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Радуга".

В рамках указанного обособленного спора установлено, что  согласно отчету о финансовых результатах за 2013 год  ООО "ГАЛС" вело убыточную деятельность, убыток предприятия составлял 15 756 000,0 рублей. Краткосрочные обязательства ООО "ГАЛС" 563 672 000,00 руб. превышали активы предприятия в размере 556 807 000,0 рублей. Таким образом, ООО "ГАЛС" за счет собственных средств не могло предоставить ОАО "Радуга" заемные денежные средства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Тот факт, что на сегодняшний момент ООО «ТПК Кубань» признано банкротом и заявление об установлении требований предъявлено со стороны конкурсного управляющего ФИО3 не имеет правового значения, первоначально договоры были заключены со стороны ООО «ТПК Кубань» руководителем ФИО9, учредителем кредитора остается ФИО10, денежные средства, полученные в результате безвозмездного использования имущества кредитора, были распределены внутри группы компаний, выгода была получена едиными контролирующими группу лицами.

Более того, суд отметил, что, исходя из условий договоров аренды, их расторжение может быть осуществлено по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров не является для сторон обязательным.

Споры из договора разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исходя из материалов дела, оплата со стороны ООО "ГАЛС" по договору от 31.05.2016 прекратилась 20.09.2016, последний зачет требований был совершен 14.02.2017, по договору от 20.04.2017 оплата не производилась, при этом кредитором были приняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке только 20.06.2019 и 21.06.2019 соответственно.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что аффилированным лицом ООО "ТПК Кубань" после наступления возможности расторжения договоров аренды в судебном порядке и взыскания задолженности не были приняты своевременные меры к указанным действиям. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что такое поведение сторон было обусловлено тем, что изъятие имущества у ООО "ГАЛС" повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне последнего.

Нерастожение аффилированным лицом договора аренды в разумный срок после истечения срока по внесению арендной платы, равно как и нереализация права на взыскание задолженности в судебном порядке, предусмотренные договором и законом, по существу являются формами финансирования должника.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Учитывая, что при аренде коммерческой недвижимости арендная плата вносится ежемесячно, арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления кризиса ООО "ГАЛС", позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, заявленная задолженность    должна    быть    признана компенсационной    с    отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "ТПК "Кубань". Вместе с тем суд первой инстанции указал, что требования ООО "ТПК "Кубань" к ООО "ГАЛС", в сумме 10 435 495, 53 руб.,  основанные на взыскании с должника суммы задолженности по договору аренды оборудования от 31.05.2016 (задолженность в размере 6 782 260, 53 руб.) и договору аренды недвижимого имущества от 20.04.2017 (задолженность в размере 3 653 235 рублей) не могут быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов и должны быть понижены в очередности удовлетворения, поскольку указанные договоры аренды от 31.05.2016 и от 20.04.2017 заключены в период имущественного кризиса (неплатежеспособности) ООО "ГАЛС", исполнение договоров аренды от 31.05.2016  и от 20.04.2017  являлось формой компенсационного финансирования в пользу ООО "ГАЛС" со стороны ООО "ТПК "Кубань".

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.08.2020 N 3005-ЭС20-8593 по делу N А40-113850/2017.

Из пункта 2 Обзора от 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 10 Обзора от 29.01.2020 установлены частные случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки апеллянта на судебные акты, в которых устанавливались обстоятельства правомерности действий конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в данном случае несостоятельны, поскольку предмет доказывания по заявлению об установлении требований кредитора, обстоятельства спора и участвующие в деле лица, различны.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу № А32-4510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко