ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74371/2024

Дело № А40-163174/24

г. Москва

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      Т.Б. Красновой                            

судей:

И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания К.К. Аверьяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 20 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2024 года по делу № А40-163174/24 

по заявлению акционерного общества "Опытное конструкторское бюро "Кристалл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,                      

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 10.07.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Кристалл» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г.Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2024 № 3119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 01.03.2024 № 3119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Согласно указанному решению Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль с доходов, выплаченных иностранным организациям, в размере 731022 руб., а также штраф за неуплату налога в размере 146 204 руб. 

Основанием для доначислений послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение положений статей 24, 284, 309, 310, 312 НК РФ, Обществом не выполнены обязанности налогового агента по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджет Российской Федерации с доходов иностранной организации ОДО «Интермех». 

Решением УФНС России по г.Москве от 24.06.2024 № 21-10/077980@ оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствовала обязанность удержать и уплатить в бюджет налог на прибыль с доходов, выплаченных иностранным организациям. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, между АО «ОКБ «Кристалл» (Лицензиат) и белорусской иностранной компанией ОДО «Интермех» (Лицензиар) заключен Лицензионный Договор на передачу прав на программное обеспечение №101/22 от 07.09.2022г.

В соответствии с п. 1.2 договора исключительные права на ПО принадлежат Лицензиару, что подтверждает фактическое право на доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности, выплаченных иностранной организации, без соответствующего письма-подтверждения со стороны иностранного контрагента. 

Налоговому органу представлены справки № 2022/104/1.4.4/06758 от 11.05.2022 (действительна на 2022 г.), № 42023/104/1.4.4/07045 от 16.05.2023 (действительна на 2023 г.) о постоянном местонахождении ОДО «Интермех» в Республике Беларусь, выданные Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь.

Согласно п. 3.7 Лицензионного Договора установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 21 Соглашения налог на прибыль уплачивается Лицензиаром в Республике Беларусь.

АО «ОКБ «Кристалл» по данному договору в 2022 году был выплачен доход в адрес ОДО «Интермех» в размере 7 310 223 руб. При этом, АО «ОКБ «Кристалл», как налоговый агент, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Соглашения налог на доходы иностранной организации от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности не удержало и не перечислило в федеральный бюджет Российской Федерации.

По мнению Инспекции, в нарушение положений статей 24, 284, 309, 310, 312 НК РФ, проверяемой организацией АО ОКБ «Кристалл» не выполнены обязанности налогового агента по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджет Российской Федерации с доходов иностранной организации ОДО «Интермех», выплаченных, согласно представленного расчета, 24.10.2022, 28.11.2022, 26.12.2022. 

Инспекция отметила, что доходы белорусской организации от авторских прав и лицензий подлежат налогообложению налогом в Российской Федерации по ставке, определяемой с учетом норм пункта 2 статьи 11 Соглашения, в размере 10 процентов при условии представления подтверждений, установленных пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

Налоговый орган полагает, что АО ОКБ «Кристалл», являясь согласно ст. 312 и 310 НК РФ налоговым агентом в отношении вышеуказанных доходов ООО «Интермех», было обязано при выплате дохода от использования прав на объекты интеллектуальной собственности исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога с доходов от источников в РФ по ставке 10 процентов, предусмотренной пп. 3 п. 3 статьи 284 НК РФ в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 287 НК РФ (не позднее дня, следующего за днем выплаты (перечисления) дохода иностранной организации (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», Письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692, Письмо Минфина РФ от 06.04.2021 № СД-4-3/4609@), то есть 731 022 руб. (7 310 223 х 10%).

Согласно пункту 3 статьи 247 НК РФ для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации. 

Доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности относятся к доходам иностранной организации, полученным от источников в Российской Федерации, и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов (подпункт 4 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 309 НК РФ), т.е. налог исчисляется, удерживается и перечисляется в федеральный бюджет Российской Федерации российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации, как налоговым агентом (пункт 1 статьи 310 НК РФ). 

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации. 

Между Республикой Беларусь и Российской Федерацией действует Соглашение между Правительством Республикой Беларусь и Правительством Российской Федерации об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество, заключенное в Москве 21.04.1995 (далее – Соглашение). 

Согласно пункту 1 статьи 11 Соглашения доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. 

В пункте 2 статьи 11 Соглашения предусмотрено, что такие доходы от авторских прав и лицензий могут облагаться налогами в Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, и в соответствии с законодательством этого Государства, но, если получатель фактически имеет право на эти доходы, налог, взимаемый таким образом, не может превышать 10 процентов валовой суммы доходов от авторских прав и лицензий.

Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 19.06.2023 № С01-894/2023 по делу № А40-144531/2022 указал, что из системного толкования норм пункта 1 и пункта 2 статьи 11 Соглашения следует, что доход может облагаться налогом либо в Республике Беларусь, либо в Российской Федерации. Таким образом, допускается вариативность в налогообложении и, следовательно, выбор сторонами страны уплаты налога. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Обществом (Лицензиат) и белорусской иностранной компанией ОДО «Интермех» (Лицензиар) заключен лицензионный договор на передачу прав на программное обеспечение от 07.09.2022 №101/22 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исключительные права на программное обеспечение принадлежат Лицензиару, что может подтверждать фактическое право на доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности, выплаченных иностранной организации, без соответствующего письма подтверждения со стороны иностранного контрагента. 

Согласно пункту 3.7 договора, налог уплачивается Лицензиаром в Республике Беларусь в соответствии с пунктом 1 статьи 11 «Доходы от авторских прав и лицензий» и пунктом 1 статьи 21 «Недискриминация» Соглашения. Общество в 2022 году (24.10.2022, 28.11.2022, 26.12.2022) выплатило ОДО «Интермех» доходы (код вида операций 21200 «Расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги, переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая выполнение указанных обязательств по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности в общей сумме 7 310 223 руб., в отношений которых применило налоговую ставку 0 процентов. 

В подтверждение о постоянном местонахождении ОДО «Интермех» в Республике Беларусь Обществом представлены справки от 11.05.2022 № 2022/104/1.4.4/06758 (действительна на 2022 год), от 16.05.2023 № 42023/104/1.4.4/07045 (действительна на 2023 год), выданные Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Московскому району г. Минска. 

Согласно пункту 1 статьи 11 Соглашения доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. 

Из приведенной нормы следует, что доходы, которые белорусская иностранная компания ОДО «Интермех» получает от использования Заявителем в Российской Федерации прав на использование программного обеспечения, могут облагаться налогом в Республике Беларусь в соответствии с п. 1 ст. 11 Соглашения, а также условиями договора (п.3.7 договора).

Налоговый орган при возникновении каких-либо сомнений в уплате сумм налога на территории Республики Беларусь был вправе запросить соответствующую информацию в порядке статьи 23 Соглашения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обязанности Общества удерживать и перечислять в федеральный бюджет налог с доходов иностранных организаций. Следовательно, решение Инспекции от 01.03.2024 № 3119 является незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 года по делу № А40-163174/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Т.Б. Краснова

Судьи                                                                                                           И.А. Чеботарева

                                                                                                          С.Л. Захаров