Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8234/2024

04 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Новостройки"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

третье лицо: ФИО3

о взыскании, 

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 24.01.2024,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 15.02.2024,

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙКИ" (далее - Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 32 559,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 21.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Третье лицо, извещенное о судебном процессе, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2022 года между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор  на оказание консультационных услуг № 2-Н/06, в рамках которого Предприниматель обязалась оказать комплекс консультационных и юридических услуг по подготовке документов Заказчику, направленных на заключение договора аренды по нежилому помещению с кадастровым номером 78:31:0001275:2683, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 43, литера А, пом. 3-Н, плошадью 38,7 кв.м.

Цена договора составила 300 000 (триста тысяч) рублей (п.6.1. Договора № 2-Н/06). 

Срок выполнения работ — в течение 210 дней с момента подписания Договора (п 3. Договора № 2-Н/06). 

В качестве аванса по Договору № 2-Н/06  Истцом перечислена сумма в размере  300 000 (триста тысяч) рублей.

Как указало Общество, услуги по Договору в оговоренный срок Предпринимателем оказаны не были. 

01.11.2023 Заказчик направил претензию Исполнителю посредством почтового отправления о возврате неотработанного аванса и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

На акт сдачи-приемки от 04.11.2023 Обществом дан мотивированный отказ от 03.04.2024 от подписания ввиду неоказания услуг Предпринимателем в рамках договора № 2-Н/06.  

Поскольку названная претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указала на данное Обществом поручение Предпринимателю в рамках исполнения договора  представлять интересы двух кандидатов на заключение договора аренды - ФИО3 и ФИО6 (генерального директора ООО «Новостройки»), что подтверждается документами, полученными арбитражным судом из Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 28.01.2025 года, а именно: 

Заявлением в КИО СПб от 25.05.2023 года, составленное и подписанное ФИО7 от имени и в интересах ФИО6 на основании доверенности № 78 В 2422741 от 27.06.2022 года;

Копией нотариальной доверенности № 78 В 2422741 от 27.06.2022 года, выданной ФИО8 ФИО6 и заверенной нотариусом ФИО9 и прилагаемые к заявлению в КИО СПб документы;

Заявлением в КИО СПб от 25.05.2023 года составленное и подписанное ФИО7 от имени и в интересах ФИО3 на основании доверенности № 78 В 2422946 от 08.08.2022 года;

Копией нотариальной доверенности № 78 В 2422946 от 08.08.2022 года, выданной ФИО8  ФИО3 и заверенной нотариусом ФИО9 и прилагаемыми к заявлению в КИО СПб документами.

По мнению ответчика, аффилированность указанных физических лиц с ООО «Новостройки» подтверждается, в том числе и заверением одним и тем же нотариусом ФИО9 доверенностей от ФИО3 № 78 АВ от 08.08.2022 года и ФИО6 № 78 АВ 2422741 от 27.07.2022 года уполномочивающую ФИО2 представлять интересы доверителей в КИО Санкт-Петербурга, которые были получены и переданы ФИО2 представителем ООО «Новостройки».

Как указал ответчик, Предприниматель, руководствуясь условиями договора и нотариальными доверенностями, подготовила, подала документы как от ФИО3, так и от ФИО6 и представляла интересы доверителей в КИО Санкт-Петербурга.

 КИО Санкт-Петербурга вынес решение на основании протокола № 10 от 19.10.2023 года о заключении с ФИО3 от лица, которого ФИО2 действовала  на основании выданной нотариальной доверенности, договора аренды сроком на 10 лет.

С учётом изложенного ответчик считает обязанности по договору оказания консультационных услуг выполненными в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Кроме того, согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не следует, что двусторонний акт сдачи-приемки услуг оформлен в установленном законом порядке по факту оказания заявленных ответчиком услуг.

Доказательств направления (вручения) акта от 04.11.2023 в указанную дату в адрес заказчика не представлено.

При этом указанный акт содержит дату - 03.04.2024, когда Общество отказалось подписывать акт ввиду наличия мотивированных возражений, то есть после предъявления  заказчиком претензии.

Между тем закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате оказанных услуг с фактом их выполнения.

Акт сдачи-приемки, равно как и иные документы, свидетельствует о факте оказания услуг, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт исполнения договора в отношении лица, которого представлял ответчик (протокол Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 10 от 19.10.2023 года о заключении с ФИО3). 

Взаимосвязанность как ФИО6 (генеральный директор Общества), так и  ФИО3 с Обществом подтверждены разумными объяснениями ответчика, и не опровергнуты Обществом в ходе судебного разбирательства. 

Из материалов дела также не следует, что Общество выдало Предпринимателю доверенность от своего имени для заключения договора аренды, либо отдельное письменное поручение на представление интересов конкретного лица в рамках исполнения спорного договора.

С учётом изложенного факт оказания услуг подтвержден материалами дела и в иске следует отказать, в том числе во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму аванса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Коросташов А.А.