ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4287/2023

г. Саратов

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Первомайский Судоремонтный завод» на решение от 02 февраля 2024 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2024 года по делу №А06-4287/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Первомайский Судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20808,24 долларов США,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт обозревался); представителя акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» – ФИО2, действующего на основании доверенности №07 от 25.05.2020;  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель,  ИП ФИО1) с исковым заявлением к акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод» (далее - ответчик, общество, АО «Первомайский СРЗ») о взыскании задолженности в размере 97 445 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения платежа.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2023 по делу №А06-6246/2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены. 

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 25.02.2023 в размере 20 808,24 долларов США с оплатой в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты, а также начиная с 26.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2024 года по делу №А06-4287/2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 808,24 долларов США с оплатой в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 29 459 руб.

Также арбитражным судом первой инстанции принято дополнительное решение от 28.02.2024 о взыскании с АО «Первомайский судоремонтный завод» в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 97 445 долларов США, с оплатой в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты, начиная с 26.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2024) по день фактического исполнения обязательств.

АО «Первомайский СРЗ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, с учётом доводов которой, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также судом необоснованно взысканы дополнительным решением от 28.02.2024 проценты по дату фактической оплаты долга.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2013 между ОАО «Первомайский Судоремонтный завод» (с 2017 года АО «ПЕРВОМАЙСКИЙ СРЗ») (принципал) и SUN CITY MANAGEMENT LTD (агент) заключен агентский договор, согласно условиям которого, агент принял на себя обязательства по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов, объектов судоремонта, продвижению и лоббированию интересов принципала в сфере ремонта, модернизации, строительства морских и речных судов, а также судовых механизмов в республике Туркменистан.

Во исполнение условий договора, SUN CITY MANAGEMENT LTD (агентом) проделаны работы, что подтверждается подписанными принципалом и агентом Актами приёма-передачи проделанных работ от 16.07.2014 (стоимость агентского вознаграждения 128 360 долларов США), 20.03.2015 (стоимость агентского вознаграждения 126 353 долларов США), 10.11.2015 (стоимость агентского вознаграждения 242 820 долларов США), 10.10.2016 (стоимость агентского вознаграждения 228 772 долларов США). Итого 726 305 долларов США.

Претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора по итогам подписанных контрактов принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 10% от суммы заключенного контракта на ремонт судна.

Согласно пункту 3.5 агентского договора окончательный расчет между сторонами должен произойти после подписания приемо-сдаточного акта на ремонт судна и поступления 80% денежных средств за ремонт судна на расчетный счет завода.

За период с 10.02.2015 по 02.11.2017 АО «Первомайский СРЗ» (принципал) перечислил на расчетный счет агента 628 860 долларов США.

Общая сумма задолженности АО «Первомайский СРЗ» составила - 97 445 долларов США.

SUN CITY MANAGEMENT LTD (первоначальный кредитор) заключило с ИП ФИО1 (новый кредитор) Договор уступки прав требования от 20.02.2020, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по агентскому договору от 20.10.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования цедент (первоначальный кредитор) передает, а цессионарий (новый кредитор) принимает право требования к АО «Первомайский СРЗ» в размере 97 445 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) на дату исполнения платежа, возникшее из обязательств по агентскому договору от 20.10.2013.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела А06-6246/2020, по которому решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2023 удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 97 445 долларов США, с оплатой в рублях. 

Признание судами обоснованности предъявленного долга, послужило основанием обращения ИП ФИО1 с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 97 445 долларов США, с оплатой в рублях.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате процентов, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), 12, 140, 190, 191, 192, 193, 195, 196, 199, 200, 309, 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения обязательств оплаты долга со стороны ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Изучив обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 1005 ГК РФ предусматривает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рамках дела №А06-6246/2023 за АО «Первомайский СРЗ» долг в сумме 97 445 долларов США признан обоснованным, то предъявление требования истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу № А06-6246/2023, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, в рамках дела №А06-6246/2020 суды, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере - 97 445 долларов США, основываясь на положениях статей 191, 196 ГК РФ, принимая во внимание дополнительное соглашение № 6 к агентскому договору, пришли к выводу, что требования заявлены в пределах исковой давности.

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание условия оплаты, установленных договором (предусматривающих выплату агентского вознаграждения после поступления 80% денежных средств за ремонт судна на расчетный счет ответчика) и пришли также к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о наступлении такого факта.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, в рамках агентского договора, уведомлял истца о фактах поступления денежных средств.

О чём также подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика при рассмотрении настоящего спора, пояснив, что истца не ставили в известность о движении денежных средств между АО «Первомайский Судоремонтный завод» и SUN CITY MANAGEMENT LTD (агентом).

Согласно пункту 1.2 договора право требования к должнику уступается в полном объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своих обязательств.

Пунктом 3.5 агентского договора установлено, что окончательный расчет между сторонами должен произойти после подписания приемо-сдаточного акта на ремонт судна и поступления 80% денежных средств за ремонт судна на расчётный счет завода.

- 23.04.2014 между Государственной службой морского и речного транспорта Туркменистана и АО «Первомайский Судоремонтный завод» был заключен договор DG-01/2014 на ремонт т/х «Магтымгулы».

Между АО «Первомайский Судоремонтный завод» и SUN CITY MANAGEMENT LTD подписан 20.03.2015 акт приема-передачи проделанных работ. Стоимость агентского вознаграждения за оказанные услуги составляет 126 353 долларов США.

Согласно отчету о движении денежных средств по счету клиента за период с 16.07.2014 по 06.07.2020 АО «Первомайский Судоремонтный завод» перечислило на расчетный счет SUN CITY MANAGEMENT LTD за период с 16.07.2015 по 02.06.2016 120 000 доллара США.

Сумма задолженности агентского вознаграждения по т/х «Магтымгулы» составляет 6 353 доллара США (126 353,00 - 120 000,00 = 6 353,00).

При этом согласно выписке с контрагентом Государственная служба морского и речного транспорта Туркменистана, на расчетный счет АО «Первомайский Судоремонтный завод» 80% денежных средств за ремонт судна т/х «Магтымгулы» поступило 10.07.2015.

Окончательны расчет, по версии истца, между АО «Первомайский Судоремонтный завод» и SUN CITY MANAGEMENT LTD должен был быть произведен не позднее 11.07.2015. 

- 23.06.2014 между Государственной службой морского и речного транспорта Туркменистана и АО «Первомайский Судоремонтный завод» был заключен договор DG-2/2014 на ремонт н/т «Туркменистан».

Стоимость агентского вознаграждения за оказанные услуги составляет 128 360 долларов США.

Согласно отчету о движении денежных средств по счету клиента за период с 09.10.2014 по 02.11.2015 АО «Первомайский Судоремонтный завод» перечислило на расчетный счет SUN CITY MANAGEMENT LTD 02.11.2015 84 % по договору от 23.06.2014.

- 22.04.2015 между Государственной службой морского и речного транспорта Туркменистана и АО «Первомайский Судоремонтный завод» был заключен договор DG-01/2015 на ремонт н/т «Сумбар»

Между ОАО «Первомайский Судоремонтный завод» и SUN CITY MANAGEMENT LTD подписан 10.11.2015 акт приема-передачи проделанных работ. Стоимость агентского вознаграждения за оказанные услуги составляет 242 820 долларов США.

Согласно отчету о движении денежных средств по счету клиента за период с 16.07.2014 по 06.07.2020 АО «Первомайский Судоремонтный завод» перечислило на расчетный счет SUN CITY MANAGEMENT LTD за период с 27.04.2015 по 26.10.2017 153 500 доллара США.

Сумма задолженности агентского вознаграждения по н/т «Сумбар» составляет 89 320 доллара США (242 820,00 - 153 500,00 = 89 320,00).

При этом согласно выписке, с контрагентом Государственная служба морского и речного транспорта Туркменистана, на расчетный счет АО «Первомайский Судоремонтный завод» 80% денежных средств за ремонт судна н/т «Сумбар» поступило 26.12.2017.

Окончательны расчет, по версии истца, между АО «Первомайский Судоремонтный завод» и SUN CITY MANAGEMENT LTD должен был быть произведен не позднее 27.12.2017.

- 21.07.2015 между Государственной службой морского и речного транспорта Туркменистана и АО «Первомайский Судоремонтный завод» был заключен договор DG-03/2015 на ремонт н/т «Хазар».

Между ОАО «Первомайский Судоремонтный завод» и SUN CITY MANAGEMENT LTD подписан 10.10.2015 акт приема-передачи проделанных работ. Стоимость агентского вознаграждения за оказанные услуги составляет 228 772 долларов США.

Согласно отчету о движении денежных средств по счету клиента за период с 16.07.2014 по 06.07.2020 АО «Первомайский Судоремонтный завод» перечислило на расчетный счет SUN CITY MANAGEMENT LTD за период с 06.11.2015 года по 02.11.2017 227 000,00 доллара США.

Сумма задолженности агентского вознаграждения по н/т «Хазар» составляет 1 772 доллара США (228 772,00 - 227 000,00 = 1 772,00).

При этом согласно выписке, с контрагентом Государственная служба морского и речного транспорта Туркменистана, на расчетный счет АО «Первомайский Судоремонтный завод» 80% денежных средств за ремонт судна н/т «Хазар» поступило 23.08.2017 года.

Следовательно, по мнению истца, окончательный расчет между АО «Первомайский Судоремонтный завод» и SUN CITY MANAGEMENT LTD должен быть произведен не позднее 24.08.2017.

В соответствии с Дополнительным соглашением №6 к агентскому договору от 20.10.2013, пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и будет действовать до 31 декабря 2017 или до полного его выполнения». 

При рассмотрении дела №А06-6246/2020, суды пришли к выводу, что с иском о взыскании основного долга истец обратился в суд 06.07.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента окончания действия агентского договора, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, лишь в рамках дела №А06-6246/2020 во исполнение указания суда, общество представило 15.01.2021 первичные документы, которые отображены в определении суда от 19.01.2021:

- договоры, заключенные между АО «Первомайский судоремонтный завод» и Государственной службой морского и речного транспорта Туркменистана на проведение ремонта т/х «Магтымгулы», т/х «Туркменистан», н/т «Сумбар», н/т «Хазар»: от 23.04.2014 №DG-1/2014 (с/т «Магтымгулы» от 23.06.2014 №DG02/2015 (с/т «Туркменистан»), от 22.04.2015 №DG-01/2015 (н/т «Сумбар»), от 21.07.2015 №DG-03/2015 (н/т «Хазар») с приложениями и дополнительными соглашениями; акты выполненных работ;

- документы, подтверждающие оплату Государственной службой морского и речного транспорта Туркменистана за выполненные работы по ремонту т/х «Туркменистан», т/х «Магтымгулы», нефтеналивного танкера «Сумбар», нефтеналивного танкера «Хазар» АО «Первомайский СРЗ»: выписка по счету;

- документы, подтверждающие оплату АО «Первомайский СРЗ» агентского вознаграждения SUN CITY MANAGEMENT LTD по агентскому договору от 20.10.2013, платежные поручения и выписка по счету.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 25.02.2023 в размере 20 808,24 долларов США с оплатой в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты, а также начиная с 26.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, ИП ФИО1 ссылается на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А06-6246/2023, в том числе относительно отсутствия пропуска срока исковой давности и к заявленным требованиям о взыскании процентов. 

Учитывая преюдициально установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов следует считать с даты предоставления подтверждающих документов. (19.01.2021 года).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.          

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

Как ранее было установлено, ИП ФИО1 ознакомился с первичными документами о произведённых платежах лишь после их представления 15.01.2021 Обществом в рамках дела №А06-6246/2020 о взыскании основного долга.

При этом в исковом заявлении по вышеуказанному арбитражному делу требования о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами ИП ФИО1  не предъявлялись. 

В данном случае ИП ФИО1 в рамках отдельного самостоятельного иска обратился с настоящим требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика суммы основного долга не истек, оно было удовлетворено судом в рамках арбитражного дела № А06-6246/2020. 

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Настоящие требования о взыскании процентов являются самостоятельными, иск подан 16.05.2023, соответственно, расчёт процентов должен быть осуществлён с учётом трехлетнего срока исковой давности и месячного претензионного порядка урегулирования спора, т.е. с 16.04.2020.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга. 

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В свою очередь, до вынесения (02.02.2024) обжалуемого решения, ответчиком представлено платёжное поручение №1188 от 28.09.2023 об оплате долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили, что представленное обществом платёжное поручение свидетельствует о погашении долга по делу №А06-6246/2020 в полном объёме.

Соответственно расчёт процентов должен быть осуществлён за период с 16.04.2020 по 28.09.2023 (дата оплаты взысканного судом долга в рамках дела №А06-6246/2020).

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. 

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности возникло до введения моратория, то в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты на основной долг не подлежат начислению.

Данный правовой подход подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу №А57-15981/2022, 20.11.2023 по делу №А57-21765/2022.

Таким образом, судебной коллегией не может быть принят во внимание произведённый истцом расчёт процентов за период с 11.07.2015 по 25.02.2023 на сумму 20 808,24 $.

В связи с чем, апелляционный суд самостоятельно произвёл расчёт процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Так, сумма процентов за период с 16.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023 составила 11 522,33 $ США.

Согласно данным ЦБ РФ, на дату оплаты долга 28.09.2023 был установлен курс доллара США к рублю РФ в размере 96,5000 руб. за 1 доллар США.

С учётом вышеизложенного, дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2024 года по делу №А06-4287/2023 подлежит отмене, поскольку необходимость во взыскании процентов по дату фактической оплаты долга отпадает.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2024 года подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2024 года по делу №А06-4287/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2024 года по делу №А06-4287/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023 в размере 11 522,33 долларов США с оплатой в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 16 202 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Первомайский судоремонтный завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 294 от 19.02.2024  за рассмотрение апелляционной жалобы на решение в размере 1350 руб.

Возвратить акционерному обществу «Первомайский судоремонтный завод» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение по платёжному поручению №452 от 18.03.2024 в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                              Т.С. Борисова

 

С.М. Степура