АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10079/2023

22 ноября 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023г.           

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания дело по заявлению индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Ярэнерго» дер. Бармашур  о призвании недействительным представления Прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики об устранении нарушений федерального законодательства от 28.03.2023 в части возложения обязанности по устранению превышения показателей растворенного кислорода в подающем трубопроводе, при участии в деле Прокуратуры Удмуртской Республики, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Прокуратуры Завьяловского района УР – ФИО2 по служебному удостоверению № 332023;

от Прокуратуры УР – ФИО3 по служебному удостоверению,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.12.2022, ФИО5 по удостоверению №0301, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярэнерго» (далее -  заявитель, ООО «Ярэнерго», общество) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о призвании недействительным представления Прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики об устранении нарушений федерального законодательства от 28.03.2023 в части возложения обязанности по устранению превышения показателей растворенного кислорода в подающем трубопроводе, при участии в деле Прокуратуры Удмуртской Республики.

Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представитель Завьяловской межрайонной прокуратуры по Удмуртской Республики требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Прокуратура Удмуртской Республики требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении требований отказать.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела без его участия, об отложении судебного разбирательства не направил.

Дело на основании статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО «Ярэнерго» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2013 в Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике.

Согласно государственному реестру юридических лиц основным видом деятельности ООО «Ярэнерго» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Согласно договору аренды от 01.05.2022 ООО «Синтех» в пользование ООО «Ярэнерго» передана котельная площадью 82 кв.м., расположенная по адресу: д.Пирогово на земельном участке с кадастровым номером: 18:08:128001:1276.

В обязанности арендатора входит своевременное проведение текущего ремонта, технического обслуживания и всех необходимых мероприятий, связанных с безопасным использованием арендуемого имущества (п. 3.3 договора).

В Прокуратуру Завьяловского района поступили обращения ФИО6 и ФИО7 от 27.02.2023(№ВО-115-23-20940007 и №ВО-114-23-20940007) с доводами о нарушении ООО «Ярэнерго» законодательства, регулирующего отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства при оказании услуги «теплоснабжение» в многоквартирных домах №25 и 27 на ул. Северная д. Пирогово Завьяловского района УР, что выразилось в превышении растворенного кислорода в системе теплоснабжения, эксплуатируемой ООО «Яр Энерго», что привело к выходу из строя радиаторов многоквартирных домов.

Прокурором Завьяловского района Удмуртской Республики от 13.03.2023 № 20 вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «Ярэнерго», предмет проверки: проверка исполнения ООО «Ярэнерго» законодательства в сере жилищно-коммунального хозяйства при эксплуатации объектов теплоснабжения на территории Завьяловского района.

В адрес общества 13.03.2023 направлено уведомление о проведении 15.03.2023 проверки, которое получено главным инженером ООО «Ярэнерго» ФИО8

Прокуратурой Завьяловского района с привлечением специалиста Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка исполнения ООО «Яр Энерго» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при эксплуатации котельной по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки 15.03.2023 в котельной по адресу 

<

...> выявлены следующие нарушения:

- не установлен перечень необходимых инструкций, схем и других оперативных документов, утвержденных техническим руководителем организации (п.2.8.2 ПТЭТЭ);

- рабочее место не снабжено необходимыми инструкциями, согласно перечня инструкций и схем (п.2.8.4 ПТЭТЭ);

- не пересмотрена и не переутверждена 1 раз в 2 года инструкция по эксплуатации водогрейных котлов Термотехник ТТ-100 и ТТ-50 (п.2.8.7 ПТЭТЭ);   

- не разработаны инструкции по эксплуатации установок для докотловой обработки воды с режимными картами автоматической установки умягчения непрерывного действия с фильтрами 1054 и управляющим клапаном Runxin F73A и установки пропорционального дозирования реагентов (п.12.9, 12.10 ПТЭТЭ);

- в режимные карты по ведению водно-химического режима не внесены изменения после установки комплекса пропорционального дозирования реагентов (п. 12.9 ПТЭТЭ).

Химической службой Удмуртских тепловых сетей филиала24.03.2023  в центральной котельной 

<

...> взяты пробы на концентрацию растворенного кислорода с подающего и обратного трубопроводов.

В ходе лабораторных исследований установлено превышение показателей растворенного кислорода в подающем трубопроводе (протокол №65/7 от 27.03.2023). Показания анализатора растворенного кислорода зафиксированы в пределах от 9,8 до 50,3 мкг/дм3 при нормативных требованиях не более 20,0 мкг/дм3 в соответствии СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280.

Таким образом, организация деятельности ООО «Ярэнерго» не отвечает требованиям, предъявляемым к требованиям промышленной безопасности, требованиям по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, тем самым нарушает права работников предприятия на безопасность, более того, создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

По результатам проверки 28.03.2023 составлена справка.

По итогам проверки Прокуратурой Завьяловского района Удмуртской Республики 28.03.2023 было вынесено представление № 101ж-2023 об устранении нарушений федерального законодательства, в соответствии с которым ООО «Ярэнерго предлагалось рассмотреть данное представление, принять меры к устранению нарушений действующего законодательства, а также причин и условий, им способствующих. 

Несогласие заявителя с указанным представлением в части возложения обязанности по устранению превышения показателей растворенного кислорода в подающем трубопроводе в соответствии с СП 124.13330.2012 Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что из протокола лабораторных испытаний от 27 марта 2023 года № 65/Т следует, что лабораторное исследование проводилось устройством МАРК-3010 - ВЗОР - Аналитическое приборостроение для экологии и теплоэнергетики Измерение концентрации растворенного кислорода (КРК) и температуры водных сред, в том числе деаэрированных. Требования к КРК установлены ГОСТом Р 8.754-2011 Государственная система обеспечения единства измерений. Анализаторы растворенного в воде кислорода. Методика поверки. Согласно ст. 5.2 ГОСТ Р 8.754-2011 средства измерений должны быть исправны, иметь эксплуатационную документацию и свидетельства о поверке, а поверочное оборудование - аттестаты по ГОСТ Р 8.568. Таким образом, поверка оборудования является императивный условием для допуска его к эксплуатации, между тем прибор МАРК-3010 - ВЗОР - Аналитическое приборостроение для экологии и теплоэнергетики Измерение концентрации растворенного кислорода, которым ПАО «Т Плюс» проводило исследование - не прошло поверку и у него отсутствует действующее свидетельство о поверке. Таким образом, устройство не могло быть допущено к эксплуатации, поскольку точность его замеров не является достоверной, в связи с чем акт от 27 марта 2023г. №65/т нельзя признать допустимым основанием для выдачи оспариваемого представления.

В судебном заседании 12.09.2023 представитель заявителя, участвующий в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания, устно указал на то, что замеры уровня кислорода были проведены вне зоны эксплуатационной ответственности ООО «Ярэнерго», а также на то, что необходимо привлечь специалиста, который отберет пробу на границе эксплуатационной ответственности. С целью проведения такого исследования и проведения экспертизы теплоносителя на текущий момент с целью установления его исправности обществом направлено несколько запросов в экспертные организации, ответы от которых на момент проведения судебного заседания не поступили.  

Возражая против требований заявителя, ответчик указал, что измерительный прибор прошел периодическую поверку 20.09.2022, которая действительна до 19.09.2023. Таким образом, оснований не доверять показателям измерительного прибора, используемого для проверки количества растворенного кислорода в подающем трубопроводе и справке специалиста Ростехнадзора не имеется. Представление прокуратуры Завьяловского района внесено в адрес ООО «Ярэнерго» в рамках предоставленных законом полномочий и основано на требованиях действующего федерального законодательства, в связи с чем права и законные интересы ООО «Ярэнерго» при осуществлении деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению на территории Удмуртской Республики не нарушаются.

Третье лицо указало, что ООО «Ярэнерго» является теплоснабжающей организацией, которая в своей деятельности обязана соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения. Нарушения общества были отражены в справке Западно-Уральского управления Ростехнадзора и представлены в Завьяловскую прокуратуру, требования общества не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.1   Федерального закона № 2202-1  в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 2202-1  прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 2202-1).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения и основой государственной политики в указанной сфере являются обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами и другие.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых установок (далее - ПТЭТЭ).

Согласно п. 1.1 ПТЭТЭ устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 градусов на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляюших агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации,   являющейся    собственником    тепловых    энергоустановок,    или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.7 ПТЭТЭ). 

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, согласно договору аренды от 01.05.2022 ООО «Синтех» передана в пользование ООО «Яр Энерго» котельная площадью 82 кв.м., расположенная по адресу: д.Пирогово на земельном участке с кадастровым номером 18:08:128001:1276.

В обязанности арендатора входит своевременное проведение текущего ремонта, технического обслуживания и всех необходимых мероприятий, связанных с безопасным использованием арендуемого имущества (п. 3.3 договора).

В ходе проверки в котельной по адресу 

<

...> выявлены следующие нарушения:

- не установлен перечень необходимых инструкций, схем и других оперативных документов, утвержденных техническим руководителем организации (п.2.8.2 ПТЭТЭ);

- рабочее место не снабжено необходимыми инструкциями, согласно перечня инструкций и схем (п.2.8.4 ПТЭТЭ);

- не пересмотрена и не переутверждена 1 раз в 2 года инструкция по эксплуатации водогрейных котлов Термотехник ТТ-100 и ТТ-50 (п.2.8.7 ПТЭТЭ);   

- не разработаны инструкции по эксплуатации установок для докотловой обработки воды с режимными картами автоматической установки умягчения непрерывного действия с фильтрами 1054 и управляющим клапаном Runxin F73A и установки пропорционального дозирования реагентов (п.12.9, 12.10 ПТЭТЭ);

- в режимные карты по ведению водно-химического режима не внесены изменения после установки комплекса пропорционального дозирования реагентов (п. 12.9 ПТЭТЭ).

Указанные нарушения обществом не оспариваются.

24.03.2023 химической службой Удмуртских тепловых сетей филиала в центральной котельной 

<

...> по инициативе ООО «Ярэнерго» взяты пробы на концентрацию растворенного кислорода с подающего и обратного трубопроводов.

В ходе лабораторных исследований установлено превышение показателей растворенного кислорода в подающем трубопроводе. Показания анализатора растворенного кислорода зафиксированы в пределах от 9,8 до 50,3 мкг/дм3 при нормативных требованиях не более 20,0 мкг/дм3 в соответствии СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №280. Указанные сведения подтверждены  протоколом лабораторных испытаний от 27.03.2023 № 65/Т.

Доказательств, опровергающих результаты измерений, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что измерительный прибор «МАРК-3010 Анализаторы растворенного кислорода» не прошло поверку и у него отсутствует действующее свидетельство о поверке, отклоняются судом.

Измерительный прибор - МАРК-3010 Анализаторы растворенного кислорода (заводской номер 742, год выпуска 2019, регистрационный номер типа 61113-15) прошел периодическую поверку 20.09.2022, которая действительна до 19.09.2023, что подтверждается сведениями ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской Республике». Основания не доверять показателям измерительного прибора, используемого для проверки количества растворенного кислорода в подающем трубопроводе, и справке специалиста Ростехнадзора у суда отсутствуют. Результаты поверки обществом не оспорены. 

Доводы представителя общества, озвученные в ходе судебного заседания 12.09.2023, отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены. Заявителем не представлено каких-либо документов, иных доказательств, свидетельствующих о некорректном отборе проб в подающем трубопроводе, в том числе о том, что пробы были отобраны вне зоны эксплуатационной ответственности ООО «Ярэнерго». 

Кроме того, отбор проб проводился ПАО «Т Плюс» по заказу самого общества, а не специалистами Ростехнадзора, как указывает заявитель. Каких-либо замечаний при отборе проб представители ООО «Ярэнерго» не заявляли. Протоколы лабораторных исследований заверены главным инженером  и печатью общества. Результаты, приведенные в протоколах лабораторных исследований от 27.03.2023 № 65/Т и № 66/Т, заявителем документально не опровергнуты, в том числе не представлены иные результаты исследований.

Доводы заявителя о намерении заявить ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы судом отклоняются, поскольку ходатайство такое по факту не заявлено, вопросы не сформулированы, экспертные организации не предложены, доказательства направления запросов в адреса специализированных организаций, на что устно ссылался заявитель, не представлены, денежные средства на депозит суда не внесены. 

При этом, суд отмечает, что по письменному ходатайству заявителя, не явившегося в процесс, судебное разбирательство, назначенное на 31.10.2023, было отложено на 15.11.2023. Вместе с тем, в судебное заседание 15.11.2023 представители общества также не явились, каких-либо ходатайств не направили, дополнительных доказательств по делу не представили.

Кроме того, проведение экспертизы и отбор проб на концентрацию растворенного кислорода с подающего и обратного трубопроводов в настоящее время, то есть спустя 8 месяцев после первоначального отбора, не может являться объективным и в любом случае не будет свидетельствовать о соответствии уровня растворенного кислорода в трубопроводе на момент 24.03.2023, как следствие об отсутствии нарушения на тот момент. В случае установления факта соответствия концентрации растворенного кислорода с подающего и обратного трубопроводов в настоящее время, данное обстоятельство может только означать об исполнении представления в указанной части. 

Также суд обращает внимание на то, что в силу положений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Часть 3 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что заявитель не направил в его адрес до начала судебного заседания письменные пояснения с указанием доводов, изложенных в судебном заседании 12.09.2023.

Таким образом, стороны (ответчик, Прокуратура УР, третье лицо) были лишены возможности представитель аргументированные возражения на новые доводы заявителя. Доказательств направления письменных пояснения в адрес ответчика, Прокуратуры УР, третьего лица  заблаговременно (до начала судебного заседания) заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, правомерно возлагая на общество обязанность устранить допущенные нарушения требований закона.

Указанное свидетельствует о том, Завьяловская межрайонная прокуратура Удмуртской Республики правомерно вынесла оспариваемое представление от 28.03.2023 № 101ж-2023  об устранении ООО «Ярэнерго» нарушений законодательства в указанной части.

Суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым представлением в указанной части.

При таких обстоятельствах, совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания представления прокуратуры незаконным, судом с учетом требований АПК РФ не установлена.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Поскольку при подаче заявления обществом госпошлина не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ярэнерго» дер. Бармашур о призвании недействительным представления Прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики об устранении нарушений федерального законодательства от 28.03.2023 № 101ж-2023 в части возложения обязанности по устранению превышения показателей растворенного кислорода в подающем трубопроводе отказать.

2.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярэнерго» дер. Бармашур (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова