ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42407/2018

Дело № А40-240886/17

г. Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А., 

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЧиркейГЭСстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-240886/17, принятое судьей Картавой О.Н., 

по иску ФГКУ Росгранстрой (ИНН 

<

***>) к ответчику АО «ЧиркейГЭСстрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании 79 673 625,41 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2018г., ФИО3 по доверенности от 04.06.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.07.2018г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ Росгранстрой обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО «ЧиркейГЭСстрой» о взыскании по государственному контракту № 147-02/14 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан от 25.12.2014 года денежных средств в сумме 79 673 625 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-240886/17, взыскано с АО «ЧиркейГЭСстрой» в пользу ФГКУ Росгранстрой денежные средства в размере 79 673 625,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-240886/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25.12.2014 между ФГКУ Росгранстрой (далее - Заказчик или Истец) и АО «ЧиркейГЭСстрой» (далее - Подрядчик или Ответчик) заключен государственный контракт № 147-02/14 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок выполнения работ составляет 24 месяца, с 26.12.2014 по 26.12.2016.

В соответствии с п. 4.1 цена Контракта составляет 851 644 154,99 руб.. при этом стоимость работ по разработке Рабочей документации составляет 16 380 413,56 руб., а стоимость самого строительства - 835 263 741,43 руб. с разбивкой стоимости выполняемых работ на 2014 -2016 гг.

Согласно п. 4.2 Контракта в цену включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимая для выполнения работ.

ФГКУ Росгранстрой 30.12.2014 произвело оплату авансового платежа в размере255 493 246,50 руб. (30 % от цены Контракта) по платежному поручению № 603644.Таким     образом,     Заказчиком     исполнены     обязательства     по        своевременному

перечислению Подрядчику авансовых платежей в соответствии с условиями Контракта.

Так, в соответствии с Актом проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора) от 17.05.2017 № 2470-Р-ВП-В/6.3 были выявлены факты неисполнения ранее выданного предписания от 22.03.2017 № 1326-Р-ВП-В/6.3 (из 5 пунктов предписания не выполнено 2), для которых необходимы более продолжительные сроки для их устранения, согласно протоколу совещания от 17.04.2017 № НА-63 «О реализации проекта по строительству Ml 111 Махачкала».

Так, были выявлены следующие виды нарушений:

Фактическое строительство здания административно-бытового корпуса (далее -АБК) не соответствует проектному расположению. В проект, прошедший государственную экспертизу, не внесены изменения в установленном порядке.

В подвальной части АБК выполнено устройство 17 колонн, не предусмотренных проектом. В проект, прошедший государственную экспертизу, не внесены изменения в установленном порядке.

В этой связи, выдано предписание от 17.05.2017 № 2470-Р-ВП-В/6.3 (далее -Предписание) об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства МПП Махачкала, в котором было установлено, что все изменения в проектной документации не согласованы с Главгосэкспертизой и указано на необходимость в срок до 02.10.2017 внести изменения в проектную документацию в установленном порядке.

В целях исполнения требований, указанных в Предписании ФГКУ Росгранстрой письмом от 04.08.2017 № ЕТ-3889/13 направило для подписания в адрес ОАО«ЧиркейГЭСстрой» договор безвозмездной передачи проектной документации (далее -Договор) и соглашение о взаимодействии при осуществлении мероприятий по корректировке проектной документации на строительство МПП Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан (далее - Соглашение).

Подрядчик письмом от 14.08.2017 № 1.1/966 (ВХ-5320 от 18.08.2017) сообщил, что подписание Договора и Соглашения возможно, с учетом составления протоколов разногласий.

В ходе командировки Заместителя руководителя по строительству ФГКУ Росгранстрой ФИО5 в МПП Махачкала в период с 07.09.2017 по 08.09.2017 была организована встреча с участием представителей Подрядчика. В результате переговоров ФГКУ Росгранстрой и ОАО «ЧиркейГЭСстрой» не пришли к общему мнению о корректировке проектной документации с последующим прохождением государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России». Таким образом, к 02.10.2017 Подрядчик не устранил замечания, указанные в Предписании.

06.10.2017 на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора А.Р. Лейнвебера от 02.10.2017 в отношении ФГКУ Росгранстрой была проведена выездная проверка на объекте: «Строительство морского пункта пропуска Махачкала», по адресу: 

<

...>, с целью проверки ранее выданного Предписания от 17.05.2017.

По результатам проведенной проверки в отношении ФГКУ Росгранстрой составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2017 № 5783-Р-ВП-В6.3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), с передачей дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, Кавказским управлением Ростехнадзора выдано предписание от 06.10.2017 № 5783-Р-ВП-В6.3 об устранении ФГКУ Росгранстрой нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в части несоответствие строительства здания АБК проектному расположению, устройства в подвальной части здания АБК 17 колонн, не предусмотренных проектом, со сроком исполнения до 01.04.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-197033/2017 ФГКУ Росгранстрой привлечено к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Таким образом, в связи с исполнением Подрядчиком работ, не соответствующих градостроительным нормам и правилам и с отклонением от получившей положительное заключение государственной экспертизы Проектной документацией по Контракту, Заказчик привлечен к административной ответственности по вине Подрядчика.

Согласно Актам о приемке выполненных работ по форме №КС-2 (Акты №№ 2-3 от 30.04.2015, № 11 от 31.05.2015, № 18 от 30.06.2015, №№ 26-27 от 31.08.2015, №№ 36-37 от 30.09.2015, №№  52-53 от 31.10.2015, №№ 115-117 от 30.11.2015, № 199 №№ 241-244 от 29.02.2016, № 371 от 25.04.2016, №№ 423,425,427 от 25.05.2015, №№ 449-450 от 24.06.2016, №№ 457-460 от 22.08.2016, №№ 489-491 от 31.08.2016, № 564 от 26.09.2016, №№ 596,597 от 25.10.2016, № 676 от 25.11.2016) Подрядчику оплачены денежные средства в размере 79 673 625,41 руб. за работы по строительству здания АБК и по устройству 17 колонн в подвальной части здания АБК, которые не были предусмотрены проектом и указаны в Предписании контрольного органа.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска у Ответчика перед Истцом имеется непогашенная задолженность по вышеуказанным работам в размере 79 673 625 руб. 41 коп.

В адрес Подрядчика направлена претензия от 17.10.2017 № ЮА-5384/19 о необходимости устранения замечаний, указанных в Предписании, и возврата денежных средств в размере 79 673 625,41 руб. за фактически выполненные и оплаченные работы по строительству АБК, не соответствующие утвержденной и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Проектная документация, по которой строится объект капитального строительства МПП Махачкала, получила положительное заключение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (от 20.11.2014 № 1444-14/ГТЭ-9275/05 и от 21.11.2014 № 1454-14/ГГЭ-9275/10).

Ответчик представляет в материалы дела копию протокола от 14.09.2015 № 9, в п. 4 которого отражено, что «возведение 17-ти подпорных стоек в техподполье АБК не оказывают влияние на конструктивную часть здания».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Требования ФГКУ Росгранстрой мотивированы ненадлежащим исполнением Подрядчиком работ по Контракту, а именно работ по строительству здания административно-бытового корпуса (далее - АБК) (

<

...>). Так, фактическое строительство здания АБК не соответствует проектному расположению. В проект, прошедший государственную экспертизу, не внесены изменения в установленном порядке. В подвальной части здания АБК выполнено устройство 17 колонн, не предусмотренных проектом. В проект, прошедший государственную экспертизу, не внесены изменения в установленном порядке.

На указанное несоответствие выполненных работ, неоднократно указывала Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора) в своих предписаниях от 22.03.2017 № 1326-Р-ВП-В/6.3, от 17.05.2017 № 2470-Р-ВП-В/6.3 и от 06.10.2017 № 5783-Р-ВП-В6.3.

Отказ АО «ЧиркейГЭСстрой» от приведения объекта капитального строительства МПП Махачкала в соответствие с проектным решением, получившим положительное заключение государственной экспертизы, на что указывал Заказчик, а также надзорный орган, осуществляющий контроль за строительством объекта, послужил основанием для предъявления иска и удовлетворения заявленных требований ФГКУ Росгранстрой.

При обосновании заявленных требований, принимая судебный акт, суд первой инстанции, исходя из предмета исковых требований, оснований и требований Истца, сослался на следующие нормы материального права: право Заказчика на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, уменьшения установленной за работу цены и возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда работа Подрядчиком выполнена с отступлением от Контракта, ухудшившим результат работы (ст. 723 ГК РФ); право кредитора в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или услугу (ст. 397 ГК РФ); обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), которые определяются в порядке, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, ненадлежащее выполнение Подрядчиком работ по Контракту в части строительства здания АБК, Заказчиком были понесены убытки, связанные с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экспертизы, т.к. объект пункта пропуска, начиная с декабря 2016 года (дата окончания срока работ по Контракту) по настоящее время, так и не введен в эксплуатацию.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-240886/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Титова 

Судьи:                                                                                                           В.Я. Гончаров 

                                                                                                                       В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.