156/2023-95439(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5526/2023

19 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску некоммерческого партнерства «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнерство «Межрегиональная гильдия профессиональных  антикризисных управляющих» (Партнёрство) обратилось в суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (Общество)  о взыскании 160 000 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг  от 21.03.2022.  

Определением от 23.06.2023 иск принят к рассмотрению по упрощённой  процедуре.  

В отзыве от 14.07.2023 Общество отклонило иск, указав, что в период внешнего  управления все расходы Общества были учтены в утверждённом на собрании кредиторов  плане, однако расходы на оплату юридических услуг с кредиторами не обсуждались  и не согласовывались. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства.  

Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственным  и обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, которое  не может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом  судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках  упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд не  установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих  рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует  критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом  ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных  критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе  несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для перехода  к рассмотрению дела по общим правилам.  

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре,  ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании.  

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических  обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёл  к убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения  по настоящему спору возможно без получения дополнительных пояснений  

и доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового  производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса  и, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство  в разумный срок (статья 61 АПК РФ).  

Решением от 23.08.2023 в виде резолютивной части исковые требования  удовлетворены полностью. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением  от Общества апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат полному  удовлетворению.  

Установлено, что на основании определения Арбитражного суда Республики  Коми от 18.03.2022 в рамках дела А29-15035/2020 в отношении Общества введена  процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве, — внешнее наблюдение; внешним  управляющим утверждена ФИО1.  

21.03.2022 внешним управляющим Общества (клиент) и Партнёрством  (исполнитель) заключён договор (л. д. 8) на оказание юридических услуг, по условиям  пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать клиенту следующие юридические  услуги: правовое сопровождение деятельности, анализ документации, подготовка  претензий, исков, правовой переписки, участие в судебных процессах в интересах  клиента, участие в мероприятиях по инвентаризации, выявлению имущества, и иные  правовые услуги по запросу клиента, необходимые в связи с введением в отношении  Общества процедуры внешнего управления, а клиент обязался оплатить на условиях  договора.  

Условиями пункта 3.1 договора стороны предусмотрели ежемесячную стоимость  услуг — 40 000 рублей. Клиент оплачивает услуги до пятнадцатого числа текущего  месяца оказания услуг без начисления процентов за задержку оплаты.  

Во исполнение принятых обязательств Партнёрство оказало ответчику комплекс  услуг, предусмотренных договором, о чём стороны составили и подписали без  разногласий акты оказанных услуг от 31.12.2022 № 526, от 31.01.2023 № 24,  от 28.02.2023 № 64 и от 31.03.2023 № 104; на оплату услуг выставлены соответствующие  счета (л. д. 9 — 16).  

Общество не произвело оплату, что послужило истцу основанием вначале для  вручения претензии (л. д. 17), а затем и для обращения за судебной защитой.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить  определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании определения от 22.05.2023 по делу А29-15035/2020 производство  по делу о банкротстве Общества, прекращено, поэтому, истец правомерно обратился  за возмещением расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него  обязанностей в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.  

Договор на оказание юридических услуг заключён внешним управляющим  от имени должника и до утверждения плана внешнего управления (13.06.2022), при этом,  вопреки утверждению ответчика из представленного плана внешнего управления,  утверждённого собранием кредиторов, следует, что к текущем расходам должника, в том  числе относились и расходы по заработной плате работников и привлечённых  специалистов.  

Таким образом, каких-либо противоречий между упомянутыми документами  судом не установлено, при этом вешний управляющий Общества действовал в пределах  прав, предоставленных ему Законом о банкротстве и, в частности, его статьёй 20.7.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016   № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств  по делу о взыскании долга по оплате оказанных услуг входит реально выполненный  исполнителем объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.  

Право представить возражения по объёму и стоимости работ не изменяет для  заказчика стандартов доказывания, предусмотренных в статье 65 АПК РФ, и не снимает  с него обязанности предоставить суду относимые, допустимые, достоверные  и достаточные доказательства того, что указанные объёмы (услуг) и их стоимость  не соответствуют действительности.  

Факт оказания услуг, их объём и качество под сомнение не поставлены,  а то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи  с погашением долга, дополнительно свидетельствует о качестве правового сопровождения  процедуры.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями  71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям  относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том,  что требования Партнёрства о взыскании с ответчика 160 000 рублей задолженности  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.  

С учётом изложенного иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных  расходов по государственной пошлине на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

2. Исковые требования удовлетворить полностью. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская  ПМК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу «Межрегиональная гильдия  профессиональных антикризисных управляющих» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 160 000 рублей задолженности и 5 800 рублей судебных расходов  по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.  

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано  в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия.  

Судья А. Е. Босов