ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4681/2017

г. Вологда

31 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2017 года № А13-4681/2017 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Монзалесторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162040, Вологодская область, Грязовецкий район, поселок городского типа Вохтога, улица Юбилейная, дом 21; далее – общество, АО «Монзалесторг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162000, Вологодская область, Грязовецкий район, улица Карла Маркса, дом 50; далее – управление, УПФ) о признании недействительным решения от 26.01.2017 № 045S19170000501 в части размера назначенного штрафа, а также о взыскании 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2017 года № А13-4681/2017 признано недействительным решение от 26.01.2017 № 045S19170000501 в части привлечения АО «Монзалесторг» к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 27 000 рублей. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя. Кроме этого, с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области в пользу АО «Монзалесторг» взыскано 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области (межрайонное) с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания недействительным решения от 26.01.2017 № 045S19170000501 в части привлечения АО «Монзалесторг» к ответственности по статье 17 Закона                        № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 27 000 рублей, изменив его  на сумму                    25 200 рублей. В обоснование жалобы указывает на то, что Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено дело № А13-6115/2017, в рамках которого с общества в пользу управления взыскано 2800 рублей финансовой санкции, назначенной на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения УПФ.

Одновременно податель жалобы сообщил о том, что ответчик по настоящему делу, а именно государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 29.03.2017 № 271п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодской области» реорганизовано в форме присоединения к нему государственного учреждения - отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Междуреченском районе Вологодской области и переименовано в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области (межрайонное).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона реорганизация является основанием для замены стороны в процессе.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве податель жалобы представил суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.09.2017 в отношении государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области (межрайонное).

Учитывая, что правопреемство подтверждается представленными документами, суд апелляционной инстанции признает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и на основании статьи 48 АПК РФ производит замену ответчика на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162000, Вологодская область, Грязовецкий район, улица Карла Маркса, дом 50; далее –учреждение, УПФ).

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 упомянутого Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной управлением проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления обществом ежемесячной отчетности за сентябрь 2016 года о каждом работающем у него застрахованном лице по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п, определено, что эти сведения представлены с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 16.12.2016 № 045S18160003648, в котором отмечено, что за выявленное нарушение (несвоевременность) установлена ответственность частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (лист дела 65).

По результатам рассмотрения указанного акта управлением принято решение от 26.01.2017 № 045S19170000501, в соответствии с которым АО «Монзалесторг» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 28 000 рублей из расчета 500 рублей штрафа за каждое застрахованное лицо, поскольку отчетность по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года в отношении 56 застрахованных лиц представлена им лишь 09.11.2016.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части размера назначенного штрафа, при этом сослалось на отсутствие его вины в совершенном им нарушении.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, уменьшив сумму назначенного штрафа до 1000 рублей.

Управление не согласилось с решением суда, считает правомерным привлечение заявителя к ответственности за допущенное правонарушение в виде штрафа в размере 2800 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона № 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 указанного Закона также дано понятие отчетного периода, под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, девять месяцев и календарный год.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи предоставляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лицах по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» (далее - Закон № 385-ФЗ) внесены изменения в статью 11 Закона № 27-ФЗ.

На основании части 2 статьи 9 Закона № 385-ФЗ изменения, внесенные в Закон № 27-ФЗ, вступили в силу с 1 апреля 2016 года.

В частности, статья 11 Закона № 27-ФЗ дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым (в редакции, действующей до 31.12.2016, то есть на момент совершения нарушения) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ порядок представления сведений по форме СЗВ-М определяется численностью работающих: если численность работающих составляет 24 человека и менее, работодатели вправе представить отчетность по форме СЗВ-М на бумажном носителе либо в электронном виде; при численности 25 человек и более отчетность по форме СЗВ-М представляется в форме электронного документа.

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.

В рассматриваемом случае из решения управления от 26.01.2017 № 045S19170000501 следует, что общество привлечено к ответственности за непредоставление в установленный срок (до 10.10.2016) отчетности по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года в отношении 56 застрахованных лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом проверки, извещением о доставке (листы дела 99-101) и не оспариваются АО «Монзалесторг».

Согласно абзацу четвертому статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей до 31.12.2016) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Оценив указанные в заявлении доводы, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд посчитал возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного штрафа до 1000 рублей.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что правомерным в рассматриваемом случае является привлечение заявителя к ответственности за допущенное правонарушение в виде штрафа в размере 2800 рублей, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2017 года по делу № А13-6115/2017 с общества в пользу управления взыскано 2800 рублей финансовой санкции, назначенной на основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения УПФ.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П (далее - постановление № 2-П) указал, что в соответствии с принципами правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, признание судом первой инстанции обстоятельств, перечисленных в обжалуемом решении в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа являются правом суда и нормам действующего законодательства не противоречат. При этом критерии оценки смягчающих ответственность обстоятельств законодательно не установлены, в связи с этим они определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Довод подателя жалобы о преюдициальности выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2017 года по делу № А13-6115/2017 и касающихся возможности снижения размера назначенного штрафа до 2800 рублей, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При этом данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств, что имеет место в данном случае.

Таким образом, учитывая то, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также то, что уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств являются исключительным правом суда, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа, назначенного обществу на основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ, до 1000 рублей.

При этом при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя за вмененное ему в вину правонарушение, правомерно признаны следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета, допущенное нарушение представления сведений не повлекло препятствий для мер контроля.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафных санкций, примененных к обществу за нарушение сроков представления отчетности по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 года.

Привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей не приводит к умалению его значения и потере его роли как карательной меры и воспитательной функции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

произвести процессуальное правопреемство государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162000, Вологодская область, Грязовецкий район, улица Карла Маркса, дом 50) на его правопреемника - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162000, Вологодская область, Грязовецкий район, улица Карла Маркса, дом 50).

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2017 года № А13-4681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязовецком районе Вологодской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева