АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12/2022

г. Оренбург

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено        04 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, 

к акционерному обществу «Импульс Нефтесервис», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Бузулук, 

о взыскании 261 072 руб. 33 коп.,

 

Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - истец, ООО «Ресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Импульс Нефтесервис» (далее - ответчик, АО «Импульс Нефтесервис») с требованием о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в период с ноября 2020 года по декабрь 2020 года по договору на оказание транспортных услуг № 80/20-ИНС от 01.07.2020 в размере 261 072 руб. 33 коп. за периоды с 02.03.2021 по 31.12.2021, 01.04.2021 по 31.12.2021, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 221 руб. 44 коп.

Определением от 17.01.2022 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику представить отзыв на заявление.

В срок до 01.03.2022 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалы дела 28.02.2022 от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик в возражениях ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка, не согласился с расчетом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

По истечении установленного для предоставления документов срока судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии со статьей 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца 18.03.2022 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 01.07.2020 заключен договор оказания транспортных услуг № 80/20-ИНС (далее – договор), действовавший в редакции уточненной дополнительным соглашением № 2 от 09.12.2020.

Предметом договора в соответствии с п. 1.1. является оказание исполнителем заказчику комплекса транспортных  и технологических услуг. 

Согласно п. 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.16 договора оплата оказанных исполнителем транспортных услуг производится заказчиком не ранее 60 и не позднее 90 календарных, с даты получения оригиналов счетов-фактур согласно п. 4.12 договора. 

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату оказанных услуг:

- в ноябре 2020 года на сумму 2 892 635 руб., предельный срок оплаты согласно п. 4.16 договора истек 01.03.2021;

- в декабре 2020 года на сумму 2 453 800 руб. 20 коп., предельный срок оплаты которых согласно п. 4.16 договора истек 01.04.2021. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2021 по делу № А47-4437/2021 указанная задолженность в сумме 5 346 435 руб. 20 коп. взыскана с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае если заказчик допустит просрочку в перечислении денежных средств в порядке, предусмотренном договором, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в порядке и сроки, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, но не более 0,1% от суммы платежа, с даты поступления от исполнителя претензии. 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 072 руб. 33 коп., из которых: 145 979 руб. 01 коп. – проценты за период с 02.03.2021 по 31.12.2021, 115 093 руб. 32 коп. – проценты за период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Истец указывает на соблюдение претензионного порядка по требованию об уплате процентов, поскольку претензионный порядок соблюден в отношении суммы основного долга по делу № А47-4437/2021, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли из договора № 80/20-ИНС оказания транспортных услуг от 01.07.2020, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).      

Факт оказания транспортных услуг истцом и неоплаты их ответчиком установлен решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2021 по делу № А47-4437/2021, которое вступило в законную силу 23.12.2021 (Постановление № 18АП-14761/2021 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда в решении по делу № А47-4437/2021 носят преюдициальный характер.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд отмечает, что согласно позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае, пунктом 6.8 договора установлено, что в случае если заказчик допустит просрочку в перечислении денежных средств в порядке, предусмотренном договором, исполнитель вправе требовать оплаты заказчиком неустойки в порядке и сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 0,1% от суммы платежа, с даты поступления от исполнителя претензии. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (Ответ на Вопрос № 2), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В настоящем случае, взыскиваемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами превышают размер договорной нестойки. 

По расчету суда размер неустойки составляет 5 346 руб. 44 коп. (5 346 435руб. 20 коп. * 0, 1 %).

Аналогичные выводы изложены в постановлении № 18АП-16208/2021 от 20.12.2021 по делу № А47-7690/2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению лишь в сумме 5 346 руб. 44 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение оплаты задолженности, то требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 168 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Импульс Нефтесервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 346 руб. 44 коп. (с учетом размера основного долга и положений п. 6.8 договора № 80/20-ИНС от 01.07.2020), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.      

 

Исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по ходатайству взыскателя. 

 

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                            А.А. Лебедянцева