ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13853/2024

02 апреля 2024 годаДело № А40-267602/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 

по делу № А40-267602/23 

по иску ООО «Бамстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФКР Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №КР-002409-17 от 31.07.2017 в размере 1.704.972,02 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бамстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКР Москвы (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору №КР-002409-17 от 31.07.2017 в размере 1 704 972,02 рублей.

Решением от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-267602/2023 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФКР Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «Трейд Лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (генподрядчик) заключен договор №КР-002409-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - договор).

На основании Решения единственного участника ООО «Трейд Лифт» №5 от 16.09.2020 наименование организации изменено на ООО «Бамстрой», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Таким образом, ООО «Басмстрой» является новым наименованием генподрядчика по договору.

Согласно иску, в рамках исполнения договора генподрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту системы электроснабжения на сумму 1 704 972,02 руб., что подтверждается актом выверки объемов работ по объекту по адресу: ул. Артековская д.6 от 25.12.2020 (далее - акт выверки работ), подписанным между истцом и ответчиком, которым ФКР Москвы подтвердило, что истец фактически выполнил по договору работы на сумму 1 704 972,02 руб.

22.04.2021 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора от 31.07.2017 № КР-002409-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, ЮАО, Артековская ул.6 (далее - соглашение о расторжении договора) в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2.2. соглашения о расторжении договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ по ремонту системы электроснабжения будет произведена заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления генподрядчиком акта выполненных работ, счета, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно иску, генподрядчик неоднократно направлял заказчику комплект закрывающих документов на выполненные работы, в том числе, акт выполненных работ, счет, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ. 07.08.2023 истец повторно передал ответчику комплект закрывающих документов, что подтверждается отметкой ответчика на сопроводительном письме №120 от 04.08.2023, однако заказчик от подписания акта выполненных работ уклоняется, при этом возражений относительно объема и стоимости выполненных работ заказчиком не заявлено. На основании изложенного истцом заявлен иск.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 408, 421, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также учёл, что доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, поскольку акт выполненных работ подписан истцом в одностороннем порядке, а доказательства его направлению ответчику не представлены, оснований для оплаты у ответчика не имеется.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд учитывает, что сам факт выполнения истцом работ ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на несоблюдение процедуры сдачи работ. Между тем, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 хотя и наиболее распространены, однако являются не единственным доказательством выполнения работ. 

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения договора выявилась необходимость корректировки проектно-сметной документации, в связи с чем, работы по капительному ремонту были приостановлены. 

Ввиду изложенного, произведена выверка объемов выполненных работ, составлен акт выверки объемов фактически выполненных работ от 25.12.2020, подписанный представителем ответчика - инженером отдела технического надзора (ОТН) территориального управления (ТУ) ЮАО г. Москвы ФИО3

22.04.2021 сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора в связи с изменением обстоятельств. В пункте 1.2. соглашения указано, что стороны признают, что основанием к расторжению договора послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 25.12.2018 № 1, актом об отказе в допуске для производства работ от 25.11.2020, актом о приостановке работ от 25.11.2020, актом несоответствия ПСД от 25.11.2020.

Пунктом 2.2. соглашения о расторжении договора установлено, что истец частично выполнил свои обязательства по договору, а именно работы по капитальному ремонту общего имущества в объеме согласно акту выверки объемов работ от 25.12.2020.

Таким образом, выполненные истцом работы были предъявлены к приемке, приемка произведена, результаты выполненных работ (объемы, стоимость) зафиксированы путем составления акта выверки объемов.

Представленные в материалы дела и подписанные обеими сторонами акт выверки и акты выполненных работ от декабря 2017 года ответчиком не оспорены, о фальсификации не заявлено. Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ФКР Москвы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-267602/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                      А.Б. Семёнова 

Судьи                         О.Н. Семикина

 

                                                                                                                     В.И. Тетюк