АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-18566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Севастьяновой М.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу № А70-18566/2017 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (625000, г. Тюмень, ул. Демьяна Бедного, д. 100, ИНН 7204106960, ОГРН 1077203006704) о взыскании 1 275 674,40 руб. задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов»  –  Перминов А.В. по доверенности № 3 от 09.01.2018;

от  публичного акционерного общества междугородной                                                и международной электрической связи «Ростелеком»   – Забокрицкая М.Э.                по доверенности № 29/546-18 от 07.08.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее - ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», учреждение) о взыскании 1 275 674,40 руб. 

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что договор аренды                                не заключен в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на сооружения, на площадках которых размещается оборудование ответчика, акты приема-передачи сторонами                                                   не подписывались. Отмечает, что судом не принята во внимание и не исследована переписка сторон, согласно которой истец настаивал на заключении контракта без проведения торгов в нарушение статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание выводы, положенные в основу судебного акта по делу № А70-11967/2016.

В письменном отзыве истец выразил возражения по доводам жалобы                 и мнение о законности обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон  поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования видеомониторинга и контейнеров на технологических площадках антенно-мачтовых сооружений № 70/16 от 25.05.2016, согласно которому исполнитель обязуется в обусловленных договором порядке и сроках собственными силами и средствами оказать услуги по размещению оборудования видеомониторинга и контейнеров на технологических площадках антенно-мачтовых сооружений в соответствие с описанием объекта закупки, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги в порядке и срок, установленные договором.

Срок действия данного договора в пункте 9.1 установлен до 31.12.2016.

Письмом № 1901 от 21.10.2016 учреждение предложило обществу рассмотреть техническое задание и направить в его адрес коммерческое предложение по аренде технологических площадок на антенно-мачтовых сооружениях для размещения оборудования видеомониторинга и контейнеров, если такие права имеются, в противном случае предоставить коммерческое предложение на оказание услуг по обеспечению нахождению на высотных сооружениях оборудования с калькуляцией затрат по каждому адресу. К этому письму приложено техническое задание.

ПАО «Ростелеком» направило свое коммерческое предложение (письмо № 0508/05/7326-16 от 11.11.2016).

Письмом от 18.01.2017 № 36-17 учреждение предложило истцу заключить договор аренды мест под размещение оборудования на антенно-мачтовых сооружениях из расчета 5 000 руб. в месяц за 1 сооружение.

В ответ истец направил письмо от 09.02.2017 № 0508/05/777-17, в котором указал на готовность к сотрудничеству по условиям коммерческого предложения на 2016 год, согласно которому стоимость размещения в месяц составляет 260 149,88 руб., в том числе электроэнергия в размере 5 015 руб. с учетом НДС.

Однако договор на размещение оборудования на 2017 год не заключен.

Поскольку по истечении срока действия договора № 70/16 от 25.05.2016 оборудование не демонтировано, акты о демонтаже в адрес истца не направлены, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2017 № 0508/05/6583-17 об оплате задолженности за размещение оборудования, в том числе за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком оплата                          не произведена, истец обратился в суд  с  указанным требованием.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции, руководствуясь статьями 622, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, сформулированной в пунктах 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации                                о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                                    для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходили из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате использования технологических площадок антенно-мачтовых сооружений для размещения оборудования без предусмотренных законом или договором оснований.

Было отмечено, что отсутствие договора при подтверждении факта предоставления помещений для размещения оборудования, не освобождает ответчика от возмещения стоимости такого пользования; нормы Закона № 44-ФЗ не могут рассматриваться как исключающие возможность взыскания в пользу добросовестного участника гражданского оборота денежных средств при доказанности факта оказания услуг и получения их ответчиком. Кроме того, учтено, что ответчик фактически использовал размещенное им оборудование в целях предупреждения лесных пожаров.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Суды правильно исходили из того, что при сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного контракта, неуплата ответчиком стоимости оказанных привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения при подтверждении факта пользования технологическими площадками антенно-мачтовых сооружений для размещения оборудования и не получившего встречное представление, которое обоснованно присуждено судом к взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Злоупотребления и наличие в действиях истца намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом                   не установлены.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций. Их выводы соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, сформулированы при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, являлись предметом исследования, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ),                              не установлено. Жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,                       с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18566/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										М.А. Севастьянова