ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1126/2022

город Севастополь

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от ООО «Монтажстрой» ФИО2 (дов. от 28.01.2022);  

от ООО «Трилока ЛТД» ФИО3 (дов. от 23.11.2021); 

от ООО «Эллинг 18» ФИО4 (дов. от 17.01.2023);  

от ФИО5 ФИО4 (дов. от 12.01.2023);  

от ФИО6 ФИО4 (дов. от 12.01.2023);  

от ФИО7 ФИО4 (дов. от 12.01.2023);  

от ФИО8 ФИО4 (дов. от 13.01.2023);  

от ФИО9 ФИО4 (дов. от 12.01.2023);  

от ФИО10 ФИО4 (дов. от 13.01.2023);  

от ФИО11 ФИО4 (дов. от 12.01.2023);  

от ФИО12 ФИО4 (дов. от 12.01.2023);  

от ФИО13 ФИО4 (дов. от 12.01.2023);  

от ФИО14 ФИО4 (дов. от 12.01.2023);  

от ФИО15 ФИО4 (дов. от 12.01.2023);  

от ФИО16 ФИО4 (дов. от 12.01.2023);  

 

от ФИО17 ФИО4 (дов. от 12.01.2023);  

от ФИО18 ФИО4 (дов. от 12.01.2023);  

от ФИО19 ФИО20 О.А. (дов. от 12.01.2023);  

от ФИО21 ФИО4 (дов. от 12.01.2023);  

от ФИО22 ФИО4 (дов. от 12.01.2023);  

от ФИО23 ФИО4 (дов. от 12.01.2023);  

от ФИО24 ФИО25 (дов. от 06.06.2023);  

от ФИО26 ФИО25 (дов. от 11.05.2023);  

от Пыжовой ФИО27 Б.Г. (дов. от 11.05.2023);  

от ФИО28 ФИО25 (дов. от 11.05.2023);  

от ФИО29 ФИО25 (дов. от 11.05.2023);  

от ФИО30 ФИО25 (дов. от 11.05.2023);  

от ФИО31 ФИО25 (дов. от 11.05.2023);  

от ФИО32 ФИО25 (дов. от 11.05.2023);  

от ФИО33 ФИО25 (дов. от 11.05.2023);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД», ФИО34, ФИО24, ФИО35 на определение Арбитражного суда  города Севастополя от 10 апреля 2023 года о принятии обеспечительных по делу № А841126/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой»,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО  «Монтажстрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД» (далее – ООО «Трилока ЛТД») о  признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по  договору инвестирования от 27.02.2018 № 2702/2018.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2022 принят к  рассмотрению встречный иск ООО «Трилока ЛТД» к ООО «Монтажстрой» о взыскании  2 162 019 руб. пени.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены: Департамент по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры  и градостроительства города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью  «Эллинг 18», ФИО35, ФИО36, ФИО12, ФИО37, ФИО14, ФИО38  

 

Николаевна, ФИО18, ФИО39, ФИО40, ФИО31, ФИО28, ФИО13, ФИО41, ФИО42,  ФИО43, ФИО44, ФИО10, ФИО8, ФИО17, ФИО45, ФИО46, ФИО23,  ФИО15, ФИО11, ФИО29, ФИО47, ФИО6,  ФИО21, ФИО33, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО24, ФИО5, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО22, общество с ограниченной ответственностью «КрымВентиляция»,  ФИО9, ФИО55, ФИО56, ФИО30, общество с ограниченной ответственностью  Предприятие «Зодчий», ФИО34, Управление государственного  строительного надзора и экспертизы города Севастополя, ФИО57,  ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63,  ФИО64, ФИО65, общество с  ограниченной ответственностью «Черноморскую чартерную компанию», общество с  ограниченной ответственностью «Нацпроект 82», общество с ограниченной  ответственностью «Стройрезерв», общество с ограниченной ответственностью «СК  ДИСА».  

В рамках дела А84-8540/2022 ООО «Монтажстрой» обратилось к ООО «Трилока  ЛТД» с иском, в котором просило: обязать ООО «Трилока ЛТД» зарегистрировать в  Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя корпус 2Г, как  объект незавершенного строительства, находящегося по адресу: 

<

...>; определить долю ООО «Монтажстрой» по инвестиционному  договору № 2702/2018 от 28.02.2018 в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв.м.,  степенью готовности 85% в размере доли 76/87; признать право собственности ООО  «Монтажстрой» на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв.м.,  степенью готовности 85% в размере доли 76/87 доли от общей площади;  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2022 дела № А848540/2022 и А84-1126/2022 объединены в одно производство.  

В рамках дела № А84-260/2023 ООО «Эллинг 18» обратилось к ООО «Трилока  ЛТД» и ООО «Монтажстрой» с иском: об обязании ООО «Трилока ЛТД»  зарегистрировать в Управлении государственной регистрации права и кадастра города  Севастополя корпус 2Г, как объект незавершенного строительства, находящегося по  адресу: 

<

...>; об определении доли ООО «Эллинг  18» по Договору соинвестирования № 56 от 10.02.2021 в объекте незавершенного  строительства по адресу: 

<

...> (корпус 2Д, 2Г),  общей площадью 3040 кв. м, степенью готовности 85% в размере доли 339/10000 (103,3  кв. м), а также определить долю в прилегающей территории на причале № 4,  протяженностью 4 погонных метра вдоль причала; о признании права собственности ООО  «Эллинг 18» на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: 

<

...> (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв. м, степенью  готовности 85%, в размере 339/10000 (103,3 кв. м) доли от общей площади; о взыскании с  ООО «Трилока ЛТД» и с ООО «Монтажстрой» солидарно расходов на уплату  государственной пошлины.  

 

Определением от 24.03.2023 дела № А84-260/2023 и А84-1126/22 объединены в  одно производство.  

10.04.2023 ООО «Монтажстрой» заявило ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде запрета ООО «Трилока ЛТД» совершать распорядительные действия в  отношении помещений, расположенных на цокольном, первом, втором, третьем,  четвёртом и техническом этажах корпуса 2 «Г» и 2 «Д» общей площадью 3040 кв. м. по  адресу 

<

...>, кадастровый номер земельного  участка: 91:02:001017:356.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя 10 апреля 2023 года  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Запрещено ООО «Трилока ЛТД» (ОГРН 

<

***>) совершать  распорядительные действия в отношении помещений, расположенных на цокольном,  первом, втором, третьем, четвёртом и техническом этажах корпуса 2 «Г» и 2 «Д» общей  площадью 3040 кв. м. по адресу 

<

...>, кадастровый  номер земельного участка: 91:02:001017:356.  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Трилока ЛТД»  обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции приняты  обеспечительные меры в отношении помещений технического этажа корпуса 2 «Г» и 2  «Д» по адресу г. Севастополь, уд. Адмирала ФИО66, 18-А, которые не являются  предметном Инвестиционного договора, заключенного между ООО «Монтажстрой» и  ООО «Трилока ЛТД». Считает, что судом первой инстанции ущемлены права и законные  интересы третьих лиц – собственников помещений, необоснованно применены  обеспечительные меры в отношении имущества, которое не находится ни в собственности  истца, ни в собственности ответчика. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не  принято во внимание, что истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска  может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.  

Также ФИО34, ФИО24, ФИО35 также обратились с апелляционными жалобами, в которых в которой просят  определение суда первой инстанции отменить. Доводы жалоб аналогичны доводам  апелляционной жалобы ООО «Трилока ЛТД».  

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2023 и от 26.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено  судебное.  

ООО «Эллинг 18» в отзыве на апелляционные жалобы просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные  в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить, обжалуемый судебный акт  отменить.  

Представитель ООО «Монтажстрой» возражал против доводов изложенных в  апелляционных жалобах просил отказать в их удовлетворении обжалуемый судебный акт  оставить без изменений.  

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке,  установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  

 

применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91  АПК РФ).  

Нормой части 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры  должны быть соразмерны заявленному требованию.  

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику  и другим лицам совершать определенные действия, может быть удовлетворено, если  указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных  требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1  статьи 91 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных  мер.  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем.  

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся  срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности  исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба  заявителю.  

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает  наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры  по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и  тогда, когда в этом действительно есть необходимость.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным  требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления  Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.  

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО «Монтажстрой» являются  требования: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  обязательств по договору инвестирования от 27.02.2018 № 2702/2018; об обязании ООО  «Трилока ЛТД» зарегистрировать в Управлении государственной регистрации права и  кадастра Севастополя корпус 2Г, как объект незавершенного строительства, находящегося  по адресу: 

<

...>; определить долю ООО  «Монтажстрой» по инвестиционному договору № 2702/2018 от 28.02.2018 в объекте  незавершенного строительства по адресу: 

<

...>  (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв. м, степенью готовности 85% в размере доли  76/87; признать право собственности ООО «Монтажстрой» на долю в объекте  незавершенного строительства по адресу: 

<

...>  (корпус 2Д, 2Г), общей площадью 3040 кв. м, степенью готовности 85% в размере доли  76/87 доли от общей площади.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  

 

пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление  Пленумов № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из  договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий  недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством,  регулирующим данные отношения.  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием  для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта  решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого  имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной  из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.  52 постановления Пленумов № 10/22).  

Таким образом, суда апелляционной инстанции находит, что временное  ограничение распоряжения помещений, расположенных на цокольном, первом, втором,  третьем, четвёртом и техническом этажах корпуса 2 «Г» и 2 «Д» общей площадью 3040  кв. м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер  земельного участка: 91:02:001017:356 до рассмотрения по существу заявленных исковых  требований взаимосвязано с предметом заявленных им исковых требований и  соответствует целям и задачам обеспечительных мер.  

Указанное позволяет отклонить доводы апелляционных жалоб о том, что  принятыми обеспечительными мерами нарушаются их права на распоряжение объектами  недвижимости, расположенными в вышеперечисленных жилых домах, поскольку  названные ограничения обусловлены допустимыми при рассмотрении судебного спора  обеспечительными мерами. Поскольку в данном случае обеспечительные меры связаны с  предметом спора, установление судом запрета на совершение регистрационных действий  в отношении объектов недвижимости, находящихся в споре между истцом и ответчиком,  не может быть расценено как нарушение прав апеллянтов.  

При этом также следует признать необоснованными доводы апеллянтов о том, что  принятые обеспечительные меры нарушают право пользования физических лиц жилыми  помещениями в возведенных жилых домах, поскольку судом такие ограничения в  отношении объектов недвижимости не приняты, сам по себе факт невозможности  совершения регистрационных действий не может препятствовать фактическому  использованию объектов недвижимости.  

 Суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных  мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон.  

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при принятии  обеспечительных мер судом обеспечен баланс прав и интересов спорящих сторон,  поскольку с одной стороны, сохранено status quo между сторонами, что препятствует  изменению субъектного состава правоотношения, а с другой стороны, не препятствует  фактическому использованию правообладателями объектов недвижимости таким  имуществом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленумов N 10/22, в  целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного  спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять  

 

обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или  пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору  изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на  хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный  секвестр). При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213  ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также  может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.  

Заявленные обеспечительные меры способствуют фактической реализации целей  обеспечительных мер, а именно сохранению существующего состояния сторон (status quo)  до разрешения спора по существу, что в свою очередь обеспечивает сохранение спорного  имущества во владении ответчика и практическую исполнимость итогового судебного  акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований.  

Указанное позволяет апелляционному суду отклонить доводы апеллянтов о  недоказанности заявителем того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, и что принятые  обеспечительные меры не связаны с предметом спора.  

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей  апелляционных жалоб о том, что выводы суда о направленности обеспечительных мер на  предотвращение причинения ущерба заявителю основаны на предположениях.  

По смыслу норм ст. ст. 90 и 93 АПК РФ выяснение вопроса о действующем либо  потенциальном правообладателе вещи на стадии принятия обеспечительных мер не  входит в компетенцию суда, во-первых, потому что обеспечительные меры носят срочный  характер, принимаются судом не позднее следующего дня (ч. 1.1. ст. 93 АПК РФ), что  исключает возможность исследования судом в полном объеме всех юридически значимых  обстоятельств по делу. Во-вторых, выяснение данного вопроса фактически будет означать  установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, что возможно только  при рассмотрении спора по существу и на стадии принятия обеспечительных мер у суда  таких полномочий не имеется.  

В обосновании своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на п.6.8  Инвестиционного договора, согласно которому «По реализации инвестиционного проекта  Инвестор получает в собственность все Апартаменты объекта за исключением  апартаментов, передаваемых в собственность Застройщика. По мнению ООО «Трилока  ЛТД» суд первой инстанции применил обеспечительные меры в отношении технических  этажей корпуса 2Г и 2Д (расположенных по адресу 

<

...>) в нарушении требований ст. 91 АПК РФ, чем нарушил права и законные интересы  заявителя жалобы.  

Данный довод суд апелляционной инстанции признает не состоятельным исходя из  следующего.  

Так согласно абзацу 6, подпункта 1, пункта 6.8. Инвестиционного договора «В  случае согласования с государственными органами проектного изменения технического  этажа кровли корпуса 2Д расположенного по адресу 

<

...>, вместо апартамент № 4 Застройщик обязуется принять в собственность  переоборудованное помещение технического этажа кровли корпуса 2Д № 6.1 общ. пл.  35,4 кв.м, и переоборудованное помещение технического этажа кровли корпуса 2Д № 6.2  общ. пл. 23, 0 кв.м.  

Кроме того, согласно абзацу 5, подпункта 2, пункта 6.8. Инвестиционного договора  «В случае согласования с государственными органами проектного изменения  технического этажа кровли корпуса 2Г расположенного по адресу 

<

...>, вместо апартамент № 4 Застройщик обязуется принять в  собственность переоборудованное помещение технического этажа кровли корпуса 2Г №  6.1 общ. пл. 35, 4 кв.м, и переоборудованное помещение технического этажа кровли  корпуса 2Г № 6.2 общ. пл. 23, 0 кв.м.  

 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что помещения  технических этажей, корпуса 2Г и 2Д также являются предметом Инвестиционного  договора и опровергают доводы апеллянта.  

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений  требований ст. 91 АПК РФ не допущено.  

Таким образом, учитывая правовую природу обеспечительных мер как срочных  мер, не связанных с необходимостью представления истцом всего объема доказательств  по делу и выяснением судом обстоятельств, связанных с рассмотрением спора по  существу, факт принятия обеспечительных мер в отношении имущества, правопритязания  на которое заявлены иными лицами, не может являться основанием для отказа в принятии  испрашиваемых обеспечительных мер. Ввиду этого обеспечительные меры приняты  судом верно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о применении обеспечительных мер статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 апреля 2023 года по  делу № А84-1126/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Трилока ЛТД», ФИО34, ФИО24, ФИО35 без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья О.И. Мунтян