ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

29 августа 2023 года

дело №А56-118882/2018/сд.1/расх.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- ФИО2 (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20772/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-118882/2018/сд.1/расх, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) арбитражный суд ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО6.

Решением от 18.08.2020 арбитражный суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора дарения земельных участков от 06.06.2014, заключённого должником и ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 20.06.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023, определение от 20.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО5 (конкурсного кредитора, поддержавшего заявленные требования) 360 000 руб. судебных расходов.

Определением от 29.06.2023 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ФИО5 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением в части отказа в возмещении судебных расходов на общую сумму 160 000 руб., ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на обоснованности своих притязаний в этой части.

В судебном заседании податель жалобы поддержала её доводы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе и об оказании юридических услуг. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни органами адвокатского самоуправления или адвокатскими образованиями, ни какими-либо другими государственными органами и организациями. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать её разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности взыскания ФИО3 судебных расходов с конкурсного кредитора, активно поддержавшего признанное в судебном порядке необоснованным заявление управляющего об оспаривании сделки, а также признал понесённые ответчиком судебные расходы документально подтвержденными. Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Обособленный спор о признании сделки недействительной рассматривался на протяжении полутора лет, направлялся судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, в связи с чем был дважды рассмотрен судами первой, апелляционной и кассационной инстанции. При этом судами принимались различные решения по существу спора, что также подтверждает его сложность. 

После отмены кассационным судом судебных актов и направления дело на новом рассмотрении именно ФИО5 активно реализовывал свои процессуальные права для целей признания сделки недействительной.

ФИО2 представила документальное подтверждение того, что понесённые ею расходы в размере 160 000 руб. за рассмотрение спора в судах трёх инстанций при участии её представителя во всех судебных заседаниях, с учётом подачи апелляционной жалобы, подготовки отзывов не превышают стоимость таких услуг, сложившихся на соответствующем товарном рынке в территориальных границах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция считает, что судебные расходы в сумме 160 000 руб., заявленные к возмещению ответчиком, не могут быть признаны неразумными и направленными на её неосновательное обогащение. 

В этой связи, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в приведённом выше размере. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-118882/2018/сд.1/расх. в обжалуемой части изменить, изложив абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции: 

«Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 160 000 руб. судебных расходов».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва