ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4495/2017

г. Саратов

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Грабко О.В., Макарова И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2                        (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года по делу № А57-4495/2017 (судья Э.В. Рожкова)

по требованию кредитора - ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Оксана-93» (410038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании ФИО2, паспорт,  представителя ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ФИО3 о признании ООО «Оксана-93» несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 336 500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2017 данное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2017 года

(резолютивная часть объявлена 18 мая 2017 года) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Оксана-93», 410038, 

<

...>, несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения сроком до 18 октября 2017 года., временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее - ФИО4) (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017.

30 июня 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Оксана-93» требований в сумме основного долга - 3 273 624 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года заявленные требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере неустойки 3 273 624,14 руб. включены для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в сумме 3273624,14 руб. в состав третьей очереди в качестве основного обязательства по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, согласно соглашению о замене обязательств (новации) от 16.12.2016 из п. 1.1. должник подтверждает задолженность в размере неустойки в сумме 3 273 624, 14 руб. по Договору возмездного оказания услуг от 01.03.2015 года (далее - Договор). Указанная сумма задолженности представляет собой сумму неустойки, начисленную в соответствии с п. 4.2. Договора за неоплату оказанных Кредитором Должнику услуг за период с 13.01.2016 г. по 16.12.2016 г. (336 дней).

Размер неустойки согласно представленному расчету составляет 3 247 643 руб. х 0,3% х 336 дней = 3 273 624 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация). Пунктом 1.2 Соглашения о замене обязательства (новации) от 16.12.2016 года, заключенным между Должником и ФИО2, предусмотрена замена первоначального обязательства Должника по уплате неустойки на другое - заемное обязательство (беспроцентный заем) перед ФИО2 на аналогичную сумму - 3 273 624 руб. 14 коп.

Таким образом, по мнению заявителя заключением Соглашения о замене обязательства (новации) от 16.12.2016 первоначальное обязательство Должника по уплате Кредитору неустойки прекратилось. Одновременно возникли обязательства Должника по уплате Кредитору (ФИО2) суммы займа. В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования ФИО2 к Должнику по уплате заемных средств в соответствии с Соглашением о замене обязательства (новации) от 16.12.2016. относятся к обязательствам третьей очереди. 

В связи с чем, ФИО2 обратился в арбитражный суд Саратовской области с требованием к Должнику по уплате задолженности в сумме 3 273 624 руб. 14 коп. подлежащей включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди и удовлетворению по правилам погашения основного долга.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности как основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки – соглашения о замене обязательства (новации) от 16.12.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Между Заказчиком - ООО «Оксана-93» и Исполнителем – ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2015 на выполнение комплекса работ, указанных в справках о стоимости работ, являющихся приложением 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора возмездного оказания услуг от 01.03.2015 предусмотрена оплата выполненных работ Заказчиком - ООО «Оксана-93» в наличной или безналичной форме, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Исполнителя – ФИО2 в течении 20 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Решением Первого Арбитражного третейского суда от 20.01.2017 установлено неисполнение ООО «Оксана-93» обязательств по оплате выполненных по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2015 работ, с ООО «Оксана-93» в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2015 в размере 3 247 643 руб. 

Волжским районным судом г. Саратова 02.03.2017 по делу № 13-14/2017 определено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 20.01.2017 по делу № 064-ФЮ 052-11.16 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Оксана-93» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017 требование ФИО2 в сумме основного долга 3 247 643 руб., подтвержденное вышеуказанными судебными актами, включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Пунктом 4.2 договора возмездного оказания услуг от 01.03.2015 была предусмотрена имущественная ответственность ООО «Оксана-93» за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 2.2 договора в виде пени в размере 0,3 % от не перечисленной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки составил 3 273 624 руб. 14 коп. (3 247 643 руб. х 0,3 % х 336 дней).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от

05.11.2013 по делу №А57-1954/2011 одним из таких случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, в условиях формального соответствия договора (соглашения) положениям закона о свободе договора, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве суд должен учитывать, что данные положения могут использоваться кредитором и должником в целях создания или увеличения кредиторской задолженности для обеспечения контроля над ходом процедуры банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительно согласование сторонами сделки условия о мерах ответственности за нарушение обязательств формально соответствует статьям 329, 330 ГК РФ, а новация задолженности, возникшей из договора, в заемное обязательство, по общему правилу, не противоречит статьям 414, 818 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом последующего заключения сторонами соглашения о новации, формирование у должника факультативного обязательства в размере 3 273 624,14 руб. имеет явные признаки цели установления контроля за ходом процедуры банкротства должника и распределением средств конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сама по себе новация первоначальных обязательств в заемное закону не противоречит.

Вместе с тем, в настоящем случае имела место новация, при которой в заемное обязательство, подлежащее в деле о банкротстве погашению как основной долг, было новировано факультативное обязательство по неустойке. Суд расценивает соглашение о новации от 16.12.2016 как заключенное сторонами с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Заключение сторонами соглашения о новации формально соответствует статье 414 ГК РФ, которая не содержит прямого запрета на новацию обязательства по уплате штрафных санкций в заемное обязательство.

Однако, в настоящем случае, подобная новация, формально соответствуя закону, затрагивает права не только ООО «Оксана-93» и ФИО2, но и иных конкурных кредиторов должника и может привести к причинению вреда последним.

В результате заключения соглашения о новации квалификация прав требования ФИО2 меняется с требований об уплате неустойки на требования об уплате основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  результате заключения соглашения о новации и изменения обязательств должника по оплате неустойки на обязательства по возврату займа, во-первых, требования ФИО2 на сумму 3 273 624,14 руб. из неголосующих становятся голосующими, способными повлиять на решение вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов должника, а, во-вторых, изменяется порядок удовлетворения требований, поскольку из требований по взысканию неустойки, подлежащих погашению после погашения требований кредиторов по основному долгу, требования ФИО2 также становятся основным долгом, подлежащим погашению преимущественно перед требованиями иных кредиторов по штрафным санкциям.

По общему правилу применение положений статьи 10 ГК РФ предполагает установление недобросовестного поведения (злоупотребление правом) обеих сторон сделки.

Как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, так и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Апелляционной коллегией отмечается, что и в отсутствии возражений иных кредиторов суд обязан по своей инициативе проверить заявленные требования на предмет наличия (отсутствия) признаков злоупотребления правом.

Действиями, имеющими явные признаки злоупотребления правом в настоящем случае являются действия по последующей трансформации задолженности в виде неустойки в основной долг для контроля за ходом процедуры банкротства и распределением конкурной массы.

При этом отсутствие доказательств юридически оформленной аффилированности ООО «Оксана-93» и ФИО2 не исключает возможности квалификации действий сторон как имеющих признаки злоупотребления исходя из конкретных обстоятельств дела, о чем уже было указано выше.

Факт наличия основного просроченного обязательства не оспаривается и подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2017 о включении требований ФИО2 в сумме основного долга – 3 247 643 руб.  реестр требований кредиторов должника.

На основании разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, расценив действия сторон по заключению соглашения о новации как злоупотребление правом, исходя из реально подтвержденного размера неустойки, отсутствии ходатайств о снижении размера неустойки, установленной в отношении должника, являющегося коммерческой организацией (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере задолженности по неустойке по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2015 в размере 3 273 624 руб. 14 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника о включении суммы неустойки в размере  3 273 624,14 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств, ошибочном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года по делу № А57-4495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

                                                                                                                                                                                                             И.А. Макаров