ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71213/2022

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34667/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Вилга +» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-71213/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилга +» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 130, лит А, пом. 2Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилга +» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 106 218 руб. 52 коп.  неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 30.04.2022, 5 270 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 20.04.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 14.09.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 106 218 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 4 193 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022, в остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 303 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.09.2022.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела не подтверждается, что в спорный период Обществом был занят земельный участок площадью большей, чем ему был передан на основании договора аренды от 30.06.2008 № 21-ЗК03016. Кроме того, по мнению подателя жалобы, представленные Комитетом ведомости от 18.05.2020, от 13.07.2021 являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, в связи с чем не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание. 

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 30.06.2018 № 21-ЗК03016 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007408:1030, площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, уч. 72 (у дома 11, лит. В) (далее – земельный участок).

По акту приема-передачи от 27.06.2008 земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для использования под кафе (код – 3.12).

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 28.05.2020 № 53347Г-20/1, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП ГУИОН) по состоянию на 18.05.2020, участок площадью 150 кв. м (кадастровый номер 78:13:0007408:1030) используется для осуществления видов деятельности, соответствующих кодам (Кн) функционального использования 3.8 (временный объект торговли и оказания услуг 1 категории (кафе) и 3.5 (территория, прилегающая к временному объекту торговли и оказания услуг); при этом территория за пределами отведенных границ землепользования площадью 35 кв.м используется для осуществления иных видов деятельности (часть временного объекта) (код – 18.0).

Таким образом, часть земельного участка площадью 35 кв. м находится за пределами отведенных границ землепользования.

На основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) от 02.11.2020 № 7322-по проведено обследование Участка. 

Как следует из акта обследования земельного участка от 06.11.2020, в результате обследования ККИ выявлены признаки самовольного размещения пристройки к временному павильону, используемой как входной тамбур и киоск по производству и реализации выпечных изделий, за пределами отведенных Обществу границ землепользования. 

В соответствии с ведомостью ГУП ГУИОН по состоянию на 13.07.2021 участок площадью 150 кв. м (кадастровый номер 78:13:0007408:1030) используется для осуществления видов деятельности, соответствующих кодам (Кн) функционального использования 3.8 (временный объект торговли и оказания услуг 1 категории (кафе) и 3.5 (территория, прилегающая к временному объекту торговли и оказания услуг), при этом территория за пределами отведенных границ землепользования площадью 16 кв.м используется для осуществления иных видов деятельности (часть временного объекта) (код – 18.0), таким образом, часть земельного участка площадью 16 кв. м находится за пределами отведенных границ землепользования.

Ссылаясь на использование Обществом по состоянию на 01.07.2021 земельного участка площадью 35 кв.м, а с 14.07.2021 – площадью 16 кв.м без правоустанавливающих документов, Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281, направило в адрес Общества претензию от 20.04.2022 с требованием об оплате 106 218 руб. 52 коп.  неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 5 270 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта сбережения Обществом денежных средств за использование части земельного участка площадью 35 кв.м, а с 14.07.2021 – площадью 16 кв.м, Комитет представил ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненные по состоянию на 18.05.2020 и 13.07.2021, и акт обследования земельного участка от 06.11.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает, что указанные документы составлены в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, в связи с чем не является относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с положениям части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вопреки позиции подателя жалобы доводы Комитета об использования земельного участка за пределами отведенных Обществу границ землепользования для размещения пристройки для производства и реализации выпечных изделий подтверждаются, в том числе материалами фотофиксации, ведомостями инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, а также актом обследования ККИ от 06.11.2020.

При этом, признавая акт ККИ допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пунктов 1.4, 3.1 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета по контролю от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» (далее - распоряжение Комитета от 05.09.2017 № 11-р) и указал, что в данном случае обследование земельного участка было произведено ККИ в рамках полномочий, установленных нормативно-правовыми актами, в связи с чем не требовали ни участия ответчика или его представителя, ни необходимости его вызова для их проведения, так как обязанность уведомлять хозяйствующий субъект о предстоящем обследовании объекта недвижимости, находящегося в собственности у государства, отсутствует, поскольку проверка проводится не в отношении хозяйствующего субъекта, а в отношении объекта недвижимого имущества.

С учетом приведенного доводы Общества о том, что ведомости ГУП ГУИОН являются ненадлежащими доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, тем более, что они не противоречат акту ККИ от 06.11.2020 и иным представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу № А56-33782/2016 также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках означенного дела суд исходил из иных фактических обстоятельств.  

Довод ответчика о том, что торговый павильон установлен именно на том земельном участке, который передан в аренду на основании договора со ссылками на акт приемки в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли от 13.11.2007, составленный районной межведомственной комиссией при Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, на основании которого построенный павильон был введен в эксплуатацию, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, зафиксированные в данном акте, с учетом даты его составления не применимы для настоящего дела и соответственно не имеют для настоящего спора правового значения.

Кроме того, заявленные ответчиком в настоящем деле возражения являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела № А56-96245/2021 по иску Комитета к Обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период и были отклонены судами.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено фактическое использование земельного участка в спорный период за пределами отведенных Обществу границ землепользования, а именно площадью 35 кв. м, а с 14.07.2021 – площадью 16 кв.м.

Наличие между сторонами в заявленный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение № 1379).

Соответственно, поскольку Обществом осуществляется бездоговорное использование земельного участка, при расчете суммы неосновательного обогащения Комитетом правомерно применен пункт 2.7 Положения № 1349 с учетом кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

Расчет Комитета, согласно которому за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 размер неосновательного обогащения ответчика составил 106 218 руб. 52 коп., ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки названного вывода суда, а потому требование Комитета о взыскании с Общества 106 218 руб. 52 коп. неосновательного обогащения обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Комитетом также заявлено требование о взыскании 5 270 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 20.04.2022

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление 28.03.2022 №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание действие моратория на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022, установленного Постановлением от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия указанного моратория требование Комитета о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 4 193 руб. 84 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория), отказав в удовлетворении остальной части иска.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.09.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2022 по делу №  А56-71213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров