АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года

Дело №

А56-5348/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НеваЭнергоСтрой» ФИО1 (доверенность от 19.01.2024), от акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 29.08.2024),

рассмотрев 12.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеваЭнергоСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А56-5348/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НеваЭнергоСтрой», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 17, литера А, помещение 10 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 4 114 786 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 19.07.2019 № 00-0722/2019 ПДР (далее – Договор) на выполнение работ «под ключ» по объектам строительства и 822 957 руб. 22 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе Общества, решение от 19.07.2024 изменено, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 3 909 046 руб. 78 коп. долга и 781 809 руб. 35 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 1 250 036 руб. 41 коп. неустойки. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 3 486 124 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал денежные средства с Общества в пользу Компании, тогда как Компания заявила о зачете не в форме встречного иска, а в возражениях на иск; пришел к ошибочному выводу о том, что работы по этапу 1 Договора не выполнены Обществом, оставив без внимания отсутствие каких-либо возражений относительно объема выполненных работ со стороны Компании до начала судебного разбирательства, а также доводы Общества о том, что неподписание акта формы КС-11 обусловлено исключительно неготовностью принимающего электросетевого оборудования абонента (общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй»); ошибочно заключил о наличии на стороне Общества просрочки выполнения работ; необоснованно отказал в снижении размера неустойки за просрочку выполненных работ; не учел, что исчисление неустойки от общей стоимости работ, а не от стоимости их невыполненной части нарушает баланс интересов сторон и приводит к превращению инструмента неустойки к способу извлечению заказчиком необоснованной выгоды; не принял во внимание тому, что соответствующий интерес Компании в достижении цели Договора обеспечивается удержанием 5 % стоимости строительно-монтажных работ, а Общество было лишено возможности влиять на условия Договора.

Также Общество указывает на недобросовестность поведения Компании, которая, получив результат работ, продлила срок действия технических условий для абонента и отказалась 27.11.2024 от исполнения Договора с целью лишить Общества права на получение оставшихся 5% стоимости работ.

Суд округа отказывает в приобщении к материалам кассационного производства приложенного к кассационной жалобе дополнительного документа (уведомления от 27.11.2024), поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа. Поскольку данный документ представлен в электронном виде, он не подлежит возврату Обществу на бумажном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2025 судебное разбирательство отложено на 12.03.2025 в связи с болезнью судьи Куприяновой Е.В.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.07.2019 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик – принять и оплатить согласно условиям Договора следующие этапы работ по объектам строительства «2БКТП 10/0,4 кВ Кингисепп ЛО» и «КЛ-10 кВ от проектируемой ячейки ТП-88 до проектируемой 2БКТП-10/0,4 кВ г. Кингисепп ЛО»:

- этап 1 – выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по объектам в соответствии с заданием на проведение работ по получению разрешительной документации (приложение № 1 к Договору);

- этап 2 – разработка проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Договору);

- этап 3 – выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком проектно-сметной документации в установленные Договором сроки.

В силу 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2022 № 1 к Договору; далее – Дополнительное соглашение) его цена является предельной ориентировочной, устанавливается на основании сводного расчета (приложение № 1 к Дополнительному соглашению) и составляет 5 241 242 руб. 79 коп.

В сводном расчете (приложение № 1 к Дополнительному соглашению) оговорена следующая ориентировочная стоимость этапов работ:

- по этапу 1: 79 500 руб. и 131 015 руб. 20 коп. по двум объектам, всего 210 515 руб. 20 коп.;

- по этапу 2: 602 107 руб. 56 коп. и 88 731 руб. 23 коп. по двум объектам, всего 690 838 руб. 79 коп.;

- по этапу 3: 2 635 926 руб. и 1 703 962 руб. 80 коп. по двум объектам, всего 4 339 888 руб. 80 коп.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ по каждому этапу и Договору в целом устанавливается по результатам фактического выполнения работ подрядчиком на основании согласованных заказчиком протоколов согласования стоимости работ по получению разрешительной документации и сметы о стоимости выполненных изыскательских работ по этапу 1, сметы об окончательной стоимости работ по этапу 2, сметы об окончательной стоимости строительно-монтажных работ по этапу 3 путем подписания сторонами дополнительного соглашения к Договору и не может превышать предельной цены Договора.

На основании пункта 5.1 Договора сроки выполнения работ по нему в целом и по отдельным его этапам определяются согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору).

Исходя из графика выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения), начало выполнения работ – в течение 1 календарного дня с даты заключения Договора; срок выполнения работ – 1260 календарных дней с даты начала работ, но не позднее 31.12.2022, в том числе срок выполнения строительно-монтажных работ (этап 3) определен посредством указания на период со 161-го дня по 1200-й день общего срока выполнения работ.

Согласно пункту 7.3 Договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые строительно-монтажные работы в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего счета подрядчика на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры в рамках предельной стоимости работ по Договору. 

Пунктом 7.3.1 Договора установлено, что в случае выполнения подрядчиком работ по этапу 1 не в полном объеме (передача заказчику неполного комплекта разрешительной документации, предусмотренного пунктом 5 приложения № 1 к Договору) заказчик вправе производить оплату выполненных и принятых работ по этапу 3 в размере, составляющем не более 95% от общей стоимости строительно-монтажных работ по этапу 3, включая стоимость материалов и оборудования.

Как определено в пункте 7.4 Договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего счета подрядчика на основании следующих одновременно представленных документов:

- заключенного обеими сторонами дополнительного соглашения об окончательной стоимости работ по Договору;

- подписанного обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11);

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от уполномоченного органа местного самоуправления в соответствии с пунктом 6.10 Договора;

- выставленного подрядчиком счета-фактуры, –

при условии выполнения подрядчиком всего объема работ по этапам 1–3, подтвержденного подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, фиксирующими передачу заказчику всего объема разрешительной документации, предусмотренного пунктом 5 приложения № 1 к Договору.

В пункте 9.1 Договора согласовано, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ), установленных Договором, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,05% от предельной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

В случае определения сторонами на дату начисления пеней фактической стоимости работ по Договору (стоимости этапа работ) заказчик начисляет пени в размере 0,05% от фактической стоимости работ по Договору (стоимости этапа работ) за каждый день просрочки.

Из пункта 9.2 Договора следует, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору, подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20 % от просроченной суммы платежа.

Сторонами без замечаний подписаны акты на общую сумму 4 864 540 руб. 08 коп.: 

- от 23.12.2019 № 1 на сумму 58 915 руб. 20 коп. о приемке в рамках этапа 1 работ по топографической съемке земельного участка;

- от 30.12.2019 № 1 на сумму 602 107 руб. 56 коп. о приемке в рамках этапа 2 работ по разработке проектно-сметной документации;

- от 30.12.2019 № 2 на сумму 88 731 руб. 23 коп. о приемке в рамках этапа 2 работ по разработке проектно-сметной документации;

- от 31.08.2022 № 722/2 и 722-2/1, от 30.09.2022 № 722/1 и 722/2 на общую сумму 4 114 786 руб. 09 коп. о приемке в рамках этапа 3 строительно-монтажных работ.

Компания перечислила Обществу 749 753 руб. 99 коп. платежными поручениями от 22.01.2020 № 1547 (на сумму 58 915 руб. 20 коп), от 29.01.2020 № 2074 (на сумму 602 107 руб. 56 коп.) и от 29.01.2020 № 2194 (на сумму 88 731 руб. 23 коп.).

Общество 28.11.2023 направило Компании досудебную претензию № 98 с требованием об оплате задолженности в размере 4 114 786 руб. 09 коп. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявила о зачете в счет требований Общества своего встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в размере 1 273 622 руб. за период с 01.01.2023 по 30.04.2024.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично, а также взыскав с истца в пользу ответчика неустойку и произведя зачет встречных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как определено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3 и 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в в пункте 15 постановления Пленума №  6, исходя из разъяснений которого, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании задолженности по оплате выполненных по Договору работ и неустойки за просрочку такой оплаты, исходил из того, что по условиям Договора Общество обязалось выполнить работы «под ключ», однако на дату разрешения спора не выполнило в полном объеме работы по этапу 1 и не передало Компании полного комплекта разрешительной документации, предусмотренного пунктом 5 приложения № 1 к Договору, в связи с чем Компания на основании пункта 7.3.1 Договора вправе оплатить работы по этапу 3 в размере не более 95% от общей стоимости строительно-монтажных работ по этапу 3, включая стоимость материалов и оборудования.

Суд округа отклоняет доводы Общества о том, что фактически все работы по Договору выполнены, а отсутствие ввода объектов в эксплуатацию обусловлено исключительно неготовностью оборудования абонента.

Обществом в материалы дела не представлены ни доказательства направления Компании требований относительно подписания акта формы № КС-11, ни доказательства передачи Компании результатов работ по первому этапу (помимо топографической съемки), в том числе тех, которые согласно графику выполнения работ подлежали выполнению после завершения 3 этапа (то есть передачи заключенного соглашения о согласовании места размещения объекта или об установлении сервитута, ордера (разрешения) на земляные работы, контрольно-исполнительной съемки, разрешения на допуск в эксплуатацию или уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию, акта осмотра электроустановки).

Суд округа не может оценить довод Общества о выполнении им обязательства по представлению документации, поскольку приложение 1 к Договору в материалах дела отсутствует.

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, сама по себе задержка ввода объектов в эксплуатацию не лишает Общество права впоследствии – после такого ввода – потребовать оплаты оставшейся части причитающегося ему вознаграждения за работы, фактически выполненные им и принятые Компанией, в соответствии с условиями Договора, в том числе в случае расторжения Договора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Также апелляционный суд признал обоснованным заявление Компании о зачете в счет требований Общества ее встречных требований об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в части периода с 10.01.2023 по 30.04.2024, отказав в снижении размера данной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ является вопросом факта, следовательно, данные вопросы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Заявление Общества о снижении размера начисленной ему в соответствии с пунктом 9.1 Договора неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено, его выводы должным образом мотивированы, основания для несогласия с ними у суда округа в пределах его компетенции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него возможности влиять на условия Договора, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Принимая решение об участии в закупочной процедуре и о заключении по ее результатам Договора, Общество не заявило о наличии у него разногласий относительно условия о неустойке, иное апелляционным судом не установлено и из кассационной жалобы и материалов дела не следует.

При этом в обстоятельствах настоящего дела суд округа не усматривает нарушения пунктом 9.1 Договора принципа юридического равенства и компенсаторной функции неустойки, поскольку Договором предусмотрено строительство объектов «под ключ», а использование их Компанией по назначению до ввода в эксплуатацию в установленном порядке недопустимо независимо от объема выполненных Обществом промежуточных работ.

Ссылка Общества на просрочку кредитора, выразившуюся в длительном непредоставлении ему фронта строительно-монтажных работ по этапу 3, отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что Общество уже после передачи ему строительной площадки заключило Дополнительное соглашение, среди прочего изменяющее срок выполнения работ.

Действительно, подписав Дополнительное соглашение, Общество приняло на себя обязательство выполнить работы в согласованный срок с учетом всех обстоятельств, известных Обществу на дату его подписания.

Материалы дела не позволяют оценить довод Компании об отсутствии изменения сроков работ в Дополнительном соглашении по сравнению с установленными при подписании Договора, поскольку в материалы дела сторонами не представлены приложения непосредственно к Договору. Тогда как Дополнительным соглашением изменен также график выполнения работ по Договору и в измененном графике указано на исчисление срока выполнения работ с даты их начала.

Поскольку Дополнительное соглашение было представлено Обществом с возражениями на отзыв Компании, принимая во внимание дату передачи Обществу строительной площадки, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было установить действительную волю сторон при изменении срока выполнения работ, а именно проверить, была ли она направлена на исчисление нового срока выполнения работ с фактической даты их начала или с даты, определенной в оставшемся неизменным пункте 5.2 Договора.

В судебном заседании суда округа представитель Компании пояснила, что выраженный количеством дней срок должен исчисляться со дня, следующего после заключения Договора (несмотря на более позднюю передачу Обществу строительной площадки), о чем свидетельствует увеличение Дополнительным соглашением соответствующего количества дней по сравнению с изначально предусмотренным Договором.

Однако, как уже указал суд округа, поскольку первоначальный график выполнения работ в материалах дела отсутствует, проверить данное утверждение при рассмотрении кассационной жалобы не представляется возможным.

Как верно указывает податель жалобы, апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, осуществив зачет встречных требований сторон в резолютивной части судебного акта, несмотря на то, что Компания не предъявляла встречный иск о взыскании неустойки, а заявила о материально-правовом зачете такой неустойки в счет требований Общества. Апелляционный суд также неправомерно взыскал со сторон судебные расходы в федеральный бюджет по уплате государственной пошлины по встречному требованию, рассмотрев его как встречный иск.

В свою очередь в силу статьи 410 ГК РФ совершение Компанией сделки зачета (и признание такого зачета частично состоявшимся) влечет не обоюдное взыскание денежных средств, а прекращение в соответствующей части обязательств Компании перед Обществом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума № 6, а также правил статей 319 и 319.1 ГК РФ, исходя из которых по мере начисления Обществу неустойки в пользу Компании за просрочку выполнения работ уменьшался размер задолженности Компании по оплате уже выполненных работ (вследствие постепенного прекращения соответствующего обязательства зачетом), на сумму которой начислялась неустойка в пользу Общества.

Указанная правовая позиция выражена в частности в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума № 13).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении встречных требований сторон и обоюдном взыскании денежных сумм с их зачетом в резолютивной части судебного акта сделаны в условиях, когда Компания заявила о зачете в форме возражения на иск, а не в форме встречного иска, то есть противоречат нормам материального и процессуального права, а выводы о правомерности начисления Компанией неустойки за просрочку выполнения Обществом работ по Договору сделан без должного исследования всех обстоятельств дела и являются преждевременными, при этом судом первой инстанции не дана какая-либо оценка заключению сторонами Дополнительного соглашения, изменяющего срок выполнения работ, после окончания просрочки кредитора, обжалуемое постановление, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, установить действительную волю сторон при изменении срока выполнения работ по Договору, в случае признания обоснованной позиции Компании определить, в каком объеме обязательства Компании по оплате работ прекращались зачетом начисляемой Обществу неустойки за просрочку их выполнения, и рассчитать размер причитающейся Обществу неустойки за просрочку оплаты работ с учетом динамики указанных обязательств Компании применительно к пункту 15 Постановления Пленума № 6, после чего принять законное и обоснованное постановление, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А56-5348/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев