АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                           Дело № А03-9578/2025                       

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 20 октября 2025 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/420501001, место нахождения: 650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (ГРН 1072208007882 ИНН/КПП 

<

***>/227701001, место нахождения: 658087, 

<

...> влд. 5а) о взыскании 393 015 руб. 93 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" (истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 236 500 руб. задолженности по договору № 10/05 от 10.05.2023 и 156 515 руб. 93 коп. неустойки за период с 05.07.2024 по 23.05.2025.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

 В представленном на исковое заявление отзыве ответчик сослался на положения части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» ФИО1 (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело по существу рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 10/05 от 10.05.2023 (далее – договор), предметом которого является поставка автомобильных шин, наименование, ассортимент и количество которых определяется сторонами на основании заявок покупателя. 

Согласно пункту 2.1 договора цена товара согласовывается сторонами в момент оформления заявки и фиксируется в первичных учетных документах на каждую партию товара, которые становятся его неотъемлемой частью и носят характер дополнительного соглашения к настоящему договору по каждой отдельной поставке. Цена включает в себя стоимость НДС 20%.

В соответствии с пунктом  2.2 договора оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа: на срок до 30-ти (тридцати) календарных дней с момента передачи товара грузоперевозчику при поставке товара согласно пункту 3.1.3. настоящего договора; на срок до 30-ти (тридцати) календарный дней с момента подписания товаротранспортных документов при поставке товара согласно п.п. 3.1.1. и 3.1.2. настоящего договора.

Иные сроки оплаты возможны по соглашению сторон и должны быть согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во  исполнение взятых на себя обязательств истец поставил ответчику товара, согласованный в заявках, на общую сумму 574 310 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленным в материалы дела, в свою очередь, обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 236 500 руб.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств уплаты долга в суд не представил. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 236 500 руб. долга подлежит удовлетворению.

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями вышеуказанного договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора  истец начислил неустойку за период с 05.07.2024 по 23.05.2025 в размере 156 515 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет является верным, соответствующим, в том числе, положениям части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку неустойка начислена за период, предшествующий дате введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Также суд полагает, что в рассматриваемом случае определенная истцом неустойка исходя из ставки 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размере ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

 Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая длительность неисполнения должником возникшего денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" 236 500 руб. долга, 156 515 руб. 93 коп. пени  и 24 651 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Е.А. Сосин